Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Разоренова Кристина Константиновна, паспорт, доверенность от 5 декабря 2013 года; Чванина Ирина Ивановна, паспорт, доверенность от 20 августа 2014 года; Жуковская Наталья Борисовна, паспорт, доверенность от 20 августа 2014 года;
- от Инспекции - Мельникова Виктория Игоревна, Широкова Ольга Сергеевна, удостоверения, доверенности;
- рассмотрев 21 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ"
на решение от 27 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 23 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ"
о признании частично недействительным решения от 11 сентября 2013 года
к ИФНС России N 35 по городу Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 35 по городу Москве от 11 сентября 2013 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа, ему начислены суммы налогов и пени (том 1, л.д. 28-78).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: отсутствие оснований для начисления налоговым органом сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Генстрой"; о наличии деловой цели и реальности выполненных работ по договор-фактурами, актами выполненных работ применительно к нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Генстрой"; неполное исследование доводов налогоплательщика в нарушение норм статьи 65 АПК Российской Федерации без учета складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции от 11 сентября 2013 года в части хозяйственных взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Генстрой" и привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, указав на состав налогового правонарушения по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Генстрой" и нарушение норм статей 252, 265, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции при исследовании и оценке доводов сторон и материалов дела установили отсутствие документального подтверждения выполнения спорных работ, при этом суд оценил договоры с ООО "Генстрой", материалы опросов (допросов) физических лиц, счета-факты и акты сдачи-приемки применительно к нормам статей 252, 318, 319, 313, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Генстрой". Вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исследован судебными инстанции с учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики, что отражено в судебных актах.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 27 февраля 2014 года и постановления от 23 мая 2014 года кассационная инстанция не установила наличия таких оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-173383/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 N Ф05-9145/2014 ПО ДЕЛУ N А40-173383/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А40-173383/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Разоренова Кристина Константиновна, паспорт, доверенность от 5 декабря 2013 года; Чванина Ирина Ивановна, паспорт, доверенность от 20 августа 2014 года; Жуковская Наталья Борисовна, паспорт, доверенность от 20 августа 2014 года;
- от Инспекции - Мельникова Виктория Игоревна, Широкова Ольга Сергеевна, удостоверения, доверенности;
- рассмотрев 21 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ"
на решение от 27 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 23 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ"
о признании частично недействительным решения от 11 сентября 2013 года
к ИФНС России N 35 по городу Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 35 по городу Москве от 11 сентября 2013 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа, ему начислены суммы налогов и пени (том 1, л.д. 28-78).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: отсутствие оснований для начисления налоговым органом сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Генстрой"; о наличии деловой цели и реальности выполненных работ по договор-фактурами, актами выполненных работ применительно к нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Генстрой"; неполное исследование доводов налогоплательщика в нарушение норм статьи 65 АПК Российской Федерации без учета складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции от 11 сентября 2013 года в части хозяйственных взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Генстрой" и привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, указав на состав налогового правонарушения по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Генстрой" и нарушение норм статей 252, 265, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции при исследовании и оценке доводов сторон и материалов дела установили отсутствие документального подтверждения выполнения спорных работ, при этом суд оценил договоры с ООО "Генстрой", материалы опросов (допросов) физических лиц, счета-факты и акты сдачи-приемки применительно к нормам статей 252, 318, 319, 313, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Генстрой". Вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исследован судебными инстанции с учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики, что отражено в судебных актах.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 27 февраля 2014 года и постановления от 23 мая 2014 года кассационная инстанция не установила наличия таких оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-173383/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)