Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Загорий Л.А. по доверенности, Кокуркина Е.В.
от ИП Адамян Камо Апресовича: представитель Балатюк А.Ю. по доверенности от 18.09.2013, представитель Шестакова А.А. по доверенности от 12.03.2014, представитель Ганжа Л.А. по доверенности от 14.04.2014,Адамян К.А., лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2013 по делу N А32-22468/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ИП Адамян Камо Апресовича
ИНН 233601611533
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Адамян К.А. (далее также - предприниматель, ИП Адамян К.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 05.03.2013 N 14-40/18.
Решением суда от 13.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-22468/2013 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-22468/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.
Представитель ИП Адамян К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.
Представитель ИП Адамян К.А. представил на обозрение суда подлинные документы, приобщенные им к материалам дела.
Представитель ИП Адамян К.А. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Суд определил рассмотреть ходатайство ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы после заслушивания позиции сторон в совещательной комнате.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил решение суда отменить.
Представитель Адамян К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС: ЕСХН, страховые взносы (страховая часть), НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 N 14-40/6 и вынесено решение от 05.03.2013 N 14-40/18, в котором предпринимателю доначислена недоимка по НДС, НДФЛ в сумме 14 197 387, 55 руб., пени по НДС, НДФЛ в сумме 249 874, 03 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 478 руб.
Предприниматель в порядке ст. 101.2 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 17.04.2013 г. N 22-13-303 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения. Решение МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 N 14-40/18 утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, заместитель начальника инспекции, рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 05.02.2013 N 14-40/6 в отсутствии представителя предпринимателя надлежащим образом извещенного (личная подпись на извещении от 05.02.2013 N 14-40/917).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что предпринимателем не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что решением инспекции расчетным методом доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 2 877 683, 29 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 6 860 017, 56 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 1 980 325, 93 руб., за 2011 г. в сумме 2 479 360, 77 руб., поскольку предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС, НДФЛ, расчет налога произведен исходя из информации ГБУ КК "Управление ветеринарии Красноармейского района" по количеству туш мяса, вывезенного с бойни предпринимателя (продажа мяса свинины и услуги бойни).
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Как видно из материалов дела налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН ввиду несоблюдения предпринимателем, по мнению налогового органа, положений п. 2 ст. 346.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Основными и дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются: производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, разведение крупного рогатого скота, овец, коз, сельскохозяйственной птицы, розничная и оптовая торговля, растениеводство.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, раздел "Сельское хозяйство, охота и лесоводство" включает в себя, в том числе деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, связанной с разведением домашних животных. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с разведением домашних животных, таких как крупный рогатый скот, овцы, козы, лошади, ослы, мулы и ишаки, свиньи, олени, маралы, верблюды.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, стадо свиней относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции свиноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
В материалы дела предпринимателем представлены доказательства осуществления сельскохозяйственной деятельности, а именно: свидетельство о постановке на налоговый учет, налоговые декларации по ЕСХН; справка Администрации, согласно которой ИП Адамян К.А. занимался выращиванием свиней, протокол осмотра налогового органа N 000285 от 16.11.12 г. (приложение к акту проверки N 15), согласно которому в собственности предпринимателя находится бойня для оказания услуг по убою, здание МТФ для разведения, содержания, выращивания свиней, клетки для свиней, отделение для поросят, а также документы, подтверждающие, что предприниматель имел собственное производство и нес затраты по выращиванию свиней (тома приложений 20,21), журнал учета свинопоголовья, отчет о движении скота и птицы, ведомость взвешивания, расчет прироста живой массы, ведомость учета расхода кормов, товарные чеки, книги учета доходов и расходов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно определил налоговую базу налогоплательщика на основании ветеринарных свидетельств, которые не являются документами первичной бухгалтерской отчетности, в виду чего не могут достоверно свидетельствовать об объеме совершенных хозяйственных операций по реализации туш свиней.
- Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;
- Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении рыночной цены учитываются скидки, вызванные сезонными или иными колебаниями потребительского спроса на товары.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В рамках данного дела, налоговая инспекция рыночную цену не установила и при расчете не применила.
Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы для расчета НДС и НДФЛ инспекцией в качестве основания для расчета была принята информация, содержащаяся в письмах ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района", согласно которым в 2010 году с бойни предпринимателя было вывезено 5474 туши мяса, в 2011-11 200 туш мяса.
При этом ответом ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (исх. N 2083 от 23.12.2012, от 24.10.2012 N 22371) в адрес налогового органа были представлены ветеринарные сопроводительные документы, а именно корешки ветеринарных свидетельств, ветеринарные свидетельства, справки. Согласно представленным в материалы дела документам, количество туш, вывезенных с бойни, составило за 2010-2011 г.г. 7332 головы (с учетом вывезенных с бойни туш говядины, баранины, конины).
Указанные данные, по мнению инспекции, свидетельствуют о количестве не вывезенных с бойни туш, а о количестве туш, реализованных предпринимателем физическим лицам.
Вместе с тем, указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку ветеринарные сопроводительные документы, на основании которых ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" представило данные о количестве вывезенных туш, являются лишь подтверждением факта ветеринарного благополучия территории и груза на основании проведения необходимых исследований и не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику налогов.
Факт выдачи ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факт реализации товара.
Из материалов дела следует, что ИП Адамян К.А. не участвовал в оформлении ветеринарных сопроводительных документов, которые взяты за основу налоговым органом.
Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее также - Правила), утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422.
Указанные Правила являются обязательными для исполнения, в том числе гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Согласно пункту 1.3 Правил партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1 - N 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).
Исходя из пункта 1.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в ответах N 513 от 14.02.2012 и N 531 от 16.02.2012 предоставило информацию о количестве туш мяса, вывезенных с бойни ИП Адамян К.А., и о наименовании, адресе, ИНН лиц, которым направлены данные туши мяса.
Принимая названные ответы Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в качестве доказательства реализации ИП Адамян К.А. мяса свинины, налоговая инспекция необоснованно не приняла во внимание, что материалы налоговой проверки не содержат данных, подтверждающих достоверность ветеринарных сопроводительных документов. В отсутствие таковых сам факт вывезенных с бойни ИП Адамян К.А. туш мяса в определенном количестве не может считаться установленным.
Информация, предоставленная ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района", не может устанавливать правильно и достоверно вменяемый ИП Адамян К.А. размер дохода, как утверждает налоговый орган, от продажи мяса свинины, поскольку не может подтверждать первоначально необходимый элемент для реализации Адамян К.А. мяса свинины - его право собственности на вывозимое мясо.
Налоговый орган, исходя из информации о выданных ветеринарных сопроводительных документах с указанием физических лиц, которые приобретали мясо с бойни ИП Адамян К.А., сделал вывод о реализации ИП Адамян К.А. мяса свинины в определенных количествах.
Между тем, корешок ветеринарного свидетельства, как и само ветеринарное свидетельство таким доказательствами не являются, поскольку подтверждают только факт ветеринарного исследования животных или продуктов животноводства и не могут служить основанием возникновения прав на товар у ИП Адамян К.А.
Ветеринарное свидетельство не является документом бухгалтерского учета и не может подтверждать либо опровергать совершение предпринимателем операций по реализации мяса на бойне.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 ноября 2011 г. по делу N А53-24111/2010, постановлении ФАС СКО от 30 ноября 2009 г. по делу N А53-763/2009).
Ветеринарные свидетельства, согласно положениям Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", предназначены для реализации мероприятий по соблюдению ветеринарного законодательства, а не для осуществления налогового контроля.
Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов опроса физически лиц от 07.05.2013 следует, что они пользовались услугами бойни, предприниматель забивал принадлежащих им свиней.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства закупки и реализации предпринимателем свиней.
При этом опросы физических лиц не могут являться надлежащим доказательством реализации мяса предпринимателем, поскольку факт реализации мяса может подтверждаться только следующими документами: договором купли-продажи, кассовым чеком, товарным чеком, накладной, которые не были представлены как доказательство опрошенными физическими лицами.
Из материалов дела следует, что информация о рыночных ценах на мясо в проверяемый период получены инспекцией из Администрации муниципального образования Красноармейского района, ЗАО "Приазовское", данныеинформационного портала ГУ Краснодарского края - Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр и информации, ООО "Аф-Групп "Молочные продукты".
Для исчисления НДС и НДФЛ инспекция исходила из того, что основной реализуемой категорией свиней является молодняк 2 категории, при этом цена за 1 кг определена исходя из данных информационного портала ГУ Краснодарского края - Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр свинина 2 категории 2010 г. - 102, 7 руб., в 2011 г. - 115, 01 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что при определении стоимости мяса налоговый орган не установил, какая точно свинина (какой категории) была реализована предпринимателем, поскольку кроме молодняка 2 категории в документах числятся свиноматки - брак.
В материалах дела отсутствует использованный налоговым органом расчет услуг бойни за 2010-2011 г. со ссылкой на конкретные первичные документы, на основании которых он сделан.
При этом, инспекция также указывает, что при расчете использована наименьшая рыночная цена 1 кг мяса свинины 2-й категории, т.е. инспекция фактически подменяет понятия "категория свиней" и "категория мяса".
Фактически используя при определении дохода ИП Адамян К.А. лишь одну цену (цену на свинью в убойном виде) на основании данных информационного портала ГУ Краснодарского края - Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр, инспекция не доказала, что указанная цена является рыночной в проверяемый период.
Приведенные инспекцией цены и полученные из Администрации муниципального образования Красноармейского района, ЗАО "Приазовское", ООО "Аф-Групп "Молочные продукции являются ценами на мясо.
Вместе с тем, как было указано выше цена на мясо и цена на свинью (в убойном виде) отличаются, в свою очередь, отличается и методика определения соответствующей цены.
Налоговый орган не представил в материалы дела сведения об исчислении налогооблагаемой базы (расчет и первичные бухгалтерские документы) в порядке, установленном налоговым законодательством.
Расчет доходов и расходов предпринимателя за 2010-2011 г.г., по результатам проверки и в результате рассмотрения настоящего дела, отражен в следующей таблице.
Показатели По данным индивидуального предпринимателя Адамян К.А. По данным Межрайонной ИФНС России N 11, указанным в дополнении к апелляционной жалобе Примечание 2010 год Доход Доход от реализации мяса свинины собственного производства в количестве 155 туш, общим весом 10 464 кг на сумму 942 153 руб.
Подтверждено первичными документами:
- - товарные чеки (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - товарные накладные (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013 г.);
- - журнал учета свинопоголовья (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - отчеты о движения скота и птицы (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013
- - ведомости взвешивания (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013г).;
- - расчеты определения прироста живой массы (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013 г.);
- - ведомости учета расхода кормов (ходатайство приобщении к делу дополнительных документов от 07.11.2013) 42 112 888,82 руб. - реализация мясо свинины второй категории.
Расчет дохода:
5474 туш х 74,9 кг = 410 057,34 кг мяса -расчетный вес реализованного мяса, в том числе:
- - 5474 туш сведения ветуправления о вывозе мяса с территории бойни, принадлежащей ИП Адамян К.А.;
- - 74,91 кг средний вес мяса одной туши из расчета нормы убойного выхода (73%), данный вес получен расчетным методом: 102,61 кг х 73% /100% =74,91 кг, при этом 102,61 кг средний вес одной туши, приобретенной у контрагентов ИП Адамян К.А.
-102,7 руб. /за 1 кг наименьшая рыночная цена мяса свинины второй категории, сложившаяся в результате проведенного мониторинга.
410 057,34 кг мяса х 102,7 руб. /за 1 кг = 42 112 888,82 руб. ИП Адамян К.А. представлены мотивированные возражения в части:
- - определения вида деятельности, так как Адамян К.А. не занимался куплей-продажей;
- - применения расчетного метода, так как были представлены все документы для расчета налога;
- - доказательной базы в виде списка Ветуправления о количестве вывезенных туш с бойни ИП Адамян К.А., так как корешки ветеринарных справок не являются подтверждением реализации;
- - определения количества туш свиней, примененных расчетным методом для начисления дохода, представлен ответ Ветуправления на запрос ИП Адамян К.А. N 310-14/04-01-07 от 02.04.2014 г., согласно которому было вывезено с бойни 5 474 туши, в том числе:390 - говядины; 5061 свинины; 22 - баранины; 1 - конина.
Доход от оказываемых услуг бойни в количестве 5386 штук на сумму 269 300 рублей.
Подтверждение:
- - товарные чеки (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - товарные накладные 269 300.00 руб. - услуги бойни.
Данный доход подтвержден первичными документами, представленными заявителем (товарные чеки) Итого доход 1 211 453 руб. 42 382 188,82 руб.
Расходы Расходы налогоплательщика, подтвержденные первичными документами на сумму 1 158 353,20 руб.
В том числе:
- - 699 902,50 руб. - корма (акты закупа, товарные накладные приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 166143,55 руб. электроэнергия (акт сверки прилагается);
- - 178 200 руб. крематор (договор, квитанция, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г., прилагается);
- - 11296 руб. дезсредства (товарные чеки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 2 940 руб. дератизация (договор, квитанция, приложение к описи ИФНС от 21.12.2012 г.);
- - 14 517,11 руб. сертификация (акты, квитанции, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 49 360,21 руб. техническая документация (товарный чек, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 11346,59 руб. лабораторные ииследования (акт сверки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012)
- 24 647,24 руб. хозтовары, стройматериалы (товарные чеки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012) По материалам встречных проверок контрагентов заявителя налоговым органом принято в расходы 26 293 272,82 руб.
В том числе:
- - 143 423,87 руб. электроэнергия;
- - 30 787,27 руб. кормосмеси;
- - 26 119 061,68 руб. свиньи на откорме, приобретенные у контрагентов.
По документам налогоплательщика принято в расходы 858 639,65 руб.
В том числе:
- - 111 036,27 руб. строительные материалы;
- - 50 573,55 услуги;
- -15 697,83 руб. прочие материалы;
- - 667 036,00 руб. - корма;
- - 11 296,00 руб. -биопрепараты (лекарства).
Итого расход 1 158 353,20 руб. 27 148 912,47 руб.
Налоговая база 53 099,6 руб. (1 211 453-1 158 353,20) 15 233 276,33 руб. (42 382 188,82-27 148 912,47 руб.) Ставка налога 6% ЕСХН 13% НДФЛ Налог, подлежащий уплате в бюджет 3 186 руб. 1 980 325,93 руб.
77,77% соотношение реализации мяча свинины собственного производства к оказываемым услугам бойни в 2010 году 2011 год Доход Доход от реализации мяса свинины собственного производства в количестве 178 туш, общим весом 12 815 кг на сумму 1376 082 руб. Подтверждено первичными документами:
- - товарные чеки (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - товарные накладные (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013 г.)
- - журнал учета свинопоголовья (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - отчеты о движения скота и птицы (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013
- - ведомости взвешивания (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013г).;
- -расчеты определения прироста живой массы (ходатайство о приобщении к делу доп. материалов от 07.11.2013)
- ведомости учета расхода кормов (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 07.11.2013 г.) 86 373 200,06 руб. - реализация мяса свинины 2 категории Расчет дохода 11 200 туш х 67 кг =751 006,00 кг мяса - расчетный счет реализованного мяса, в том числе: 11 200 туш сведения ветуправления о вывозе мяса с территории бойни, принадлежащей ИП Адамян К.А.; 67 кг средний вес мяса одной туши, представленный ветуправлением; 115,01 руб. /за 1 кг - наименьшая рыночная цена мяса свинины второй категории, сложившаяся в результате проведенного мониторинга.
751 006,00 кг мяса х 115,01 руб. /за 1 кг = 86 373 200,06 руб. ИП Адамян К.А. представлены мотивированные возражения в части:
- - определения вида деятельности, так как Адамян К.А. не занимался куплей-продажей;
- - применения расчетного метода, так как были представлены все документы для расчета налога;
- - доказательной базы в виде списка Ветуправления о количестве вывезенных туш с бойни ИП Адамян К.А., так как корешки ветеринарных справок не являются подтверждением реализации;
- - определения количества туш свиней, примененных расчетным методом для начисления дохода, представлен ответ Ветуправления на запрос ИП Адамян К.А.
N 310-14/04-01-07 от 02.04.2014 г. согласно которому было вывезено с бойни 11200 туши, в том числе:
- 712 - говядины;
- 10475 свинины;
- 13 - баранины Доход от оказываемых услуг бойни в количестве 11069 штук на сумму 553 450 рублей.
Подтверждение товарные чеки (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.); товарные накладные (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013) 545 750,00 руб. услуги бойни.
Данный доход подтвержден первичными документами представленными заявителем.
Итого доход 1 929 532,00 руб. 86 918 950,06 руб.
Расходы Расходы налогоплательщика, подтвержденные первичными документами на сумму 1 663 254,38 руб.
В том числе:
- - 441 750 руб. корма (акты закупа, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 237 869,50- электроэнергия (акт сверки прилагается);
- - 24 855 руб. услуги ветуправления (договор, акт сверки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г., прилагается);
- - 28 600,50 руб. дезсредства (товарные чеки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 19 714,51 руб. сертификация (договор, квитанция, приложение к описи ИФНС от 21.12.2012 г.);
- - 835931,45 руб. - стройматериалы, электрооборудование (товарные чеки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012)
- - 26 717,22 руб. лабораторные исследования (акты, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012);
- - 47 815,70 руб. хозтовары (товарные чеки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012) По материалам встречных проверок контрагентов заявителя налоговым органом принято в расходы 66 498 062,11 руб., в том числе:
- - 204 710,28 руб. электроэнергия;
- -18 876 руб. - ветсправки;
- -18 500,00 руб. лабораторные испытания;
- - 66 255 975,83 руб. свиньи на откорме, приобретенные у контрагентов.
По документам налогоплательщика принято в расходы 1 348 882,02 руб.
В том числе:
- - 666 336,26 руб. строительные материалы;
- - 6 597,40 руб. услуги;
- - 8 527,36 руб. прочие материалы;
- - 441 750,00 руб. корм;
- - 25 671,00 руб. биопрепараты (лекарства). Первичные документы, подтверждающие расходы, представленные налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 11, приняты налоговым органом к расходам частично. Электроэнергия:
- 204 710,28 руб. данные ИФНС
- 237 869,50 руб. данные налогоплательщика; Ветуправление:
-18 876 - данные ИФНС; -24855 руб. - данные налогоплательщика; J\\.d налогоплательщика; Стройматериалы:
- - 666 336,26 руб. данные ИФНС;
- -835 931,45 руб. данные налогоплательщика; Сертификация:
- - данные ИФНС отсутствуют;
- -19 714,51 руб. данные налогоплательщика; Лабораторные исследования:
- - данные ИФНС отсутствуют;
- - 26 717,22 руб. данные налогоплательщика.
Итого расход 1663 254,38 67 846 944,13 руб.
Налоговая база 266 277,62 руб. (1929 532,00-1663 254,38) 19 072 005,93 руб. (86 918 950,06 руб. - 67 846 944,13 руб.) Ставка налога 6% (ЕСХН) 13% (НДФЛ) Налог, подлежащий уплате в бюджет 15 977,00 руб. 2 479 360,77 руб.
71,32% соотношение реализации мяса свинины собственного производства к оказываемым услугам бойни в 2011 году.
Поскольку в основе доначислений по проведенной проверке лежит примененный расчетный метод, налоговая инспекция должна доказать правильность использованной методики расчета.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к данной ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. N 5/10 по делу N А45-15318/2008, в силу которых при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В данной ситуации использованный налоговым органом расчетный метод является не просто приблизительным, а методологически неверным, не основанным на первичных бухгалтерских документах, а соответственно, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.
Кроме того, в настоящем деле судами не выявлено отсутствие у предпринимателя установленного учета бланков строгой отчетности, а также не обоснованных фактов уничтожения бланков строгой отчетности. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.
Об ошибочности использованной налоговым органом методики определения налогооблагаемой базы свидетельствует и то обстоятельство, что доначисляя НДФЛ предпринимателю при вменении ему общей системы налогообложения, налоговый орган неправомерно отнес на расходы фактически не понесенные ИП Адамян К.А. затраты. Из показателей результатов хозяйственной деятельности предпринимателя следует, что налогоплательщик не мог понести расходы в части закупки свиней в 2010 - на сумму 26 119 000 руб., в 2011 - на сумму 66 256 000 руб., поскольку его доходы не позволяли нести соответствующие расходы, кроме того он фактически нес другие расходы по выращиванию свиней, которые не в полном объеме были приняты налоговым органом.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что использованная инспекцией методика расчета количества туш свиней и метод определения налогооблагаемой базы является неверным.
Таким образом, инспекцией необоснованно применен расчетный метод в расчете доходов за 2010, 2011 г., поскольку в материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что предприниматель занимался закупкой и реализацией мяса свинины 2 категории, и поэтому должен был применять общую систему налогообложения.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что для занятия таким видом деятельности и содержания производства по реализации, убою необходимо иметь штат работников, который у предпринимателя отсутствовал. Поскольку он работал на своей бойне один, возможности заниматься одновременно закупкой, убоем и реализацией свиней у него не было. Такого количества свиней как указано налоговым органом в 2010 г. - 5474 туш и в 2011 г. - 11200 туш с учетом материально-технических ресурсов предпринимателя закупить, забить и лично увезти разным физическим лицам по разным районам Краснодарского края, а также получить от них денежные средства за реализованное мясо фактически невозможно.
Данный довод налогоплательщика налоговый орган документально не опровергнул.
Налоговый орган не изучил и не проверил необходимость и наличие штата работника для обслуживания такого объема производства.
Как уже отмечалось ранее налогоплательщик не мог понести расходы в части закупки свиней в 2010 - на сумму 26 119 000 руб., в 2011 - на сумму 66 256 000 руб., поскольку его доходы не позволяли нести соответствующие расходы, кроме этого он нес другие расходы по выращиванию свиней, которые не в полном объеме были приняты налоговым органом.
Собственного или наемного транспорта для перевозки такого объема скота и помещений для содержания у предпринимателя не было.
Данный довод налогоплательщика налоговый орган документально не опровергнул.
Налоговым органом не были изучены кассовые операции налогоплательщика. При таких расходах, которые ему вменяет налоговый орган, он должен каждый месяц тратить на закупку товара не менее 2,5 млн. рублей и оплачивать агрофирмам за купленный товар в безналичном порядке. Для таких расчетов должен быть открыт расчетный счет для перечисления в безналичном порядке. Предприниматель расчетный счет в 2009-2011 г. не открывал. Налоговым органом не исследован предельный размер расчетов наличными денежными средствами, соблюдение указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами". Кроме того, налоговым органом не указаны конкретные приходные кассовые документы агрофирм.
Также из материалов дела следует, что налогоплательщик оспаривает, что в товарных накладных, счетах фактурах и приходных кассовых ордерах присутствует подпись и печать предпринимателя.
Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что все спорные хозяйственные операции производились в период карантина на соответствующей территории, в силу которого убой поголовья скота должен производиться на специализированных бойнях, что подтверждает позицию налогоплательщика о том, что количество голов скота, прошедших убой, фактически не является реализацией продукции приобретенной предпринимателем у третьих лиц, а являлось результатам оказания услуг бойни в период карантина.
Факт того, что все спорные хозяйственные операции производились в период карантина на соответствующей территории, подтверждается самим налоговым органом.
Опросы физических лиц, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться надлежащим доказательством реализации мяса предпринимателем, поскольку факт реализации мяса может подтверждаться только следующими документами: договором купли-продажи, кассовым чеком, товарным чеком, накладной, которые фактически не были представлены.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в Нлоговом Кодексе и положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и правомерности доначисления соответствующих сумм НДС и НДФЛ возлагается на налоговый орган, который в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предоставленными ему законом средствами обязан подтвердить свои выводы достоверными и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем таких доказательств инспекцией не представлено.
Налоговая инспекция не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее данных.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемый период 2009-2011 гг. ИП Адамян К.А. осуществлял сельскохозяйственную деятельность по выращиванию свиней и одновременно оказывал услуги по убою скота. За оказанные услуги бойни выдавались чеки.
Фактически из представленных в материалы дела доказательств следует, что было продано в 2010 г. собственных свиней в количестве 155 туш, в 2011-178 туш, услуги бойни оказаны в 2010 г. на сумму 269300 руб., в 2011 г. - на сумму 545750 руб., что составляет более 70%, что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами.
Кроме этого, по данному виду деятельности налогоплательщик понес расходы в 2010 г. в сумме - 1 158 353 руб. 20 коп., и в 2011 г. - 1 663 254 руб. 38 коп. (размер расходов налогоплательщика отражен в указанной выше таблице).
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией не доказана неправомерность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункта 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Право на применение ЕСХН подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет, налоговой декларацией по ЕСХН, справкой Администрации о том, что предприниматель занимался выращиванием, документами, подтверждающими понесенные затрат по выращиванию. Материалами дела подтверждается полный цикл работ по выращиванию свиней - журналом учета свинопоголовья, отчетами о движении скота и птицы, ведомостями взвешивания, расчетами определения прироста живой массы, ведомостями учета расходов кормов.
Представленные доказательства подтверждают, что предприниматель в действительности осуществлял сельскохозяйственную деятельность, а именно свиноводство.
В целом отклоняя доводы налогового органа, судебная коллегия учитывает следующее:
- налоговый орган не доказал допустимыми и относимыми доказательствами, что налогоплательщик закупал и занимался реализацией свиней с бойни в количестве 5474 туши за 2010 год и 11200 туш за 2011 год и соответственно не может находится на общем режиме налогообложения;
- методологически неверный расчет налогооблагаемой базы, произведенный инспекцией, не основан на первичных бухгалтерских документах, сведения ветуправления о вывозе мяса (корешок вет. свидетельства) не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут являются доказательствами подтверждающими реализацию мяса;
- в материалы дела представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ЕСХН, а именно ведомости учета расхода кормов за 2010-2011 годы, отчеты о движении скота, ведомости взвешивания, расчет определения прироста живой массы, статистические отчеты Ф-3 "Фермер" за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г., справки Администрации Полтавского сельского поселения о том, что ИП Адамян К.А. занимался выращиванием свиней, справки Управления сельского хозяйства от 05.03.2014 г., товарные накладные на реализацию собственного мяса и на услуги, товарные чеки, декларации по ЕСХН за период 2010-2011 годы.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также могла определить только расчетным методом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N 14473/10.
Таким образом, налоговый орган, определяя суммы НДФЛ, подлежащие внесению ИП Адамян К.А. в бюджет, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен был определить расчетным методом не только сумму доходов, но и сумму расходов предпринимателя.
Положения о расчетном методе исчисления налога, применяемого при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности, как полагает налоговый орган, исчислить налог в установленном законом порядке, создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Данный правовой подход также отражен в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".
Принимая во внимание, что доначисление инспекцией налогов при проведении налоговых проверок направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов; определение налоговым органом одной из составляющих частей налоговой базы по НДФЛ - дохода - на основе расчетного метода, а другой - расходов - по фактически понесенным затратам следует рассматривать как искажение размера налоговых обязательств ИП Адамян К.А., что является недопустимым с точки зрения ст. 3 НК РФ.
Оценив все приведенные предпринимателем и налоговой инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства законности и обоснованности решения от 05.03.2013 N 14-40/18 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, проведенный налоговым органом расчет НДФЛ за 2010 г. в сумме 35 009 руб., НДС за 2010 г. в сумме 48 474 руб. (без учета налоговых вычетов по НДФЛ - в сумме 27 148 912, 47 руб., по НДС - в сумме 1 382 079, 59 руб.), и расчет НДФЛ за 2011 г. - в сумме 70 947, 5 руб., НДС 2011 г. - в сумме 98 235 руб. (без учета налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 67 846 944, 13 руб., по НДС в сумме 1 875 537, 44 руб.) обоснованно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционн
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Адамян К.А. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В соответствии с платежным поручением от 26.05.2014 N 66346 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 28 681, 82 руб. за проведение экспертизы.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертиз, денежные средства в размере 28 681, 82 руб., уплаченные платежным поручением и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
В удовлетворении ходатайства ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.
Возвратить ИП Адамян К.А. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28 681,82 руб.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-22468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 15АП-20/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22468/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 15АП-20/2014
Дело N А32-22468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Загорий Л.А. по доверенности, Кокуркина Е.В.
от ИП Адамян Камо Апресовича: представитель Балатюк А.Ю. по доверенности от 18.09.2013, представитель Шестакова А.А. по доверенности от 12.03.2014, представитель Ганжа Л.А. по доверенности от 14.04.2014,Адамян К.А., лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2013 по делу N А32-22468/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ИП Адамян Камо Апресовича
ИНН 233601611533
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Адамян К.А. (далее также - предприниматель, ИП Адамян К.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 05.03.2013 N 14-40/18.
Решением суда от 13.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-22468/2013 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-22468/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.
Представитель ИП Адамян К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.
Представитель ИП Адамян К.А. представил на обозрение суда подлинные документы, приобщенные им к материалам дела.
Представитель ИП Адамян К.А. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Суд определил рассмотреть ходатайство ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы после заслушивания позиции сторон в совещательной комнате.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил решение суда отменить.
Представитель Адамян К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС: ЕСХН, страховые взносы (страховая часть), НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 N 14-40/6 и вынесено решение от 05.03.2013 N 14-40/18, в котором предпринимателю доначислена недоимка по НДС, НДФЛ в сумме 14 197 387, 55 руб., пени по НДС, НДФЛ в сумме 249 874, 03 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 478 руб.
Предприниматель в порядке ст. 101.2 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 17.04.2013 г. N 22-13-303 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения. Решение МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 N 14-40/18 утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, заместитель начальника инспекции, рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 05.02.2013 N 14-40/6 в отсутствии представителя предпринимателя надлежащим образом извещенного (личная подпись на извещении от 05.02.2013 N 14-40/917).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что предпринимателем не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что решением инспекции расчетным методом доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 2 877 683, 29 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 6 860 017, 56 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 1 980 325, 93 руб., за 2011 г. в сумме 2 479 360, 77 руб., поскольку предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС, НДФЛ, расчет налога произведен исходя из информации ГБУ КК "Управление ветеринарии Красноармейского района" по количеству туш мяса, вывезенного с бойни предпринимателя (продажа мяса свинины и услуги бойни).
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Как видно из материалов дела налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН ввиду несоблюдения предпринимателем, по мнению налогового органа, положений п. 2 ст. 346.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Основными и дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются: производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, разведение крупного рогатого скота, овец, коз, сельскохозяйственной птицы, розничная и оптовая торговля, растениеводство.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, раздел "Сельское хозяйство, охота и лесоводство" включает в себя, в том числе деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, связанной с разведением домашних животных. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с разведением домашних животных, таких как крупный рогатый скот, овцы, козы, лошади, ослы, мулы и ишаки, свиньи, олени, маралы, верблюды.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, стадо свиней относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции свиноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
В материалы дела предпринимателем представлены доказательства осуществления сельскохозяйственной деятельности, а именно: свидетельство о постановке на налоговый учет, налоговые декларации по ЕСХН; справка Администрации, согласно которой ИП Адамян К.А. занимался выращиванием свиней, протокол осмотра налогового органа N 000285 от 16.11.12 г. (приложение к акту проверки N 15), согласно которому в собственности предпринимателя находится бойня для оказания услуг по убою, здание МТФ для разведения, содержания, выращивания свиней, клетки для свиней, отделение для поросят, а также документы, подтверждающие, что предприниматель имел собственное производство и нес затраты по выращиванию свиней (тома приложений 20,21), журнал учета свинопоголовья, отчет о движении скота и птицы, ведомость взвешивания, расчет прироста живой массы, ведомость учета расхода кормов, товарные чеки, книги учета доходов и расходов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно определил налоговую базу налогоплательщика на основании ветеринарных свидетельств, которые не являются документами первичной бухгалтерской отчетности, в виду чего не могут достоверно свидетельствовать об объеме совершенных хозяйственных операций по реализации туш свиней.
- Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;
- Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении рыночной цены учитываются скидки, вызванные сезонными или иными колебаниями потребительского спроса на товары.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В рамках данного дела, налоговая инспекция рыночную цену не установила и при расчете не применила.
Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы для расчета НДС и НДФЛ инспекцией в качестве основания для расчета была принята информация, содержащаяся в письмах ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района", согласно которым в 2010 году с бойни предпринимателя было вывезено 5474 туши мяса, в 2011-11 200 туш мяса.
При этом ответом ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (исх. N 2083 от 23.12.2012, от 24.10.2012 N 22371) в адрес налогового органа были представлены ветеринарные сопроводительные документы, а именно корешки ветеринарных свидетельств, ветеринарные свидетельства, справки. Согласно представленным в материалы дела документам, количество туш, вывезенных с бойни, составило за 2010-2011 г.г. 7332 головы (с учетом вывезенных с бойни туш говядины, баранины, конины).
Указанные данные, по мнению инспекции, свидетельствуют о количестве не вывезенных с бойни туш, а о количестве туш, реализованных предпринимателем физическим лицам.
Вместе с тем, указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку ветеринарные сопроводительные документы, на основании которых ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" представило данные о количестве вывезенных туш, являются лишь подтверждением факта ветеринарного благополучия территории и груза на основании проведения необходимых исследований и не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику налогов.
Факт выдачи ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факт реализации товара.
Из материалов дела следует, что ИП Адамян К.А. не участвовал в оформлении ветеринарных сопроводительных документов, которые взяты за основу налоговым органом.
Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее также - Правила), утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422.
Указанные Правила являются обязательными для исполнения, в том числе гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Согласно пункту 1.3 Правил партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1 - N 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).
Исходя из пункта 1.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в ответах N 513 от 14.02.2012 и N 531 от 16.02.2012 предоставило информацию о количестве туш мяса, вывезенных с бойни ИП Адамян К.А., и о наименовании, адресе, ИНН лиц, которым направлены данные туши мяса.
Принимая названные ответы Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в качестве доказательства реализации ИП Адамян К.А. мяса свинины, налоговая инспекция необоснованно не приняла во внимание, что материалы налоговой проверки не содержат данных, подтверждающих достоверность ветеринарных сопроводительных документов. В отсутствие таковых сам факт вывезенных с бойни ИП Адамян К.А. туш мяса в определенном количестве не может считаться установленным.
Информация, предоставленная ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района", не может устанавливать правильно и достоверно вменяемый ИП Адамян К.А. размер дохода, как утверждает налоговый орган, от продажи мяса свинины, поскольку не может подтверждать первоначально необходимый элемент для реализации Адамян К.А. мяса свинины - его право собственности на вывозимое мясо.
Налоговый орган, исходя из информации о выданных ветеринарных сопроводительных документах с указанием физических лиц, которые приобретали мясо с бойни ИП Адамян К.А., сделал вывод о реализации ИП Адамян К.А. мяса свинины в определенных количествах.
Между тем, корешок ветеринарного свидетельства, как и само ветеринарное свидетельство таким доказательствами не являются, поскольку подтверждают только факт ветеринарного исследования животных или продуктов животноводства и не могут служить основанием возникновения прав на товар у ИП Адамян К.А.
Ветеринарное свидетельство не является документом бухгалтерского учета и не может подтверждать либо опровергать совершение предпринимателем операций по реализации мяса на бойне.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 ноября 2011 г. по делу N А53-24111/2010, постановлении ФАС СКО от 30 ноября 2009 г. по делу N А53-763/2009).
Ветеринарные свидетельства, согласно положениям Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", предназначены для реализации мероприятий по соблюдению ветеринарного законодательства, а не для осуществления налогового контроля.
Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов опроса физически лиц от 07.05.2013 следует, что они пользовались услугами бойни, предприниматель забивал принадлежащих им свиней.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства закупки и реализации предпринимателем свиней.
При этом опросы физических лиц не могут являться надлежащим доказательством реализации мяса предпринимателем, поскольку факт реализации мяса может подтверждаться только следующими документами: договором купли-продажи, кассовым чеком, товарным чеком, накладной, которые не были представлены как доказательство опрошенными физическими лицами.
Из материалов дела следует, что информация о рыночных ценах на мясо в проверяемый период получены инспекцией из Администрации муниципального образования Красноармейского района, ЗАО "Приазовское", данныеинформационного портала ГУ Краснодарского края - Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр и информации, ООО "Аф-Групп "Молочные продукты".
Для исчисления НДС и НДФЛ инспекция исходила из того, что основной реализуемой категорией свиней является молодняк 2 категории, при этом цена за 1 кг определена исходя из данных информационного портала ГУ Краснодарского края - Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр свинина 2 категории 2010 г. - 102, 7 руб., в 2011 г. - 115, 01 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что при определении стоимости мяса налоговый орган не установил, какая точно свинина (какой категории) была реализована предпринимателем, поскольку кроме молодняка 2 категории в документах числятся свиноматки - брак.
В материалах дела отсутствует использованный налоговым органом расчет услуг бойни за 2010-2011 г. со ссылкой на конкретные первичные документы, на основании которых он сделан.
При этом, инспекция также указывает, что при расчете использована наименьшая рыночная цена 1 кг мяса свинины 2-й категории, т.е. инспекция фактически подменяет понятия "категория свиней" и "категория мяса".
Фактически используя при определении дохода ИП Адамян К.А. лишь одну цену (цену на свинью в убойном виде) на основании данных информационного портала ГУ Краснодарского края - Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр, инспекция не доказала, что указанная цена является рыночной в проверяемый период.
Приведенные инспекцией цены и полученные из Администрации муниципального образования Красноармейского района, ЗАО "Приазовское", ООО "Аф-Групп "Молочные продукции являются ценами на мясо.
Вместе с тем, как было указано выше цена на мясо и цена на свинью (в убойном виде) отличаются, в свою очередь, отличается и методика определения соответствующей цены.
Налоговый орган не представил в материалы дела сведения об исчислении налогооблагаемой базы (расчет и первичные бухгалтерские документы) в порядке, установленном налоговым законодательством.
Расчет доходов и расходов предпринимателя за 2010-2011 г.г., по результатам проверки и в результате рассмотрения настоящего дела, отражен в следующей таблице.
Показатели По данным индивидуального предпринимателя Адамян К.А. По данным Межрайонной ИФНС России N 11, указанным в дополнении к апелляционной жалобе Примечание 2010 год Доход Доход от реализации мяса свинины собственного производства в количестве 155 туш, общим весом 10 464 кг на сумму 942 153 руб.
Подтверждено первичными документами:
- - товарные чеки (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - товарные накладные (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013 г.);
- - журнал учета свинопоголовья (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - отчеты о движения скота и птицы (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013
- - ведомости взвешивания (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013г).;
- - расчеты определения прироста живой массы (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013 г.);
- - ведомости учета расхода кормов (ходатайство приобщении к делу дополнительных документов от 07.11.2013) 42 112 888,82 руб. - реализация мясо свинины второй категории.
Расчет дохода:
5474 туш х 74,9 кг = 410 057,34 кг мяса -расчетный вес реализованного мяса, в том числе:
- - 5474 туш сведения ветуправления о вывозе мяса с территории бойни, принадлежащей ИП Адамян К.А.;
- - 74,91 кг средний вес мяса одной туши из расчета нормы убойного выхода (73%), данный вес получен расчетным методом: 102,61 кг х 73% /100% =74,91 кг, при этом 102,61 кг средний вес одной туши, приобретенной у контрагентов ИП Адамян К.А.
-102,7 руб. /за 1 кг наименьшая рыночная цена мяса свинины второй категории, сложившаяся в результате проведенного мониторинга.
410 057,34 кг мяса х 102,7 руб. /за 1 кг = 42 112 888,82 руб. ИП Адамян К.А. представлены мотивированные возражения в части:
- - определения вида деятельности, так как Адамян К.А. не занимался куплей-продажей;
- - применения расчетного метода, так как были представлены все документы для расчета налога;
- - доказательной базы в виде списка Ветуправления о количестве вывезенных туш с бойни ИП Адамян К.А., так как корешки ветеринарных справок не являются подтверждением реализации;
- - определения количества туш свиней, примененных расчетным методом для начисления дохода, представлен ответ Ветуправления на запрос ИП Адамян К.А. N 310-14/04-01-07 от 02.04.2014 г., согласно которому было вывезено с бойни 5 474 туши, в том числе:390 - говядины; 5061 свинины; 22 - баранины; 1 - конина.
Доход от оказываемых услуг бойни в количестве 5386 штук на сумму 269 300 рублей.
Подтверждение:
- - товарные чеки (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - товарные накладные 269 300.00 руб. - услуги бойни.
Данный доход подтвержден первичными документами, представленными заявителем (товарные чеки) Итого доход 1 211 453 руб. 42 382 188,82 руб.
Расходы Расходы налогоплательщика, подтвержденные первичными документами на сумму 1 158 353,20 руб.
В том числе:
- - 699 902,50 руб. - корма (акты закупа, товарные накладные приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 166143,55 руб. электроэнергия (акт сверки прилагается);
- - 178 200 руб. крематор (договор, квитанция, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г., прилагается);
- - 11296 руб. дезсредства (товарные чеки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 2 940 руб. дератизация (договор, квитанция, приложение к описи ИФНС от 21.12.2012 г.);
- - 14 517,11 руб. сертификация (акты, квитанции, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 49 360,21 руб. техническая документация (товарный чек, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 11346,59 руб. лабораторные ииследования (акт сверки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012)
- 24 647,24 руб. хозтовары, стройматериалы (товарные чеки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012) По материалам встречных проверок контрагентов заявителя налоговым органом принято в расходы 26 293 272,82 руб.
В том числе:
- - 143 423,87 руб. электроэнергия;
- - 30 787,27 руб. кормосмеси;
- - 26 119 061,68 руб. свиньи на откорме, приобретенные у контрагентов.
По документам налогоплательщика принято в расходы 858 639,65 руб.
В том числе:
- - 111 036,27 руб. строительные материалы;
- - 50 573,55 услуги;
- -15 697,83 руб. прочие материалы;
- - 667 036,00 руб. - корма;
- - 11 296,00 руб. -биопрепараты (лекарства).
Итого расход 1 158 353,20 руб. 27 148 912,47 руб.
Налоговая база 53 099,6 руб. (1 211 453-1 158 353,20) 15 233 276,33 руб. (42 382 188,82-27 148 912,47 руб.) Ставка налога 6% ЕСХН 13% НДФЛ Налог, подлежащий уплате в бюджет 3 186 руб. 1 980 325,93 руб.
77,77% соотношение реализации мяча свинины собственного производства к оказываемым услугам бойни в 2010 году 2011 год Доход Доход от реализации мяса свинины собственного производства в количестве 178 туш, общим весом 12 815 кг на сумму 1376 082 руб. Подтверждено первичными документами:
- - товарные чеки (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - товарные накладные (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013 г.)
- - журнал учета свинопоголовья (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - отчеты о движения скота и птицы (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013
- - ведомости взвешивания (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013г).;
- -расчеты определения прироста живой массы (ходатайство о приобщении к делу доп. материалов от 07.11.2013)
- ведомости учета расхода кормов (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 07.11.2013 г.) 86 373 200,06 руб. - реализация мяса свинины 2 категории Расчет дохода 11 200 туш х 67 кг =751 006,00 кг мяса - расчетный счет реализованного мяса, в том числе: 11 200 туш сведения ветуправления о вывозе мяса с территории бойни, принадлежащей ИП Адамян К.А.; 67 кг средний вес мяса одной туши, представленный ветуправлением; 115,01 руб. /за 1 кг - наименьшая рыночная цена мяса свинины второй категории, сложившаяся в результате проведенного мониторинга.
751 006,00 кг мяса х 115,01 руб. /за 1 кг = 86 373 200,06 руб. ИП Адамян К.А. представлены мотивированные возражения в части:
- - определения вида деятельности, так как Адамян К.А. не занимался куплей-продажей;
- - применения расчетного метода, так как были представлены все документы для расчета налога;
- - доказательной базы в виде списка Ветуправления о количестве вывезенных туш с бойни ИП Адамян К.А., так как корешки ветеринарных справок не являются подтверждением реализации;
- - определения количества туш свиней, примененных расчетным методом для начисления дохода, представлен ответ Ветуправления на запрос ИП Адамян К.А.
N 310-14/04-01-07 от 02.04.2014 г. согласно которому было вывезено с бойни 11200 туши, в том числе:
- 712 - говядины;
- 10475 свинины;
- 13 - баранины Доход от оказываемых услуг бойни в количестве 11069 штук на сумму 553 450 рублей.
Подтверждение товарные чеки (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.); товарные накладные (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013) 545 750,00 руб. услуги бойни.
Данный доход подтвержден первичными документами представленными заявителем.
Итого доход 1 929 532,00 руб. 86 918 950,06 руб.
Расходы Расходы налогоплательщика, подтвержденные первичными документами на сумму 1 663 254,38 руб.
В том числе:
- - 441 750 руб. корма (акты закупа, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 237 869,50- электроэнергия (акт сверки прилагается);
- - 24 855 руб. услуги ветуправления (договор, акт сверки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г., прилагается);
- - 28 600,50 руб. дезсредства (товарные чеки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.);
- - 19 714,51 руб. сертификация (договор, квитанция, приложение к описи ИФНС от 21.12.2012 г.);
- - 835931,45 руб. - стройматериалы, электрооборудование (товарные чеки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012)
- - 26 717,22 руб. лабораторные исследования (акты, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012);
- - 47 815,70 руб. хозтовары (товарные чеки, приложение к описи ИФНС от 21.11.2012) По материалам встречных проверок контрагентов заявителя налоговым органом принято в расходы 66 498 062,11 руб., в том числе:
- - 204 710,28 руб. электроэнергия;
- -18 876 руб. - ветсправки;
- -18 500,00 руб. лабораторные испытания;
- - 66 255 975,83 руб. свиньи на откорме, приобретенные у контрагентов.
По документам налогоплательщика принято в расходы 1 348 882,02 руб.
В том числе:
- - 666 336,26 руб. строительные материалы;
- - 6 597,40 руб. услуги;
- - 8 527,36 руб. прочие материалы;
- - 441 750,00 руб. корм;
- - 25 671,00 руб. биопрепараты (лекарства). Первичные документы, подтверждающие расходы, представленные налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 11, приняты налоговым органом к расходам частично. Электроэнергия:
- 204 710,28 руб. данные ИФНС
- 237 869,50 руб. данные налогоплательщика; Ветуправление:
-18 876 - данные ИФНС; -24855 руб. - данные налогоплательщика; J\\.d налогоплательщика; Стройматериалы:
- - 666 336,26 руб. данные ИФНС;
- -835 931,45 руб. данные налогоплательщика; Сертификация:
- - данные ИФНС отсутствуют;
- -19 714,51 руб. данные налогоплательщика; Лабораторные исследования:
- - данные ИФНС отсутствуют;
- - 26 717,22 руб. данные налогоплательщика.
Итого расход 1663 254,38 67 846 944,13 руб.
Налоговая база 266 277,62 руб. (1929 532,00-1663 254,38) 19 072 005,93 руб. (86 918 950,06 руб. - 67 846 944,13 руб.) Ставка налога 6% (ЕСХН) 13% (НДФЛ) Налог, подлежащий уплате в бюджет 15 977,00 руб. 2 479 360,77 руб.
71,32% соотношение реализации мяса свинины собственного производства к оказываемым услугам бойни в 2011 году.
Поскольку в основе доначислений по проведенной проверке лежит примененный расчетный метод, налоговая инспекция должна доказать правильность использованной методики расчета.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к данной ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. N 5/10 по делу N А45-15318/2008, в силу которых при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В данной ситуации использованный налоговым органом расчетный метод является не просто приблизительным, а методологически неверным, не основанным на первичных бухгалтерских документах, а соответственно, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.
Кроме того, в настоящем деле судами не выявлено отсутствие у предпринимателя установленного учета бланков строгой отчетности, а также не обоснованных фактов уничтожения бланков строгой отчетности. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.
Об ошибочности использованной налоговым органом методики определения налогооблагаемой базы свидетельствует и то обстоятельство, что доначисляя НДФЛ предпринимателю при вменении ему общей системы налогообложения, налоговый орган неправомерно отнес на расходы фактически не понесенные ИП Адамян К.А. затраты. Из показателей результатов хозяйственной деятельности предпринимателя следует, что налогоплательщик не мог понести расходы в части закупки свиней в 2010 - на сумму 26 119 000 руб., в 2011 - на сумму 66 256 000 руб., поскольку его доходы не позволяли нести соответствующие расходы, кроме того он фактически нес другие расходы по выращиванию свиней, которые не в полном объеме были приняты налоговым органом.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что использованная инспекцией методика расчета количества туш свиней и метод определения налогооблагаемой базы является неверным.
Таким образом, инспекцией необоснованно применен расчетный метод в расчете доходов за 2010, 2011 г., поскольку в материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что предприниматель занимался закупкой и реализацией мяса свинины 2 категории, и поэтому должен был применять общую систему налогообложения.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что для занятия таким видом деятельности и содержания производства по реализации, убою необходимо иметь штат работников, который у предпринимателя отсутствовал. Поскольку он работал на своей бойне один, возможности заниматься одновременно закупкой, убоем и реализацией свиней у него не было. Такого количества свиней как указано налоговым органом в 2010 г. - 5474 туш и в 2011 г. - 11200 туш с учетом материально-технических ресурсов предпринимателя закупить, забить и лично увезти разным физическим лицам по разным районам Краснодарского края, а также получить от них денежные средства за реализованное мясо фактически невозможно.
Данный довод налогоплательщика налоговый орган документально не опровергнул.
Налоговый орган не изучил и не проверил необходимость и наличие штата работника для обслуживания такого объема производства.
Как уже отмечалось ранее налогоплательщик не мог понести расходы в части закупки свиней в 2010 - на сумму 26 119 000 руб., в 2011 - на сумму 66 256 000 руб., поскольку его доходы не позволяли нести соответствующие расходы, кроме этого он нес другие расходы по выращиванию свиней, которые не в полном объеме были приняты налоговым органом.
Собственного или наемного транспорта для перевозки такого объема скота и помещений для содержания у предпринимателя не было.
Данный довод налогоплательщика налоговый орган документально не опровергнул.
Налоговым органом не были изучены кассовые операции налогоплательщика. При таких расходах, которые ему вменяет налоговый орган, он должен каждый месяц тратить на закупку товара не менее 2,5 млн. рублей и оплачивать агрофирмам за купленный товар в безналичном порядке. Для таких расчетов должен быть открыт расчетный счет для перечисления в безналичном порядке. Предприниматель расчетный счет в 2009-2011 г. не открывал. Налоговым органом не исследован предельный размер расчетов наличными денежными средствами, соблюдение указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами". Кроме того, налоговым органом не указаны конкретные приходные кассовые документы агрофирм.
Также из материалов дела следует, что налогоплательщик оспаривает, что в товарных накладных, счетах фактурах и приходных кассовых ордерах присутствует подпись и печать предпринимателя.
Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что все спорные хозяйственные операции производились в период карантина на соответствующей территории, в силу которого убой поголовья скота должен производиться на специализированных бойнях, что подтверждает позицию налогоплательщика о том, что количество голов скота, прошедших убой, фактически не является реализацией продукции приобретенной предпринимателем у третьих лиц, а являлось результатам оказания услуг бойни в период карантина.
Факт того, что все спорные хозяйственные операции производились в период карантина на соответствующей территории, подтверждается самим налоговым органом.
Опросы физических лиц, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться надлежащим доказательством реализации мяса предпринимателем, поскольку факт реализации мяса может подтверждаться только следующими документами: договором купли-продажи, кассовым чеком, товарным чеком, накладной, которые фактически не были представлены.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в Нлоговом Кодексе и положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и правомерности доначисления соответствующих сумм НДС и НДФЛ возлагается на налоговый орган, который в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предоставленными ему законом средствами обязан подтвердить свои выводы достоверными и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем таких доказательств инспекцией не представлено.
Налоговая инспекция не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее данных.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемый период 2009-2011 гг. ИП Адамян К.А. осуществлял сельскохозяйственную деятельность по выращиванию свиней и одновременно оказывал услуги по убою скота. За оказанные услуги бойни выдавались чеки.
Фактически из представленных в материалы дела доказательств следует, что было продано в 2010 г. собственных свиней в количестве 155 туш, в 2011-178 туш, услуги бойни оказаны в 2010 г. на сумму 269300 руб., в 2011 г. - на сумму 545750 руб., что составляет более 70%, что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами.
Кроме этого, по данному виду деятельности налогоплательщик понес расходы в 2010 г. в сумме - 1 158 353 руб. 20 коп., и в 2011 г. - 1 663 254 руб. 38 коп. (размер расходов налогоплательщика отражен в указанной выше таблице).
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией не доказана неправомерность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункта 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Право на применение ЕСХН подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет, налоговой декларацией по ЕСХН, справкой Администрации о том, что предприниматель занимался выращиванием, документами, подтверждающими понесенные затрат по выращиванию. Материалами дела подтверждается полный цикл работ по выращиванию свиней - журналом учета свинопоголовья, отчетами о движении скота и птицы, ведомостями взвешивания, расчетами определения прироста живой массы, ведомостями учета расходов кормов.
Представленные доказательства подтверждают, что предприниматель в действительности осуществлял сельскохозяйственную деятельность, а именно свиноводство.
В целом отклоняя доводы налогового органа, судебная коллегия учитывает следующее:
- налоговый орган не доказал допустимыми и относимыми доказательствами, что налогоплательщик закупал и занимался реализацией свиней с бойни в количестве 5474 туши за 2010 год и 11200 туш за 2011 год и соответственно не может находится на общем режиме налогообложения;
- методологически неверный расчет налогооблагаемой базы, произведенный инспекцией, не основан на первичных бухгалтерских документах, сведения ветуправления о вывозе мяса (корешок вет. свидетельства) не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут являются доказательствами подтверждающими реализацию мяса;
- в материалы дела представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ЕСХН, а именно ведомости учета расхода кормов за 2010-2011 годы, отчеты о движении скота, ведомости взвешивания, расчет определения прироста живой массы, статистические отчеты Ф-3 "Фермер" за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г., справки Администрации Полтавского сельского поселения о том, что ИП Адамян К.А. занимался выращиванием свиней, справки Управления сельского хозяйства от 05.03.2014 г., товарные накладные на реализацию собственного мяса и на услуги, товарные чеки, декларации по ЕСХН за период 2010-2011 годы.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также могла определить только расчетным методом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N 14473/10.
Таким образом, налоговый орган, определяя суммы НДФЛ, подлежащие внесению ИП Адамян К.А. в бюджет, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен был определить расчетным методом не только сумму доходов, но и сумму расходов предпринимателя.
Положения о расчетном методе исчисления налога, применяемого при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности, как полагает налоговый орган, исчислить налог в установленном законом порядке, создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Данный правовой подход также отражен в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".
Принимая во внимание, что доначисление инспекцией налогов при проведении налоговых проверок направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов; определение налоговым органом одной из составляющих частей налоговой базы по НДФЛ - дохода - на основе расчетного метода, а другой - расходов - по фактически понесенным затратам следует рассматривать как искажение размера налоговых обязательств ИП Адамян К.А., что является недопустимым с точки зрения ст. 3 НК РФ.
Оценив все приведенные предпринимателем и налоговой инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства законности и обоснованности решения от 05.03.2013 N 14-40/18 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, проведенный налоговым органом расчет НДФЛ за 2010 г. в сумме 35 009 руб., НДС за 2010 г. в сумме 48 474 руб. (без учета налоговых вычетов по НДФЛ - в сумме 27 148 912, 47 руб., по НДС - в сумме 1 382 079, 59 руб.), и расчет НДФЛ за 2011 г. - в сумме 70 947, 5 руб., НДС 2011 г. - в сумме 98 235 руб. (без учета налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 67 846 944, 13 руб., по НДС в сумме 1 875 537, 44 руб.) обоснованно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционн
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Адамян К.А. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В соответствии с платежным поручением от 26.05.2014 N 66346 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 28 681, 82 руб. за проведение экспертизы.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертиз, денежные средства в размере 28 681, 82 руб., уплаченные платежным поручением и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
В удовлетворении ходатайства ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.
Возвратить ИП Адамян К.А. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28 681,82 руб.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-22468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)