Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тележным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-3337/2015 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска: Кузьмина Л.А. (удостоверение, доверенность N 05-27/008791 от 06.07.2015), Аверьянова Е.Ю. (удостоверение, доверенность от 20.03.2015 N 05-27/003477), Нурутдинова Н.А. (удостоверение, доверенность N 05-27/012424 от 08.10.2014).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2015 по 30.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - заявитель, общество, налоговый агент, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2014 N 76 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 4 151 768 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть от 17.04.2015) в удовлетворении заявленных ООО "Строймеханизация" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый агент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанные заявителем обстоятельства необоснованно не были расценены судом как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом, в качестве оснований, в силу которых суд отказался квалифицировать обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, суд назвал коммерческий характер деятельности организации, длительность периода неуплаты НДФЛ, направленность действий общества на совершение налогового правонарушения. ООО "Строймеханизация" просит снизить размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в силу смягчающих обстоятельств: тяжелое материальное положение общества вследствие усиливающейся конкуренции и снижение экономических оборотов по области в стране. В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает также на отсутствие у него реальной возможности по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
До судебного заседания от ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймеханизация" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 28.12.2012 по 23.07.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 15-25/78 от 02.10.2014 и вынесено решение N 76 от 19.11.2014 о привлечении ООО "Строймеханизация" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить, в том числе, штраф по статье 123 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок, в сумме 4 151 768 руб. 20 коп.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 16 994 070 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 343 407 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым решением ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 76 от 19.11.2014 в части определения суммы штрафа за неполное перечисление в бюджет НДФЛ по ст. 123 НК РФ, ООО "Строймеханизация" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 30.01.2015 N 16-07/000422 решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 76 от 19.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило, решение инспекции вступило в законную силу.
Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части определения суммы штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым агентом требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый агент, не относятся к смягчающим.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления заявителю как налоговому агенту сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления им в бюджет сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а общество со своей стороны, являясь налоговым агентом, при выплате заработной платы и иных доходов своим работникам обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Неисполнение данной обязанности образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2009 N 146-О-О, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.
Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, было учтено, что ООО "Строймеханизация" ранее привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (решение от 30.09.2013 N 42). Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией не установлено.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, общество не осуществляло перечисление удержанного из выплаченного работникам дохода налога на доходы физических лиц в установленный срок.
Оценив данные деяния налогового агента, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что, выплатив работникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ООО "Строймеханизация" имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на основании анализа представленной инспекцией в табличной форме информации об остатках денежных средств по кассам и расчетным счетам общества за 2012, 2013, 2014 гг. (Главная книга "Касса организации") установлено, что удержанные при выплате заработной платы работникам в счет исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет денежные средства фактически для указанных целей не направлялись, а оставались в распоряжении общества, которое использовало их по собственному усмотрению, в том числе размещая во вклады.
Таким образом, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, общество незаконно оставляло у себя данные денежные средства и использовало их для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий.
Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, заявителем в материалы дела со своей стороны не представлено.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указывало на тяжелое материальное положение вследствие усиливающейся конкуренции, снижение экономических оборотов по области в стране, наличие у общества кредита в ОАО "Челиндбанк" на пополнение оборотных средств, последующую уплату задолженности по НДФЛ.
Данные обстоятельства, продублированные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал, что заключение кредитных договоров на пополнение оборотных средств и наличие ссудной задолженности перед банком являются частью нормальной предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества.
Последующее перечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в бюджет не относится к числу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств.
Неперечисление ООО "Строймеханизация" в бюджет удержанного из доходов работников сумм налога на доходы физических лиц свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, а также о грубом характере совершенного правонарушения, поскольку спорные действия налогового агента носят систематический характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный инспекцией размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, наличие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции, начисленной по ст. 123 НК РФ.
Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии заявления к своему производству суд определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу N А76-3337/2015 по ходатайству ООО "Строймеханизация" принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от 19.11.2014 N 76. Поскольку в резолютивной части решения нет сведений об отмене данных обеспечительных мер, они подлежат отмене на основании постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-3337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 269 от 25.05.2015.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 18АП-6912/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3337/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 18АП-6912/2015
Дело N А76-3337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тележным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-3337/2015 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска: Кузьмина Л.А. (удостоверение, доверенность N 05-27/008791 от 06.07.2015), Аверьянова Е.Ю. (удостоверение, доверенность от 20.03.2015 N 05-27/003477), Нурутдинова Н.А. (удостоверение, доверенность N 05-27/012424 от 08.10.2014).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2015 по 30.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - заявитель, общество, налоговый агент, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2014 N 76 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 4 151 768 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть от 17.04.2015) в удовлетворении заявленных ООО "Строймеханизация" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый агент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанные заявителем обстоятельства необоснованно не были расценены судом как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом, в качестве оснований, в силу которых суд отказался квалифицировать обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, суд назвал коммерческий характер деятельности организации, длительность периода неуплаты НДФЛ, направленность действий общества на совершение налогового правонарушения. ООО "Строймеханизация" просит снизить размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в силу смягчающих обстоятельств: тяжелое материальное положение общества вследствие усиливающейся конкуренции и снижение экономических оборотов по области в стране. В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает также на отсутствие у него реальной возможности по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
До судебного заседания от ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймеханизация" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 28.12.2012 по 23.07.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 15-25/78 от 02.10.2014 и вынесено решение N 76 от 19.11.2014 о привлечении ООО "Строймеханизация" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить, в том числе, штраф по статье 123 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок, в сумме 4 151 768 руб. 20 коп.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 16 994 070 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 343 407 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым решением ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 76 от 19.11.2014 в части определения суммы штрафа за неполное перечисление в бюджет НДФЛ по ст. 123 НК РФ, ООО "Строймеханизация" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 30.01.2015 N 16-07/000422 решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 76 от 19.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило, решение инспекции вступило в законную силу.
Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части определения суммы штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым агентом требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый агент, не относятся к смягчающим.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления заявителю как налоговому агенту сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления им в бюджет сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а общество со своей стороны, являясь налоговым агентом, при выплате заработной платы и иных доходов своим работникам обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Неисполнение данной обязанности образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2009 N 146-О-О, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.
Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, было учтено, что ООО "Строймеханизация" ранее привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (решение от 30.09.2013 N 42). Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией не установлено.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, общество не осуществляло перечисление удержанного из выплаченного работникам дохода налога на доходы физических лиц в установленный срок.
Оценив данные деяния налогового агента, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что, выплатив работникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ООО "Строймеханизация" имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на основании анализа представленной инспекцией в табличной форме информации об остатках денежных средств по кассам и расчетным счетам общества за 2012, 2013, 2014 гг. (Главная книга "Касса организации") установлено, что удержанные при выплате заработной платы работникам в счет исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет денежные средства фактически для указанных целей не направлялись, а оставались в распоряжении общества, которое использовало их по собственному усмотрению, в том числе размещая во вклады.
Таким образом, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, общество незаконно оставляло у себя данные денежные средства и использовало их для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий.
Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, заявителем в материалы дела со своей стороны не представлено.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указывало на тяжелое материальное положение вследствие усиливающейся конкуренции, снижение экономических оборотов по области в стране, наличие у общества кредита в ОАО "Челиндбанк" на пополнение оборотных средств, последующую уплату задолженности по НДФЛ.
Данные обстоятельства, продублированные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал, что заключение кредитных договоров на пополнение оборотных средств и наличие ссудной задолженности перед банком являются частью нормальной предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества.
Последующее перечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в бюджет не относится к числу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств.
Неперечисление ООО "Строймеханизация" в бюджет удержанного из доходов работников сумм налога на доходы физических лиц свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, а также о грубом характере совершенного правонарушения, поскольку спорные действия налогового агента носят систематический характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный инспекцией размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, наличие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции, начисленной по ст. 123 НК РФ.
Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии заявления к своему производству суд определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу N А76-3337/2015 по ходатайству ООО "Строймеханизация" принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от 19.11.2014 N 76. Поскольку в резолютивной части решения нет сведений об отмене данных обеспечительных мер, они подлежат отмене на основании постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-3337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 269 от 25.05.2015.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)