Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 октября 2007 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 ноября 2007 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Фишман И.Г., доверенность от 20.04.2007 г., Пырочкин С.А., доверенность от 20.04.2007 г.,
от ответчика - Зиннатуллин Д.И., доверенность от 23.05.2007 г. N 14-01-12/226,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-11377/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.)
принятое по заявлению ООО "Интехстрой-Р", г. Казань
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань
об оспаривании ненормативных актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой-Р" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее ответчик, налоговый орган) от 22 мая 2007 года N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 22 мая 2007 года N 19 о привлечении ООО "Интехстрой-Р", к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате 3 501 980, 30 руб. налога на прибыль, 1 539 918, 60 руб. налога на добавленную стоимость, 544 369 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 008 922, 66 руб. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части признания недействительным требования об уплате налогов, пени и штрафов N 150 по состоянию на 13.06.2007 г. прекращено.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые изложены в оспоренном решении ответчика.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности представления сведений о доходах физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки, ответчиком вынесено решение от 22 мая 2007 года N 19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 876 688, 96 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 827 547, 21 руб., по НДС в размере 49 141, 75 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 369, 20 руб.; ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 887, 38 руб. Также указанным решением заявителю предложено: уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 501 980, 30 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 539 918, 60 руб.; удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 544 369 руб.; не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 846 руб.; и предложено уплатить 1 740 953, 19 руб. пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Заявителю уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета на 3 008 933, 66 руб. и уменьшена сумма НДС к уплате за октябрь 2006 г. на 152 542, 38 рублей.
Как следует из решения ответчика, заявителем были заключены договоры поставки строительных материалов и договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Эльдена", "Ялкын", "Элитстройцентр" и с Закрытым акционерным обществом "Форсаж". Указанными юридическими лицами выставлены покупателю (заявителю) счета-фактуры на оплату поставленного товара (работ, услуг) с учетом сумм налога на добавленную стоимость, на основании которых последним заявлены налоговые вычеты. Всего в 2005 году вышеназванными контрагентами выполнено работ, оказано услуг и заявителем у них приобретено ТМЦ на общую сумму 28 820 184, 50 руб., в том числе НДС в сумме 4 396 298, 89 руб., который предъявлен к вычету, а затраты в размере 24 423 740, 10 руб. отнесены заявителем на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету из бюджета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, поскольку оформлены с нарушением пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ и не представлены доказательства фактического принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Указанный вывод в решении суда первой инстанции является правильным, поскольку объяснения и протоколы допроса свидетелей, положенные налоговым органом в оспариваемом решении в качестве единственного основания для отказа в вычетах НДС и исключения из расходов по налогу на прибыль, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. указанные документы составлены задолго до проведения выездной налоговой проверки заявителя и не в связи с взаимоотношениями с заявителем.
Материалами дела установлено, что договоры поставки, договоры подряда с заявителем, акты выполненных работ и спорные счета-фактуры на оплату поставленных материалов, работ и услуг от ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" подписаны соответственно от имени их руководителей Лопатиным А.Л., Демидовым Б.Л., Сергеевым Е.А. и Конновой Л.П.
Представленные налоговым органом протоколы допроса Лопатина А.Л., Демидова Б.Л., Сергеева Е.А. и Конновой Л.П. о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости материалов, выполненных работ и оказанных услуг, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, объяснения и протоколы опросов свидетелей, представленные налоговым органом в материалы дела, составлены вне рамок проведенной выездной налоговой проверки заявителя: объяснение и протокол допроса свидетеля Лопатина А.Л. датированы соответственно 01.12.2005 г. и 19.04.2006 г.; протокол допроса Демидова Б.Л. датирован 11.11.2005 г.; протокол допроса Сергеева Е.А. датирован 02.12.2005 г.; объяснение Конновой Л.П. составлено в декабре 2005 г., тогда как выездная налоговая проверка заявителя проводилась с 15 февраля 2007 по 13 апреля 2007 г.
Налоговый орган в оспоренном решении также указал на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Ялкын" и ООО "Элитстройцентр" перечислялись на расчетный счет ООО "Новый строительный век"; на балансе организации основные средства не числятся. Из расчетов авансовых платежей по ЕСН следует, что численность работников ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" не превышает 1 человека.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в 2004-2005 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия города Казани фактически выполнено строительно-монтажных работ по реконструкции Центрального стадиона на 499 365 674 руб., тогда как объем финансирования от УКСР г. Казани составил 462 365 674 руб. Данный факт подтвержден актом от 09.10.2006 г. проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на подготовку объектов и мероприятия к 1000-летию основания г. Казани в ООО "Интехстрой-Р", проведенной федеральной службой финансово-бюджетного надзора. Данное обстоятельство является подтверждением того, что главной целью, преследуемой заявителем, является получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности, а не за счет налоговой выгоды.
Данный установленный судом факт в силу положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для признания обоснованным получения заявителем налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения дохода по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказана умышленность совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета.
Налоговым органом не представлены доказательства опровергающие факт регистрации в установленном законом порядке ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" на момент совершения спорных сделок Изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок заявителя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона. Доводы налогового органа основаны на протоколах опроса свидетелей, без представления доказательств в подтверждение умышленности совместных действий заявителя и контрагентов по сделкам, направленных на возмещение НДС из бюджета, и неправомерное увеличение расходов в целях налога на прибыль по фиктивным хозяйственным операциям.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, следовательно ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и (или) не исполняющих обязанности по уплате налогов.
Кроме того, выписками из ЕГРЮЛ и карточками с образцами подписей ОАО "Татэкобанк" подтверждено, что Лопатин А.Л., Демидов Б.Л., Сергеев Е.А. и Коннова Л.П. являлись руководителями организаций - поставщиков заявителя.
Суд пришел к правильному выводу, о соответствии спорных счетов-фактур и накладных требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Товары получены заявителем, оприходованы и оплачены заявителем по безналичному расчету, что также свидетельствует о реальности совершенных сделок.
ООО "Интехстрой-Р" также проводились подготовительные мероприятия, до заключения договоров подряда со спорными подрядчиками, а именно Обществом были истребованы от субподрядчиков (ООО "Эльдена" и ЗАО "Форсаж") копии лицензий на осуществление строительства. Таким образом, заявителем проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров поставки и подряда с ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж".
Признавая незаконным решение ответчика от 22 мая 2007 года N 19 в части доначисления к уплате НДФЛ в размере 544 369 руб., суд обоснованно исходил из того, что у ООО "Интехстрой-Р" задолженности по уплате НДФЛ в размере 544 369 руб. не имеется, поскольку сумма налога фактически поступила по назначению платежа, что подтверждено извещением налогового органа от 05.06.2007 г. о принятом им решении о зачете.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-11377/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-11377/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А65-11377/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 октября 2007 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 ноября 2007 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Фишман И.Г., доверенность от 20.04.2007 г., Пырочкин С.А., доверенность от 20.04.2007 г.,
от ответчика - Зиннатуллин Д.И., доверенность от 23.05.2007 г. N 14-01-12/226,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-11377/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.)
принятое по заявлению ООО "Интехстрой-Р", г. Казань
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань
об оспаривании ненормативных актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой-Р" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее ответчик, налоговый орган) от 22 мая 2007 года N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 22 мая 2007 года N 19 о привлечении ООО "Интехстрой-Р", к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате 3 501 980, 30 руб. налога на прибыль, 1 539 918, 60 руб. налога на добавленную стоимость, 544 369 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 008 922, 66 руб. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части признания недействительным требования об уплате налогов, пени и штрафов N 150 по состоянию на 13.06.2007 г. прекращено.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые изложены в оспоренном решении ответчика.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности представления сведений о доходах физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки, ответчиком вынесено решение от 22 мая 2007 года N 19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 876 688, 96 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 827 547, 21 руб., по НДС в размере 49 141, 75 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 369, 20 руб.; ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 887, 38 руб. Также указанным решением заявителю предложено: уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 501 980, 30 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 539 918, 60 руб.; удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 544 369 руб.; не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 846 руб.; и предложено уплатить 1 740 953, 19 руб. пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Заявителю уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета на 3 008 933, 66 руб. и уменьшена сумма НДС к уплате за октябрь 2006 г. на 152 542, 38 рублей.
Как следует из решения ответчика, заявителем были заключены договоры поставки строительных материалов и договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Эльдена", "Ялкын", "Элитстройцентр" и с Закрытым акционерным обществом "Форсаж". Указанными юридическими лицами выставлены покупателю (заявителю) счета-фактуры на оплату поставленного товара (работ, услуг) с учетом сумм налога на добавленную стоимость, на основании которых последним заявлены налоговые вычеты. Всего в 2005 году вышеназванными контрагентами выполнено работ, оказано услуг и заявителем у них приобретено ТМЦ на общую сумму 28 820 184, 50 руб., в том числе НДС в сумме 4 396 298, 89 руб., который предъявлен к вычету, а затраты в размере 24 423 740, 10 руб. отнесены заявителем на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету из бюджета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, поскольку оформлены с нарушением пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ и не представлены доказательства фактического принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Указанный вывод в решении суда первой инстанции является правильным, поскольку объяснения и протоколы допроса свидетелей, положенные налоговым органом в оспариваемом решении в качестве единственного основания для отказа в вычетах НДС и исключения из расходов по налогу на прибыль, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. указанные документы составлены задолго до проведения выездной налоговой проверки заявителя и не в связи с взаимоотношениями с заявителем.
Материалами дела установлено, что договоры поставки, договоры подряда с заявителем, акты выполненных работ и спорные счета-фактуры на оплату поставленных материалов, работ и услуг от ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" подписаны соответственно от имени их руководителей Лопатиным А.Л., Демидовым Б.Л., Сергеевым Е.А. и Конновой Л.П.
Представленные налоговым органом протоколы допроса Лопатина А.Л., Демидова Б.Л., Сергеева Е.А. и Конновой Л.П. о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости материалов, выполненных работ и оказанных услуг, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, объяснения и протоколы опросов свидетелей, представленные налоговым органом в материалы дела, составлены вне рамок проведенной выездной налоговой проверки заявителя: объяснение и протокол допроса свидетеля Лопатина А.Л. датированы соответственно 01.12.2005 г. и 19.04.2006 г.; протокол допроса Демидова Б.Л. датирован 11.11.2005 г.; протокол допроса Сергеева Е.А. датирован 02.12.2005 г.; объяснение Конновой Л.П. составлено в декабре 2005 г., тогда как выездная налоговая проверка заявителя проводилась с 15 февраля 2007 по 13 апреля 2007 г.
Налоговый орган в оспоренном решении также указал на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Ялкын" и ООО "Элитстройцентр" перечислялись на расчетный счет ООО "Новый строительный век"; на балансе организации основные средства не числятся. Из расчетов авансовых платежей по ЕСН следует, что численность работников ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" не превышает 1 человека.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в 2004-2005 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия города Казани фактически выполнено строительно-монтажных работ по реконструкции Центрального стадиона на 499 365 674 руб., тогда как объем финансирования от УКСР г. Казани составил 462 365 674 руб. Данный факт подтвержден актом от 09.10.2006 г. проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на подготовку объектов и мероприятия к 1000-летию основания г. Казани в ООО "Интехстрой-Р", проведенной федеральной службой финансово-бюджетного надзора. Данное обстоятельство является подтверждением того, что главной целью, преследуемой заявителем, является получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности, а не за счет налоговой выгоды.
Данный установленный судом факт в силу положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для признания обоснованным получения заявителем налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения дохода по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказана умышленность совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета.
Налоговым органом не представлены доказательства опровергающие факт регистрации в установленном законом порядке ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" на момент совершения спорных сделок Изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок заявителя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона. Доводы налогового органа основаны на протоколах опроса свидетелей, без представления доказательств в подтверждение умышленности совместных действий заявителя и контрагентов по сделкам, направленных на возмещение НДС из бюджета, и неправомерное увеличение расходов в целях налога на прибыль по фиктивным хозяйственным операциям.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, следовательно ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и (или) не исполняющих обязанности по уплате налогов.
Кроме того, выписками из ЕГРЮЛ и карточками с образцами подписей ОАО "Татэкобанк" подтверждено, что Лопатин А.Л., Демидов Б.Л., Сергеев Е.А. и Коннова Л.П. являлись руководителями организаций - поставщиков заявителя.
Суд пришел к правильному выводу, о соответствии спорных счетов-фактур и накладных требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж" полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Товары получены заявителем, оприходованы и оплачены заявителем по безналичному расчету, что также свидетельствует о реальности совершенных сделок.
ООО "Интехстрой-Р" также проводились подготовительные мероприятия, до заключения договоров подряда со спорными подрядчиками, а именно Обществом были истребованы от субподрядчиков (ООО "Эльдена" и ЗАО "Форсаж") копии лицензий на осуществление строительства. Таким образом, заявителем проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров поставки и подряда с ООО "Эльдена", ООО "Ялкын", ООО "Элитстройцентр" и ЗАО "Форсаж".
Признавая незаконным решение ответчика от 22 мая 2007 года N 19 в части доначисления к уплате НДФЛ в размере 544 369 руб., суд обоснованно исходил из того, что у ООО "Интехстрой-Р" задолженности по уплате НДФЛ в размере 544 369 руб. не имеется, поскольку сумма налога фактически поступила по назначению платежа, что подтверждено извещением налогового органа от 05.06.2007 г. о принятом им решении о зачете.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-11377/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)