Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязанность по уплате налога не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Добрянке Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в удовлетворении исковых требований к К.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в общем размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ФНС России по г. Добрянке Пермского края К.Е., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с К.В. недоимки по земельному налогу, мотивировав требования тем, что последняя, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Являясь плательщиком земельного налога, К.В. не исполняет обязанность по уплате налога, в результате чего образовалась задолженность за 2009, 2010, 2011 года. Инспекцией в порядке ст. 52 НК РФ, п. 4 ст. 391 НК РФ и п. 4 ст. 396 НК РФ должнику направлено уведомление N 387797 о начислении земельного налога за 2009, 2010, 2011 г.г. по сроку уплаты 10.01.2013 года в сумме <...> рублей. В установленный срок задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г. в вышеуказанной сумме должником не уплачена. В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога должнику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности в сумме <...> рублей. В соответствии со ст. 70 НК РФ, должнику было отправлено заказным письмом требование N 822 от 25.03.2013 года об уплате земельного налога по сроку уплаты 10.01.2013 года в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей. На дату составления заявления задолженность по земельному налогу в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей не уплачена. В порядке ст. 121-122 ГПК РФ Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.09.2013 года мировым судьей судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ N 2-2745/13 о взыскании налога и пени в сумме <...> рублей. 27.12.2013 годы вынесено определение мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми об отмене судебного приказа. Просят взыскать с К.В. задолженность в общей сумме <...> рублей, в том числе земельный налог за 2009 год в сумме <...> рублей, земельный налог за 2010 год в сумме <...> рублей, земельный налог за 2011 г. в сумме <...> рублей, пени по земельному налогу в сумме <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИФНС России в г. Добрянка Пермского края, указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку с момента получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа и до обращения в суд шестимесячный срок не пропущен. Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел устное ходатайство представителя истца о восстановлении срока и не исследовал доказательства, представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не дал правовой оценки устному ходатайству истца о восстановлении срока.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.В. является собственником земельных участков по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>; <...> с кадастровым номером N <...>.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 387797 о начислении земельного налога за 2009, 2010, 2011 г.г. на сумму <...> со сроком уплаты до 10.01.2013 года (л.д. 5).
В связи с неуплатой К.В. указанной суммы, ИФНС России по г. Добрянке было направлено требование N 822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 года в адрес ответчика с указанием общей задолженности недоимки в размере <...> рубля и начисленной пени в сумме <...> рублей <...> копеек. К.В. предложено уплатить задолженность в срок до 12.04.2013 г.
Однако указанные суммы ответчиком уплачены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
02.09.2013 года ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась к мировому судье судебного участка 27 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание налога на землю в отношении должника К.В. в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми 06.09.2013 года с К.В. взыскана недоимка по земельному налогу в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 27.12.2013 года был отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 года и пеней, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом срок обращения в суд не пропущен поскольку, копия определения мирового судьи судебного участка N 27 от 27.12.2013 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с К.В., получена налоговым органом только 30.01.2014 г., следовательно, шестимесячный срок должен исчисляться с даты получения копии определения, то есть с 30.01.2014 года, является несостоятельным и не может служить основаниями к отмене решения суда.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, начала течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска шестимесячного срока не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что могло бы являться основанием для оценки судом уважительности причин. Как следует из протокола судебного заседания, позиция представителя истца основывалась на том, что срок для предъявления иска не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты получения копии определения об отмене судебного приказа, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИФНС России в г. Добрянка Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-598/2015
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязанность по уплате налога не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-598/2015
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Добрянке Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в удовлетворении исковых требований к К.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в общем размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ФНС России по г. Добрянке Пермского края К.Е., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с К.В. недоимки по земельному налогу, мотивировав требования тем, что последняя, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Являясь плательщиком земельного налога, К.В. не исполняет обязанность по уплате налога, в результате чего образовалась задолженность за 2009, 2010, 2011 года. Инспекцией в порядке ст. 52 НК РФ, п. 4 ст. 391 НК РФ и п. 4 ст. 396 НК РФ должнику направлено уведомление N 387797 о начислении земельного налога за 2009, 2010, 2011 г.г. по сроку уплаты 10.01.2013 года в сумме <...> рублей. В установленный срок задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г. в вышеуказанной сумме должником не уплачена. В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога должнику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности в сумме <...> рублей. В соответствии со ст. 70 НК РФ, должнику было отправлено заказным письмом требование N 822 от 25.03.2013 года об уплате земельного налога по сроку уплаты 10.01.2013 года в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей. На дату составления заявления задолженность по земельному налогу в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей не уплачена. В порядке ст. 121-122 ГПК РФ Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.09.2013 года мировым судьей судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ N 2-2745/13 о взыскании налога и пени в сумме <...> рублей. 27.12.2013 годы вынесено определение мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми об отмене судебного приказа. Просят взыскать с К.В. задолженность в общей сумме <...> рублей, в том числе земельный налог за 2009 год в сумме <...> рублей, земельный налог за 2010 год в сумме <...> рублей, земельный налог за 2011 г. в сумме <...> рублей, пени по земельному налогу в сумме <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИФНС России в г. Добрянка Пермского края, указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку с момента получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа и до обращения в суд шестимесячный срок не пропущен. Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел устное ходатайство представителя истца о восстановлении срока и не исследовал доказательства, представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не дал правовой оценки устному ходатайству истца о восстановлении срока.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.В. является собственником земельных участков по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>; <...> с кадастровым номером N <...>.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 387797 о начислении земельного налога за 2009, 2010, 2011 г.г. на сумму <...> со сроком уплаты до 10.01.2013 года (л.д. 5).
В связи с неуплатой К.В. указанной суммы, ИФНС России по г. Добрянке было направлено требование N 822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 года в адрес ответчика с указанием общей задолженности недоимки в размере <...> рубля и начисленной пени в сумме <...> рублей <...> копеек. К.В. предложено уплатить задолженность в срок до 12.04.2013 г.
Однако указанные суммы ответчиком уплачены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
02.09.2013 года ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась к мировому судье судебного участка 27 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание налога на землю в отношении должника К.В. в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми 06.09.2013 года с К.В. взыскана недоимка по земельному налогу в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 27.12.2013 года был отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 года и пеней, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом срок обращения в суд не пропущен поскольку, копия определения мирового судьи судебного участка N 27 от 27.12.2013 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с К.В., получена налоговым органом только 30.01.2014 г., следовательно, шестимесячный срок должен исчисляться с даты получения копии определения, то есть с 30.01.2014 года, является несостоятельным и не может служить основаниями к отмене решения суда.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, начала течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска шестимесячного срока не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что могло бы являться основанием для оценки судом уважительности причин. Как следует из протокола судебного заседания, позиция представителя истца основывалась на том, что срок для предъявления иска не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты получения копии определения об отмене судебного приказа, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИФНС России в г. Добрянка Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)