Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Пятыгиной Н.А. (доверенность от 09.01.2014) и
Ханчина П.Б. (доверенность от 09.01.2014),
от ответчиков - ООО "Завод "Старт" и ООО "Мотор-Инвест":
Еленина Н.В. (доверенности от 18.12.2013 и 31.12.2013),
от третьего лица - ОАО "Русполимет": Еленина Н.В. (доверенность от 17.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-28743/2013
по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест"
(ОГРН: 1035204745410, ИНН: 5248017305),
обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт"
(ОГРН: 1025202101077, ИНН: 5251001418),
MONAHAN HOLDINGS LIMITED, Республика Кипр,
TILDEN ENTERPRISES LTD, Республика Кипр,
закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР"
(ОГРН: 1023501236098, ИНН: 3528013130),
открытому акционерному обществу "Сбербанк России",
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),
о признании права собственности на акции,
об истребовании из чужого незаконного владения и
обязании регистратора внести запись по лицевому
счету истца в реестре акционеров ОАО "Русполимет",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
открытое акционерное общество "Русполимет",
и
открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест" (далее - ООО "Мотор-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - Завод), MONAHAN HOLDINGS LIMITED, TILDEN ENTERPRISES LTD, закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (далее - ЗАО "ПАРТНЕР") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании права собственности на 1 103 240 092 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет", об истребовании из незаконного владения ООО "Мотор-Инвест" 819 665 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения компании TILDEN ENTERPRISES LTD 1 192 240 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения компании MONAHAN HOLDINGS LIMITED 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения ООО "Завод "Старт" 282 372 852 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет", об обязании регистратора - ЗАО "ПАРТНЕР" - в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта зачислить на лицевой счет ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в реестре акционеров ОАО "Русполимет" 1 103 240 092 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет", списав указанные ценные бумаги с лицевого счета компании MONAHAN HOLDINGS LIMITED - 10 000 штук, с лицевого счета компании TILDEN ENTERPRISES LTD - 1 192 240 штук, с лицевого счета ООО "Мотор-Инвест" - 819 665 000 штук, с лицевого счета ОАО "Сбербанк России" - 282 372 852.
Исковые требования основаны на статьях 12, 53, 166, 209, 218, 235, 301, 302, 149.2 и 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" и мотивированы неправомерным выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет").
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине тождественности настоящего иска и спора, рассмотренного в рамках дела N А43-27005/2010.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил к рассмотренному спору пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку основания иска по данному делу и по иску, рассмотренному в рамках дела N А43-27005/2010, не являются тождественными. Отличие предметов и оснований исков выразилось в том, что истец в настоящем споре просил применить статью 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Завод и ООО "Мотор-Инвест" отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства MONAHAN HOLDINGS LIMITED, TILDEN ENTERPRISES LTD, ЗАО "ПАРТНЕР" и Банк не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ОАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", Завод и ООО "Мотор-Инвест", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по состоянию на 05.01.2004 истец являлся владельцем 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "Кулебакский металлургический завод"), что составляло 19,66 процента его уставного капитала.
ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" совместно с ОАО "Кулебакский металлургический завод" 01.06.1998 выступило учредителем ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод"), в котором истцу принадлежал 51 процент - 30 600 обыкновенных именных бездокументарных акций, который по состоянию на 25.12.2003 уменьшился до 27 540 акций (45,9 процента уставного капитала).
Главным бухгалтером ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" являлась Аристова Лидия Ивановна, которая приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 признана виновной в совершении ряда умышленных деяний, в результате которых она совместно с неустановленными соучастниками приобрела право на имущество истца в виде акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (Аристовой Л.И. и неустановленными соучастниками в течение декабря 2003 - января 2004 года у истца были похищены пакеты акций указанного юридического лица).
В результате слияния 28.10.2005 ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" было образовано ОАО "Русполимет".
Указав на то, что похищенными у истца акциями незаконно владеют ООО "Мотор-Инвест", Завод, MONAHAN HOLDINGS LIMITED и TILDEN ENTERPRISES LTD, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.
Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. Следует отметить, что в понятие "основание иска" входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.
Суд первой инстанции установил, что заявленные в исковом заявлении ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" требования были предметом рассмотрения в рамках разрешения спора по делу N А43-27005/2010 и также мотивированы выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А43-27005/2010, и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на статью 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новые самостоятельные предмет и основание иска по настоящему делу, отличные от указанных элементов иска по делу N А43-27005/2010, судом округа отклоняется, поскольку истец ошибочно отождествил правовое обоснование иска с его фактическим основанием. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска). Ссылки на нормативные акты не относятся ни к предмету, ни к основанию иска. Следовательно, указание истца в новом иске с аналогичными требованиями по тем же фактическим обстоятельствам на нормы права, на которые истец не ссылался в рамках дела N А43-27005/2010, не свидетельствует об иных предмете и основании настоящего спора.
В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А43-28743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А43-28743/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А43-28743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Пятыгиной Н.А. (доверенность от 09.01.2014) и
Ханчина П.Б. (доверенность от 09.01.2014),
от ответчиков - ООО "Завод "Старт" и ООО "Мотор-Инвест":
Еленина Н.В. (доверенности от 18.12.2013 и 31.12.2013),
от третьего лица - ОАО "Русполимет": Еленина Н.В. (доверенность от 17.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-28743/2013
по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест"
(ОГРН: 1035204745410, ИНН: 5248017305),
обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт"
(ОГРН: 1025202101077, ИНН: 5251001418),
MONAHAN HOLDINGS LIMITED, Республика Кипр,
TILDEN ENTERPRISES LTD, Республика Кипр,
закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР"
(ОГРН: 1023501236098, ИНН: 3528013130),
открытому акционерному обществу "Сбербанк России",
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),
о признании права собственности на акции,
об истребовании из чужого незаконного владения и
обязании регистратора внести запись по лицевому
счету истца в реестре акционеров ОАО "Русполимет",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
открытое акционерное общество "Русполимет",
и
установил:
открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест" (далее - ООО "Мотор-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - Завод), MONAHAN HOLDINGS LIMITED, TILDEN ENTERPRISES LTD, закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (далее - ЗАО "ПАРТНЕР") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании права собственности на 1 103 240 092 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет", об истребовании из незаконного владения ООО "Мотор-Инвест" 819 665 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения компании TILDEN ENTERPRISES LTD 1 192 240 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения компании MONAHAN HOLDINGS LIMITED 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения ООО "Завод "Старт" 282 372 852 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет", об обязании регистратора - ЗАО "ПАРТНЕР" - в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта зачислить на лицевой счет ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в реестре акционеров ОАО "Русполимет" 1 103 240 092 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет", списав указанные ценные бумаги с лицевого счета компании MONAHAN HOLDINGS LIMITED - 10 000 штук, с лицевого счета компании TILDEN ENTERPRISES LTD - 1 192 240 штук, с лицевого счета ООО "Мотор-Инвест" - 819 665 000 штук, с лицевого счета ОАО "Сбербанк России" - 282 372 852.
Исковые требования основаны на статьях 12, 53, 166, 209, 218, 235, 301, 302, 149.2 и 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" и мотивированы неправомерным выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет").
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине тождественности настоящего иска и спора, рассмотренного в рамках дела N А43-27005/2010.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил к рассмотренному спору пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку основания иска по данному делу и по иску, рассмотренному в рамках дела N А43-27005/2010, не являются тождественными. Отличие предметов и оснований исков выразилось в том, что истец в настоящем споре просил применить статью 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Завод и ООО "Мотор-Инвест" отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства MONAHAN HOLDINGS LIMITED, TILDEN ENTERPRISES LTD, ЗАО "ПАРТНЕР" и Банк не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ОАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", Завод и ООО "Мотор-Инвест", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по состоянию на 05.01.2004 истец являлся владельцем 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "Кулебакский металлургический завод"), что составляло 19,66 процента его уставного капитала.
ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" совместно с ОАО "Кулебакский металлургический завод" 01.06.1998 выступило учредителем ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод"), в котором истцу принадлежал 51 процент - 30 600 обыкновенных именных бездокументарных акций, который по состоянию на 25.12.2003 уменьшился до 27 540 акций (45,9 процента уставного капитала).
Главным бухгалтером ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" являлась Аристова Лидия Ивановна, которая приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 признана виновной в совершении ряда умышленных деяний, в результате которых она совместно с неустановленными соучастниками приобрела право на имущество истца в виде акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (Аристовой Л.И. и неустановленными соучастниками в течение декабря 2003 - января 2004 года у истца были похищены пакеты акций указанного юридического лица).
В результате слияния 28.10.2005 ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" было образовано ОАО "Русполимет".
Указав на то, что похищенными у истца акциями незаконно владеют ООО "Мотор-Инвест", Завод, MONAHAN HOLDINGS LIMITED и TILDEN ENTERPRISES LTD, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.
Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. Следует отметить, что в понятие "основание иска" входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.
Суд первой инстанции установил, что заявленные в исковом заявлении ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" требования были предметом рассмотрения в рамках разрешения спора по делу N А43-27005/2010 и также мотивированы выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А43-27005/2010, и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на статью 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новые самостоятельные предмет и основание иска по настоящему делу, отличные от указанных элементов иска по делу N А43-27005/2010, судом округа отклоняется, поскольку истец ошибочно отождествил правовое обоснование иска с его фактическим основанием. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска). Ссылки на нормативные акты не относятся ни к предмету, ни к основанию иска. Следовательно, указание истца в новом иске с аналогичными требованиями по тем же фактическим обстоятельствам на нормы права, на которые истец не ссылался в рамках дела N А43-27005/2010, не свидетельствует об иных предмете и основании настоящего спора.
В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А43-28743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)