Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу N А72-16716/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Рекламные Технологии" - Новохатский Е.В. (доверенность от 01.05.2014 N 86),
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - Лукашевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 16-05-25/025033),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 11.09.2013 N 34752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.02.2014 по делу N А72-16716/2013 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 11.09.2013 N 34752 в части начисления штрафных санкций в сумме 9 448 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
ООО "Рекламные Технологии" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Рекламные Технологии" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года принял решение от 11.09.2013 N 34752, которым начислил налог в сумме 94 486 руб., пени в сумме 3 499 руб. 43 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 18 897 руб. 20 коп.
Решением от 18.11.2013 N 16-07-11/12684 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа оставило без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом величины физического показателя в 1 месяце квартала на 884 кв. м, во 2 месяце - на 890 кв. м, в 3 месяце - на 850 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Рекламные Технологии" обратилось в арбитражный суд. По мнению общества, уменьшение величины физического показателя является правомерным, поскольку из-за отсутствия заказчиков на размещение рекламы использовались не все рекламные конструкции.
Суд первой инстанции, частично отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО "Рекламные Технологии" осуществляло деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы, в отношении которой в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Владелец рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
П.3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ) установлено, что для исчисления ЕНВД при осуществлении деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций применяются физический показатель "площадь, предназначенная для нанесения изображения (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 3 000 руб.
Федеральный закон от 25.06.2012 N 94-ФЗ вступил в силу 01.01.2013, следовательно, с этого момента расчет налога должен производиться исходя из общей площади, предназначенной для нанесения изображения, а не из площади самого изображения. При этом не имеет значения, используются фактически данные площади для размещения рекламы третьих лиц или нет.
Таким образом, площади рекламных конструкций, не используемые в предпринимательской деятельности, в том числе занятые саморекламой, из величины физического показателя не исключаются.
Ссылка ООО "Рекламные Технологии" на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в п. 8 этого письма рекомендации даны исходя из п. 3 ст. 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафных санкций подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Рекламные Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.03.2014 N 868 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по делу N А72-16716/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А72-16716/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А72-16716/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу N А72-16716/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Рекламные Технологии" - Новохатский Е.В. (доверенность от 01.05.2014 N 86),
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - Лукашевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 16-05-25/025033),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 11.09.2013 N 34752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.02.2014 по делу N А72-16716/2013 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 11.09.2013 N 34752 в части начисления штрафных санкций в сумме 9 448 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
ООО "Рекламные Технологии" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Рекламные Технологии" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года принял решение от 11.09.2013 N 34752, которым начислил налог в сумме 94 486 руб., пени в сумме 3 499 руб. 43 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 18 897 руб. 20 коп.
Решением от 18.11.2013 N 16-07-11/12684 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа оставило без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом величины физического показателя в 1 месяце квартала на 884 кв. м, во 2 месяце - на 890 кв. м, в 3 месяце - на 850 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Рекламные Технологии" обратилось в арбитражный суд. По мнению общества, уменьшение величины физического показателя является правомерным, поскольку из-за отсутствия заказчиков на размещение рекламы использовались не все рекламные конструкции.
Суд первой инстанции, частично отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО "Рекламные Технологии" осуществляло деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы, в отношении которой в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Владелец рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
П.3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ) установлено, что для исчисления ЕНВД при осуществлении деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций применяются физический показатель "площадь, предназначенная для нанесения изображения (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 3 000 руб.
Федеральный закон от 25.06.2012 N 94-ФЗ вступил в силу 01.01.2013, следовательно, с этого момента расчет налога должен производиться исходя из общей площади, предназначенной для нанесения изображения, а не из площади самого изображения. При этом не имеет значения, используются фактически данные площади для размещения рекламы третьих лиц или нет.
Таким образом, площади рекламных конструкций, не используемые в предпринимательской деятельности, в том числе занятые саморекламой, из величины физического показателя не исключаются.
Ссылка ООО "Рекламные Технологии" на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в п. 8 этого письма рекомендации даны исходя из п. 3 ст. 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафных санкций подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Рекламные Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.03.2014 N 868 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по делу N А72-16716/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)