Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Усенко Е.В. (доверенность от 05.11.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 5 Гражданстрой" Бехтеревой Т.Д. (доверенность от 19.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-6187/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 5 Гражданстрой" (ОГРН 1062466146962, ИНН 2466141441; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.12.2010 N 2.14-21/945, 946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, при осуществлении налогового контроля инспекция действовала в пределах представленных налоговым законодательством полномочий. Кроме того, действующим законодательством налоговым органам не представлено право проверять правильность данных о кадастровой стоимости земельных участков, предоставляемых в инспекцию регистрирующим органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, а также проводить проверку соответствия фактического использования земельного участка зарегистрированному виду разрешенного использования.
Согласно доводам кассационной жалобы, произведение переоценки кадастровой стоимости земельных участков уже стоящих на кадастровом учете земельных участков и поставленных ранее 3 лет до проведения переоценки осуществляется в случае текущих изменений, связанных с изменением категорий земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков. Изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер, а налогоплательщик не воспользовался своим правом на обращение в уполномоченный орган за изменением характеристик объекта. По мнению инспекции, определение обществом кадастровой стоимости земельного участка, исходя из удельного показателя вида разрешенного использования в размере 1 693 рублей 65 копеек, является неправомерным.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом авансовых расчетов по земельному налогу за I и II кварталы 2010 года, по результатам которой составлен акт от 07.10.2010 и вынесено решение от 15.12.2010 N 2.14-21/945,946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 130 931 рубль и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в сумме 4 745 рублей 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.01.2011 N 12-0013 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога, исчисленной обществом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 11 979 186 рублей, в то время как согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю кадастровая стоимость данного участка составила 38 165 908 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Из положений статей 388, 389, 390 и 391 Земельного кодекса следует, что налогоплательщиками земельного налога, в том числе признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при образовании ООО "РСУ N 5 Гражданстрой" по решению учредителя (открытого акционерного общества "Гражданстрой") обществу были переданы в качестве имущества, составившего уставный капитал организации, нежилые здания, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, строения 1, 2, 3, в том числе нежилое здание гаража (строение 2), нежилое административное здание.
Спорный земельный участок приобретен обществом (покупателем) на основании договора купли-продажи от 26.01.2010 N 55, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавцом). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 16, (кадастровый номер 24:50:0300195:66), зарегистрировано за обществом в установленном порядке на основании заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договора купли-продажи от 26.01.2010 N 55.
Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу N А33-3120/2011 договор купли-продажи от 26.01.2010 N 55 признан недействительным, не исключает статуса общества как налогоплательщика земельного налога в спорные налоговые периоды.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовую позицию, высказанную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", соответствующее право собственности общества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, основания для прекращения налоговой обязанности общества по уплате земельного налога за налоговый период 2010 года в порядке статьи 44 Кодекса и главы 31 Кодекса в рассматриваемом споре отсутствовали.
Следовательно, в спорном налоговом периоде (1, 2 кварталы 2010 года) общество являлось плательщиком земельного налога.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила N 316), определяющие порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1).
При этом, как следует из пункта 4 Правил N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Согласно пункту 8 Правил в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 316, содержащего положения об утверждении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земли, с 1 января 2009 года вступило в силу постановление Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" (далее - постановление от 19.12.2008 N 250-П). Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в таблице 54 приложения N 1 к указанному постановлению не были указаны.
Исходя из приведенных положений Правил N 316 о принципах определения кадастровой стоимости земельных участков, закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации принципа использования земель по целевому назначению (статья 7), а также положений пункта 1 части 6 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, судами сделан правильный вывод о том, что присвоение земельному участку вида разрешенного использования органу должно соотноситься с действительным видом разрешенного использования данного участка, в том числе с учетом функционального назначения расположенных на участке объектов недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска (далее - Правила землепользования и застройки города Красноярска).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Красноярска градостроительный регламент устанавливается, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, видов территориальных зон. Частью 6 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Красноярска установлено, что для каждого земельного участка, расположенного в пределах территории города, разрешенным считается такое использование, которое соответствует:
1) градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами для территориальной зоны;
2) градостроительному регламенту, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах границ соответствующей зоны с особыми условиями использования территорий.
Статья 17 Правил землепользования и застройки города Красноярска содержит перечень видов территориальных зон, установленных на территории г. Красноярска, в котором, в том числе, указаны зоны делового, общественного и коммерческого назначения.
Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в соответствии с градостроительным регламентом в зоне делового, общественного и коммерческого назначения земель населенного пункта.
Общество в качестве доказательств фактического размещения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, соответствующих указанной 9 группе земельных участков, представило в материалы дела экспликации к планам зданий, технические паспорта. В экспликации к плану здания N 16, строение 2 по ул. Обороны, приложенной к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49073, назначение частей помещения указано как "складское".
Согласно поэтажного плана, экспликации к плану здания N 16 по ул. Обороны, приложенной к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49069, на первом из двух этажей указанного объекта общей площадью 804,6 кв. м расположен гараж площадью 198,9 кв. м. Согласно экспликациям к планам иных зданий (здание N 16 по ул. Обороны, строения 1, 3), приложенным к выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49072, N 04:401/2006-49074, части зданий представляли собой складские помещения, столярные, мастерские, электрощитовую, котельную, кабинеты, коридоры, тамбур, раздевалку, подсобные помещения. В приложенных к техническим паспортам от 27.05.2008 экспликациях к планам зданий, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, строения 4, 5, и приобретенных заявителем по договору купли-продажи, назначение частей помещений определено как "склад" и "основное здание".
В силу части 1 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска зона делового, общественного и коммерческого назначения включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, культуры. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска к основным видам разрешенного использования земельных участков в зонах делового, общественного и коммерческого назначения, относится, в том числе, размещение административных объектов, финансово-кредитных организаций, издательств, объектов торговли (кроме открытых и оптовых рынков продовольственных и промышленных товаров), общественного питания, а также иных объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, не требующих установления санитарно-защитных зон, за исключением объектов, указанных в частях 3, 4 настоящей статьи. Согласно пункту 9 части 3 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска размещение гаражей для служебного транспорта относится к вспомогательному виду разрешенного использования вышеуказанной территориальной зоны.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, пришли к выводу о доказанности обществом факта использования земельного участка для размещения нежилых зданий производственного и административного назначения в целях осуществления уставной деятельности организации, а, значит, и соответствии земельного участка именно 9 группе земельных участков.
В силу Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, помещения, встроенные в здания, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Следовательно, нахождение в одном из располагаемых на спорном земельном участке зданий такого помещения как гараж, предназначенного для хранения автомобилей и представляющего собой неотъемлемую часть целого здания, не свидетельствует о приобретении здания, имеющим и помещения, предназначенные для иных целей, статуса гаража, и как следствие, об использовании всего земельного участка исключительно для размещения гаражей.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Выбор обществом вида разрешенного использования, определенного указанным постановлением Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-П для 9 группы земельных участков как "участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в отношении спорного земельного участка, соответствует заложенному в указанной норме Земельного кодекса Российской Федерации положению об изменении фактического использования земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
В свою очередь кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 25.03.2008 N 132-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края", на применении которой настаивает налоговый орган, с момента прекращения его действия и утверждения новых результатов кадастровой оценки постановлением Правительства Красноярского края от 19.11.2008 N 250-п также утратила свое значение.
Сам по себе факт отсутствия заявления общества о внесении изменений в данные кадастрового учета не исключает необходимость установления актуальной кадастровой стоимости земельного участка, исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Судами также установлено, что в настоящее время по заявлению общества в государственный кадастр внесены изменения в части вида разрешенного использования, который определен как размещение иных объектов делового назначения, что наряду с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке гаража и правомерности выбранного удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 693 рубля 65 копеек для земельных участков 9 группы.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300195:66 гаража, суды пришли к обоснованному выводу, что исчисление земельного налога обществу за 1, 2 кварталы 2010 года следовало произвести с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 693 рубля 65 копеек, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 11 979 186 рублей.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-6187/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6187/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N А33-6187/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Усенко Е.В. (доверенность от 05.11.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 5 Гражданстрой" Бехтеревой Т.Д. (доверенность от 19.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-6187/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 5 Гражданстрой" (ОГРН 1062466146962, ИНН 2466141441; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.12.2010 N 2.14-21/945, 946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, при осуществлении налогового контроля инспекция действовала в пределах представленных налоговым законодательством полномочий. Кроме того, действующим законодательством налоговым органам не представлено право проверять правильность данных о кадастровой стоимости земельных участков, предоставляемых в инспекцию регистрирующим органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, а также проводить проверку соответствия фактического использования земельного участка зарегистрированному виду разрешенного использования.
Согласно доводам кассационной жалобы, произведение переоценки кадастровой стоимости земельных участков уже стоящих на кадастровом учете земельных участков и поставленных ранее 3 лет до проведения переоценки осуществляется в случае текущих изменений, связанных с изменением категорий земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков. Изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер, а налогоплательщик не воспользовался своим правом на обращение в уполномоченный орган за изменением характеристик объекта. По мнению инспекции, определение обществом кадастровой стоимости земельного участка, исходя из удельного показателя вида разрешенного использования в размере 1 693 рублей 65 копеек, является неправомерным.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом авансовых расчетов по земельному налогу за I и II кварталы 2010 года, по результатам которой составлен акт от 07.10.2010 и вынесено решение от 15.12.2010 N 2.14-21/945,946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 130 931 рубль и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в сумме 4 745 рублей 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.01.2011 N 12-0013 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога, исчисленной обществом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 11 979 186 рублей, в то время как согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю кадастровая стоимость данного участка составила 38 165 908 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Из положений статей 388, 389, 390 и 391 Земельного кодекса следует, что налогоплательщиками земельного налога, в том числе признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при образовании ООО "РСУ N 5 Гражданстрой" по решению учредителя (открытого акционерного общества "Гражданстрой") обществу были переданы в качестве имущества, составившего уставный капитал организации, нежилые здания, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, строения 1, 2, 3, в том числе нежилое здание гаража (строение 2), нежилое административное здание.
Спорный земельный участок приобретен обществом (покупателем) на основании договора купли-продажи от 26.01.2010 N 55, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавцом). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 16, (кадастровый номер 24:50:0300195:66), зарегистрировано за обществом в установленном порядке на основании заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договора купли-продажи от 26.01.2010 N 55.
Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу N А33-3120/2011 договор купли-продажи от 26.01.2010 N 55 признан недействительным, не исключает статуса общества как налогоплательщика земельного налога в спорные налоговые периоды.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовую позицию, высказанную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", соответствующее право собственности общества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, основания для прекращения налоговой обязанности общества по уплате земельного налога за налоговый период 2010 года в порядке статьи 44 Кодекса и главы 31 Кодекса в рассматриваемом споре отсутствовали.
Следовательно, в спорном налоговом периоде (1, 2 кварталы 2010 года) общество являлось плательщиком земельного налога.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила N 316), определяющие порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1).
При этом, как следует из пункта 4 Правил N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Согласно пункту 8 Правил в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 316, содержащего положения об утверждении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земли, с 1 января 2009 года вступило в силу постановление Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" (далее - постановление от 19.12.2008 N 250-П). Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в таблице 54 приложения N 1 к указанному постановлению не были указаны.
Исходя из приведенных положений Правил N 316 о принципах определения кадастровой стоимости земельных участков, закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации принципа использования земель по целевому назначению (статья 7), а также положений пункта 1 части 6 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, судами сделан правильный вывод о том, что присвоение земельному участку вида разрешенного использования органу должно соотноситься с действительным видом разрешенного использования данного участка, в том числе с учетом функционального назначения расположенных на участке объектов недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска (далее - Правила землепользования и застройки города Красноярска).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Красноярска градостроительный регламент устанавливается, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, видов территориальных зон. Частью 6 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Красноярска установлено, что для каждого земельного участка, расположенного в пределах территории города, разрешенным считается такое использование, которое соответствует:
1) градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами для территориальной зоны;
2) градостроительному регламенту, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах границ соответствующей зоны с особыми условиями использования территорий.
Статья 17 Правил землепользования и застройки города Красноярска содержит перечень видов территориальных зон, установленных на территории г. Красноярска, в котором, в том числе, указаны зоны делового, общественного и коммерческого назначения.
Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в соответствии с градостроительным регламентом в зоне делового, общественного и коммерческого назначения земель населенного пункта.
Общество в качестве доказательств фактического размещения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, соответствующих указанной 9 группе земельных участков, представило в материалы дела экспликации к планам зданий, технические паспорта. В экспликации к плану здания N 16, строение 2 по ул. Обороны, приложенной к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49073, назначение частей помещения указано как "складское".
Согласно поэтажного плана, экспликации к плану здания N 16 по ул. Обороны, приложенной к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49069, на первом из двух этажей указанного объекта общей площадью 804,6 кв. м расположен гараж площадью 198,9 кв. м. Согласно экспликациям к планам иных зданий (здание N 16 по ул. Обороны, строения 1, 3), приложенным к выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49072, N 04:401/2006-49074, части зданий представляли собой складские помещения, столярные, мастерские, электрощитовую, котельную, кабинеты, коридоры, тамбур, раздевалку, подсобные помещения. В приложенных к техническим паспортам от 27.05.2008 экспликациях к планам зданий, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, строения 4, 5, и приобретенных заявителем по договору купли-продажи, назначение частей помещений определено как "склад" и "основное здание".
В силу части 1 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска зона делового, общественного и коммерческого назначения включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, культуры. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска к основным видам разрешенного использования земельных участков в зонах делового, общественного и коммерческого назначения, относится, в том числе, размещение административных объектов, финансово-кредитных организаций, издательств, объектов торговли (кроме открытых и оптовых рынков продовольственных и промышленных товаров), общественного питания, а также иных объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, не требующих установления санитарно-защитных зон, за исключением объектов, указанных в частях 3, 4 настоящей статьи. Согласно пункту 9 части 3 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска размещение гаражей для служебного транспорта относится к вспомогательному виду разрешенного использования вышеуказанной территориальной зоны.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, пришли к выводу о доказанности обществом факта использования земельного участка для размещения нежилых зданий производственного и административного назначения в целях осуществления уставной деятельности организации, а, значит, и соответствии земельного участка именно 9 группе земельных участков.
В силу Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, помещения, встроенные в здания, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Следовательно, нахождение в одном из располагаемых на спорном земельном участке зданий такого помещения как гараж, предназначенного для хранения автомобилей и представляющего собой неотъемлемую часть целого здания, не свидетельствует о приобретении здания, имеющим и помещения, предназначенные для иных целей, статуса гаража, и как следствие, об использовании всего земельного участка исключительно для размещения гаражей.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Выбор обществом вида разрешенного использования, определенного указанным постановлением Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-П для 9 группы земельных участков как "участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в отношении спорного земельного участка, соответствует заложенному в указанной норме Земельного кодекса Российской Федерации положению об изменении фактического использования земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
В свою очередь кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 25.03.2008 N 132-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края", на применении которой настаивает налоговый орган, с момента прекращения его действия и утверждения новых результатов кадастровой оценки постановлением Правительства Красноярского края от 19.11.2008 N 250-п также утратила свое значение.
Сам по себе факт отсутствия заявления общества о внесении изменений в данные кадастрового учета не исключает необходимость установления актуальной кадастровой стоимости земельного участка, исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Судами также установлено, что в настоящее время по заявлению общества в государственный кадастр внесены изменения в части вида разрешенного использования, который определен как размещение иных объектов делового назначения, что наряду с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке гаража и правомерности выбранного удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 693 рубля 65 копеек для земельных участков 9 группы.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300195:66 гаража, суды пришли к обоснованному выводу, что исчисление земельного налога обществу за 1, 2 кварталы 2010 года следовало произвести с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 693 рубля 65 копеек, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 11 979 186 рублей.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-6187/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)