Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Санникова К.В., доверенность от 06.05.2014,
от ответчика - Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2014 года
по делу N А50-17996/2013,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Министерство финансов Российской Федерации,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - ОАО "ГалоПолимер Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 2 295 095 руб. 04 коп., в том числе 2 005 703 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 289 391 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 11.02.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 11.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, ОАО "ГалоПолимер Пермь" право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не переоформляло и положения ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Также считает, что истцом не доказано правопреемство п/я N 395 и ОАО "Галоген". Отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 5,2 га, предоставленный распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.08.1960 4894-р п/я N 395, является тем же земельным участком, который предоставлен в аренду по договору от 15.04.1996 N 89, с учетом иной площади арендованного земельного участка - 18323,44 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Перми от 11.07.1995 N 1434 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ОАО "Галоген" (в связи со сменой наименования - ОАО "ГалоПолимер Пермь", арендатор) заключен договор аренды от 15.04.1996 N 89, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 11.07.1995 по 11.07.2010 земельный участок общей площадью 18 323, 44 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова 16, под профилакторий (п. 1.1. договора, л.д. 10-11).
В соответствии с п. 2.5. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком. Размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Закона РФ "Об основах налогового законодательства", решения Пермской городской Думы от 04.04.1995 N 19 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год". Размер арендной платы может изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей.
Договор зарегистрирован 26.05.2009 (л.д. 13).
15.04.1996 указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 59:01:1717025:3, а также изменен адрес земельного участка: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова 18а (л.д. 16).
В дальнейшем в преамбулу договора аренды дополнительным соглашением внесены изменения - качестве арендодателя указано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (л.д. 12).
По истечении предусмотренного договором аренды срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно расчету арендной платы на 2006 год годовой размер арендной платы в соответствии с отчетом от 19.06.2006 составляет 826 358 руб. (206 589 руб. 50 коп. в квартал) (л.д. 14).
Истец на основании указанного расчета уплатил арендную плату за период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года в сумме 2 114 028 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями о (л.д. 20-29).
Ссылаясь, на то, что за 2010-2013 годы арендная плата подлежала исчислению, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем за период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года арендная плата составила 108 324 руб. 90 коп., а истец уплатил 2 114 028 руб. 24 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлениями Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П и от 03.10.2011 N 727-П, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты арендной платы в размере, большем, чем необходимо; определил размер арендной платы за спорный период исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения (л.д. 7) следует, что ответчик уплачивал арендную плату в спорный период, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в расчете на 2006 год.
Доказательство того, что истцу надлежало уплачивать арендную плату в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
Вывод суда о том, что арендная плата подлежала исчислению, исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, право аренды приобретено ответчиком в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является ошибочным в силу следующего.
На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации содержащего положения о регулируемой арендной плате. В договоре отсутствуют условия о возможности изменения размера арендной платы в соответствии с изменением нормативных актов, регулирующих арендную плату.
На момент принятия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик использовал земельный участок на праве аренды, а не на праве постоянного бессрочного пользования. Таким образом, оснований для вывода о том, что право аренды приобретено ответчиком в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования в смысле п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем также отсутствовали и основания для применения при расчете арендной платы льготной ставки.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12401/09, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, в связи с чем изменение условий договоров аренды земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, при рассмотрении данного дела применению не подлежала, поскольку относится к случаям, когда арендная плата является регулируемой.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку изложенные судом апелляционной инстанции основания являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-17996/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-4373/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17996/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-4373/2014-ГК
Дело N А50-17996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Санникова К.В., доверенность от 06.05.2014,
от ответчика - Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2014 года
по делу N А50-17996/2013,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Министерство финансов Российской Федерации,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - ОАО "ГалоПолимер Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 2 295 095 руб. 04 коп., в том числе 2 005 703 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 289 391 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 11.02.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 11.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, ОАО "ГалоПолимер Пермь" право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не переоформляло и положения ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Также считает, что истцом не доказано правопреемство п/я N 395 и ОАО "Галоген". Отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 5,2 га, предоставленный распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.08.1960 4894-р п/я N 395, является тем же земельным участком, который предоставлен в аренду по договору от 15.04.1996 N 89, с учетом иной площади арендованного земельного участка - 18323,44 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Перми от 11.07.1995 N 1434 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ОАО "Галоген" (в связи со сменой наименования - ОАО "ГалоПолимер Пермь", арендатор) заключен договор аренды от 15.04.1996 N 89, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 11.07.1995 по 11.07.2010 земельный участок общей площадью 18 323, 44 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова 16, под профилакторий (п. 1.1. договора, л.д. 10-11).
В соответствии с п. 2.5. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком. Размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Закона РФ "Об основах налогового законодательства", решения Пермской городской Думы от 04.04.1995 N 19 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год". Размер арендной платы может изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей.
Договор зарегистрирован 26.05.2009 (л.д. 13).
15.04.1996 указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 59:01:1717025:3, а также изменен адрес земельного участка: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова 18а (л.д. 16).
В дальнейшем в преамбулу договора аренды дополнительным соглашением внесены изменения - качестве арендодателя указано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (л.д. 12).
По истечении предусмотренного договором аренды срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно расчету арендной платы на 2006 год годовой размер арендной платы в соответствии с отчетом от 19.06.2006 составляет 826 358 руб. (206 589 руб. 50 коп. в квартал) (л.д. 14).
Истец на основании указанного расчета уплатил арендную плату за период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года в сумме 2 114 028 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями о (л.д. 20-29).
Ссылаясь, на то, что за 2010-2013 годы арендная плата подлежала исчислению, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем за период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года арендная плата составила 108 324 руб. 90 коп., а истец уплатил 2 114 028 руб. 24 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлениями Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П и от 03.10.2011 N 727-П, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты арендной платы в размере, большем, чем необходимо; определил размер арендной платы за спорный период исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения (л.д. 7) следует, что ответчик уплачивал арендную плату в спорный период, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в расчете на 2006 год.
Доказательство того, что истцу надлежало уплачивать арендную плату в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
Вывод суда о том, что арендная плата подлежала исчислению, исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, право аренды приобретено ответчиком в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является ошибочным в силу следующего.
На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации содержащего положения о регулируемой арендной плате. В договоре отсутствуют условия о возможности изменения размера арендной платы в соответствии с изменением нормативных актов, регулирующих арендную плату.
На момент принятия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик использовал земельный участок на праве аренды, а не на праве постоянного бессрочного пользования. Таким образом, оснований для вывода о том, что право аренды приобретено ответчиком в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования в смысле п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем также отсутствовали и основания для применения при расчете арендной платы льготной ставки.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12401/09, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, в связи с чем изменение условий договоров аренды земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, при рассмотрении данного дела применению не подлежала, поскольку относится к случаям, когда арендная плата является регулируемой.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку изложенные судом апелляционной инстанции основания являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-17996/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)