Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: При подаче налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество организаций и транспортному налогу подлежащая уплате сумма налогов учреждением не перечислена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мамонтов Максим Александрович, удостоверение, доверенность от 25 августа 2015 года,
от ответчика - Дорош Сергей Николаевич, паспорт, доверенность от 14 мая 2015 года,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФБУ "Подводречстрой"
на решение от 30 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 23 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ИФНС России N 30 по городу Москве
о взыскании сумм налогов и пени
к ФБУ "Подводречстрой"
установил:
ИФНС России N 30 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - Учреждение) задолженности по налогам и пени в сумме 40 488 654, 27 руб., образовавшейся в связи с неуплатой текущих платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года подлежащая уплате сумма налога 32 455 077 руб. учреждением не уплачена.
Инспекцией выставлены требования об уплате налога, которые налогоплательщиком не исполнены.
Инспекцией начислены пени в сумме 3 264 107, 12 руб. Общая сумма задолженности, о взыскании которой просит инспекция, за указанный налоговый период составила 35 719 184, 12 руб.
При подаче налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2014 года Учреждением в установленный законом срок сумма налога 126 513, 89 руб. не уплачена.
Инспекцией начислены пени в сумме 6 003, 94 руб. Общая сумма, заявленная инспекцией ко взысканию, составляет 132 517, 83 руб.
При подаче налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год налогоплательщик не уплатил налог в сумме 1 226 724 руб.
Требования об уплате этой суммы налогоплательщиком не исполнены.
При подаче налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год налогоплательщик не уплатил налог в сумме 1 890 549 руб.
Инспекцией начислены пени в сумме 221 011, 32 руб. Общая сумма задолженности составила 4 636 952, 32 руб.
Факт наличия задолженности судами установлен и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы по всем эпизодам спора повторяют позицию Учреждения по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-207601/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373) в доход федерального бюджета 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) расходов по уплате государственной пошлине.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф05-13122/2015 ПО ДЕЛУ N А40-207601/14
Требование: О взыскании задолженности по налогам и пеней, образовавшихся в связи с неуплатой текущих платежей.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: При подаче налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество организаций и транспортному налогу подлежащая уплате сумма налогов учреждением не перечислена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А40-207601/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мамонтов Максим Александрович, удостоверение, доверенность от 25 августа 2015 года,
от ответчика - Дорош Сергей Николаевич, паспорт, доверенность от 14 мая 2015 года,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФБУ "Подводречстрой"
на решение от 30 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 23 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ИФНС России N 30 по городу Москве
о взыскании сумм налогов и пени
к ФБУ "Подводречстрой"
установил:
ИФНС России N 30 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - Учреждение) задолженности по налогам и пени в сумме 40 488 654, 27 руб., образовавшейся в связи с неуплатой текущих платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года подлежащая уплате сумма налога 32 455 077 руб. учреждением не уплачена.
Инспекцией выставлены требования об уплате налога, которые налогоплательщиком не исполнены.
Инспекцией начислены пени в сумме 3 264 107, 12 руб. Общая сумма задолженности, о взыскании которой просит инспекция, за указанный налоговый период составила 35 719 184, 12 руб.
При подаче налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2014 года Учреждением в установленный законом срок сумма налога 126 513, 89 руб. не уплачена.
Инспекцией начислены пени в сумме 6 003, 94 руб. Общая сумма, заявленная инспекцией ко взысканию, составляет 132 517, 83 руб.
При подаче налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год налогоплательщик не уплатил налог в сумме 1 226 724 руб.
Требования об уплате этой суммы налогоплательщиком не исполнены.
При подаче налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год налогоплательщик не уплатил налог в сумме 1 890 549 руб.
Инспекцией начислены пени в сумме 221 011, 32 руб. Общая сумма задолженности составила 4 636 952, 32 руб.
Факт наличия задолженности судами установлен и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы по всем эпизодам спора повторяют позицию Учреждения по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-207601/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373) в доход федерального бюджета 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) расходов по уплате государственной пошлине.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)