Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компания "Метросвязь Лимитед", открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-2963/2008 (судья Миллер И.Э.), при участии: от компании "Метросвязь Лимитед" - Гилязова И.И. (доверенность от 08.06.2009),
установил:
компания "Метросвязь Лимитед" (далее - компания "Метросвязь Лимитед", акционер, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОрскИнтерСвязь" (далее - ОАО "ОрскИнтерСвязь", ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по городу Орску Оренбургской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 16.05.2006, новой редакции Устава ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 16.05.2006; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "ОрскИнтерСвязь", совершенной ИФНС России по городу Орску Оренбургской области 21.06.2006 за государственным регистрационным номером записи 2065614063667 и оформленной свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 56 N 002368398 от 21.06.2006.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 16.05.2006, новой редакции Устава ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 16.05.2006; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "ОрскИнтерСвязь" путем признания недействительным решения ИФНС России по городу Орску Оренбургской области от 31.05.2006, об аннулировании записи N 2065614060224 от 31.05.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 56 002368226 от 31.05.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2009 исковые требования компании "Метросвязь Лимитед" удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь", оформленное протоколом от 16.05.2008, и устав ОАО "ОрскИнтерСвязь" в новой редакции от 16.05.2006 признаны недействительными. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОрскИнтерСвязь" просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о проведении собрания противоречит фактическим обстоятельствам дела. Извещение о проведении собрания отправлено из Москвы по юридическому адресу истца по квитанции N 00874 и получено последним 14.05.2006. Не обоснован вывод суда о том, что срок исковой давности компанией "Метросвязь Лимитед" не пропущен. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.07.2007.
В апелляционной жалобе компания "Метросвязь Лимитед" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Срок исковой давности, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применен судом неправильно. О нарушении прав истца, компании стало известно с момента вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего нарушение прав со стороны общества.
Истец представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "ОрскИнтерСвязь", ИФНС России по городу Орску Оренбургской области, МИФНС России N 10 по Оренбургской области не явились.
С учетом мнения представителя компании "Метросвязь Лимитед" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, уставный капитал ОАО "ОрскИнтерСвязь" составляет 260 219 674 руб., разделен на 260 219 674 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Компания "Метросвязь Лимитед" является акционером ОАО "ОрскИнтерСвязь", владеющим 132 712 034 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 51% голосующих акций.
16.05.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь" с повесткой дня об утверждении устава ОАО "ОрскИнтерСвязь" в новой редакции.
Общим собранием акционеров принято решение об утверждении устава в новой редакции, в частности в пункте 8.6 устава закреплено условие, ограничивающее максимальное количество голосов, представленных одному акционеру до 26 021 967 голосов, а также в пункте 8.19 устава изложено положение о том, что при определении кворума не учитываются голоса, которые имеет акционер, сверх установленного уставом открытого акционерного общества (т. 1, л.д. 70, 71).
Из протокола общего собрания от 16.05.2006 усматривается, что для участия в нем зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 127507640 размещенных голосующих акций общества, что составляет 49% от уставного капитала общества.
Компания "Метросвязь Лимитед" в данном собрании участие не принимала.
Ссылаясь на то, что решение общего собрания акционеров принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания, при отсутствии кворума, компания "Метросвязь Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и устава общества в новой редакции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено без надлежащего извещения истца о дате его проведения, при отсутствии кворума.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 вышеназванного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по уведомлению истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем, принятое на собрании решение является недействительным. Данный вывод арбитражного суда основан на материалах дела в силу следующего.
В обоснование довода о надлежащем уведомлении акционера по юридическому адресу на Кипре представлена заверенная ответчиком копия квитанции N 462419 (76)00830 6 от 25.04.2006, не содержащая оттиска штемпеля федерального унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") (т. 1, л.д. 139).
В обоснование довода об уведомлении акционера по адресу представителя в городе Москве ответчик представил в материалы дела заверенную им копию квитанции N 462419 (76)00874 0 от 26.04.2006 с неоговоренными исправлениями, выполненными неизвестным лицом (т. 1, л.д. 139).
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с доводом истца о том, что данную корреспонденцию он не получал, арбитражный суд запросил у общества подлинники квитанций для обозрения.
Подлинники квитанций ответчиком по запросу арбитражного суда первой инстанции в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Истец утверждает, что данную корреспонденцию не получал.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом ксерокопии документов являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают направление акционеру сообщения о проведении собрания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что сведения о вручении истцу вышеназванных заказных писем содержатся на официальном сайте ФГУП "Почта России", не соответствует размещенной на сайте информации.
На сайте ФГУП "Почта России" имеется информация о том, что заказное письмо N 462419 (76)00874 0 от 26.04.2006 принято к отправке 26.04.2006, обработка завершена 14.05.2006, письмо вручено 19.05.2006; заказное письмо N 462419 (76)00830 6 от 25.04.2006 вручено адресату 04.07.2006.
В силу пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу утверждения устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Поскольку в общем собрании акционеров 16.05.2006 истец участия не принимал, на собрании отсутствовал необходимый для голосования кворум.
В связи с тем, что собранием приняты изменения в пункты 8.6 и 8.19 устава закрепляющие условия, ограничивающие максимальное количество голосов, представленных одному акционеру до 26 021 967 голосов, судом сделан правильный вывод о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.05.2006 является недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением требований закона к порядку его проведения и нарушает права истца.
Суд сделал также правильный вывод о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров. Указанный срок подлежит исчислению с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом правомерно определено, что акционер узнал о принятом 16.05.2006 решении общего собрания акционеров из письма МИФНС России N 10 по Оренбургской области от 28.11.2007. В качестве доказательства отсутствия у истца сведений о деятельности общества судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-1330/2008 об обязании ОАО "ОрскИнтерСвязь" предоставить информацию и документы о деятельности общества.
Отказывая в удовлетворении требований к ИФНС России по городу Орску Оренбургской области в части признания недействительным решения от 31.05.2006, к МИФНС России N 10 по Оренбургской области в части аннулирования записи от 31.05.2006 N 2065614060224 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 56 002368226 от 31.05.2006, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
О принятом регистрирующим органом решении от 31.05.2006 истец узнал со дня получения выписки (28.11.2007), с исковым заявлением обратился 04.05.2008, то есть с пропуском срока.
Поскольку срок для обращения в арбитражный суд пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доводы об уважительности причин пропуска срока не приведены, доказательства в обоснование доводов не представлены, пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением не восстановлен арбитражным судом, правовые основания для рассмотрения этого заявления отсутствуют, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-2963/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы компания "Метросвязь Лимитед", открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2009 N 18АП-6628/2009, 18АП-6888/2009 ПО ДЕЛУ N А47-2963/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N 18АП-6628/2009, 18АП-6888/2009
Дело N А47-2963/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компания "Метросвязь Лимитед", открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-2963/2008 (судья Миллер И.Э.), при участии: от компании "Метросвязь Лимитед" - Гилязова И.И. (доверенность от 08.06.2009),
установил:
компания "Метросвязь Лимитед" (далее - компания "Метросвязь Лимитед", акционер, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОрскИнтерСвязь" (далее - ОАО "ОрскИнтерСвязь", ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по городу Орску Оренбургской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 16.05.2006, новой редакции Устава ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 16.05.2006; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "ОрскИнтерСвязь", совершенной ИФНС России по городу Орску Оренбургской области 21.06.2006 за государственным регистрационным номером записи 2065614063667 и оформленной свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 56 N 002368398 от 21.06.2006.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 16.05.2006, новой редакции Устава ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 16.05.2006; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "ОрскИнтерСвязь" путем признания недействительным решения ИФНС России по городу Орску Оренбургской области от 31.05.2006, об аннулировании записи N 2065614060224 от 31.05.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 56 002368226 от 31.05.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2009 исковые требования компании "Метросвязь Лимитед" удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь", оформленное протоколом от 16.05.2008, и устав ОАО "ОрскИнтерСвязь" в новой редакции от 16.05.2006 признаны недействительными. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОрскИнтерСвязь" просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о проведении собрания противоречит фактическим обстоятельствам дела. Извещение о проведении собрания отправлено из Москвы по юридическому адресу истца по квитанции N 00874 и получено последним 14.05.2006. Не обоснован вывод суда о том, что срок исковой давности компанией "Метросвязь Лимитед" не пропущен. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.07.2007.
В апелляционной жалобе компания "Метросвязь Лимитед" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Срок исковой давности, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применен судом неправильно. О нарушении прав истца, компании стало известно с момента вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего нарушение прав со стороны общества.
Истец представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "ОрскИнтерСвязь", ИФНС России по городу Орску Оренбургской области, МИФНС России N 10 по Оренбургской области не явились.
С учетом мнения представителя компании "Метросвязь Лимитед" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, уставный капитал ОАО "ОрскИнтерСвязь" составляет 260 219 674 руб., разделен на 260 219 674 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Компания "Метросвязь Лимитед" является акционером ОАО "ОрскИнтерСвязь", владеющим 132 712 034 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 51% голосующих акций.
16.05.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь" с повесткой дня об утверждении устава ОАО "ОрскИнтерСвязь" в новой редакции.
Общим собранием акционеров принято решение об утверждении устава в новой редакции, в частности в пункте 8.6 устава закреплено условие, ограничивающее максимальное количество голосов, представленных одному акционеру до 26 021 967 голосов, а также в пункте 8.19 устава изложено положение о том, что при определении кворума не учитываются голоса, которые имеет акционер, сверх установленного уставом открытого акционерного общества (т. 1, л.д. 70, 71).
Из протокола общего собрания от 16.05.2006 усматривается, что для участия в нем зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 127507640 размещенных голосующих акций общества, что составляет 49% от уставного капитала общества.
Компания "Метросвязь Лимитед" в данном собрании участие не принимала.
Ссылаясь на то, что решение общего собрания акционеров принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания, при отсутствии кворума, компания "Метросвязь Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и устава общества в новой редакции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено без надлежащего извещения истца о дате его проведения, при отсутствии кворума.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 вышеназванного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по уведомлению истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем, принятое на собрании решение является недействительным. Данный вывод арбитражного суда основан на материалах дела в силу следующего.
В обоснование довода о надлежащем уведомлении акционера по юридическому адресу на Кипре представлена заверенная ответчиком копия квитанции N 462419 (76)00830 6 от 25.04.2006, не содержащая оттиска штемпеля федерального унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") (т. 1, л.д. 139).
В обоснование довода об уведомлении акционера по адресу представителя в городе Москве ответчик представил в материалы дела заверенную им копию квитанции N 462419 (76)00874 0 от 26.04.2006 с неоговоренными исправлениями, выполненными неизвестным лицом (т. 1, л.д. 139).
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с доводом истца о том, что данную корреспонденцию он не получал, арбитражный суд запросил у общества подлинники квитанций для обозрения.
Подлинники квитанций ответчиком по запросу арбитражного суда первой инстанции в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Истец утверждает, что данную корреспонденцию не получал.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом ксерокопии документов являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают направление акционеру сообщения о проведении собрания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что сведения о вручении истцу вышеназванных заказных писем содержатся на официальном сайте ФГУП "Почта России", не соответствует размещенной на сайте информации.
На сайте ФГУП "Почта России" имеется информация о том, что заказное письмо N 462419 (76)00874 0 от 26.04.2006 принято к отправке 26.04.2006, обработка завершена 14.05.2006, письмо вручено 19.05.2006; заказное письмо N 462419 (76)00830 6 от 25.04.2006 вручено адресату 04.07.2006.
В силу пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу утверждения устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Поскольку в общем собрании акционеров 16.05.2006 истец участия не принимал, на собрании отсутствовал необходимый для голосования кворум.
В связи с тем, что собранием приняты изменения в пункты 8.6 и 8.19 устава закрепляющие условия, ограничивающие максимальное количество голосов, представленных одному акционеру до 26 021 967 голосов, судом сделан правильный вывод о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.05.2006 является недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением требований закона к порядку его проведения и нарушает права истца.
Суд сделал также правильный вывод о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров. Указанный срок подлежит исчислению с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом правомерно определено, что акционер узнал о принятом 16.05.2006 решении общего собрания акционеров из письма МИФНС России N 10 по Оренбургской области от 28.11.2007. В качестве доказательства отсутствия у истца сведений о деятельности общества судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-1330/2008 об обязании ОАО "ОрскИнтерСвязь" предоставить информацию и документы о деятельности общества.
Отказывая в удовлетворении требований к ИФНС России по городу Орску Оренбургской области в части признания недействительным решения от 31.05.2006, к МИФНС России N 10 по Оренбургской области в части аннулирования записи от 31.05.2006 N 2065614060224 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 56 002368226 от 31.05.2006, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
О принятом регистрирующим органом решении от 31.05.2006 истец узнал со дня получения выписки (28.11.2007), с исковым заявлением обратился 04.05.2008, то есть с пропуском срока.
Поскольку срок для обращения в арбитражный суд пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доводы об уважительности причин пропуска срока не приведены, доказательства в обоснование доводов не представлены, пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением не восстановлен арбитражным судом, правовые основания для рассмотрения этого заявления отсутствуют, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-2963/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы компания "Метросвязь Лимитед", открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)