Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Э.О.М. (город Москва) от 04.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-1240/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
С.Д.М. (ранее - Э.Д.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Э.О.М. и открытому акционерному обществу "Союз" (далее - общество "Союз", общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2009, заключенного между Э.Д.М. и Э.О.М. и восстановлении записи в реестре акционеров общества "Союз" о праве собственности С.Д.М. на 504 обыкновенные бездокументарные именные акции общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014, решение суда первой инстанции от 11.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Э.О.М. просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно реестру акционеров общества "Союз" по состоянию на 01.01.2009 Э.Д.М. являлась владельцем 504 обыкновенных бездокументарных именных акций, что составляло 60% от общего числа акций.
На внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 23.01.2009, было принято решение о продаже 504 акций общества, принадлежавших Э.О.М., и внесении изменений в реестр акционеров.
Реализация вышеназванных акций была произведена на основании договора купли-продажи от 27.01.2009, заключенного между Э.Д.М. (продавец) и Э.О.М (покупатель), после чего владельцем 504 обыкновенных акций стал покупатель, о чем была сделана соответствующая запись в реестре акционеров общества.
С.Д.М. оспорила указанную сделку, ссылаясь на то, что она совершена в результате злонамеренного соглашения представителя продавца и покупателя, повлекла для продавца неблагоприятные последствия, в то время как покупатель получил выгоду от приобретения этого имущества по цене, значительно ниже его действительной рыночной стоимости.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 23.01.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключая оспариваемый договор по существенно заниженной цене, К.М.Г. действовала вопреки интересам доверителя, а также под влиянием злонамеренного соглашения с покупателем.
Судами также было учтено то обстоятельство, что имущество Э.Д.М. было продано покупателю, с которым представитель по доверенности (К.М.Г.) состоит в близких родственных отношениях.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, что заключая договор купли-продажи акций от 27.01.2009, К.М.Г. действовала вопреки интересам доверителя, под влиянием злонамеренного соглашения с покупателем, причинив тем самым ущерб продавцу акций, реализовывав ее имущество по заниженной цене.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А15-1240/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.07.2014 N ВАС-9331/14 ПО ДЕЛУ N А15-1240/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-9331/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Э.О.М. (город Москва) от 04.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-1240/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
С.Д.М. (ранее - Э.Д.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Э.О.М. и открытому акционерному обществу "Союз" (далее - общество "Союз", общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2009, заключенного между Э.Д.М. и Э.О.М. и восстановлении записи в реестре акционеров общества "Союз" о праве собственности С.Д.М. на 504 обыкновенные бездокументарные именные акции общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014, решение суда первой инстанции от 11.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Э.О.М. просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно реестру акционеров общества "Союз" по состоянию на 01.01.2009 Э.Д.М. являлась владельцем 504 обыкновенных бездокументарных именных акций, что составляло 60% от общего числа акций.
На внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 23.01.2009, было принято решение о продаже 504 акций общества, принадлежавших Э.О.М., и внесении изменений в реестр акционеров.
Реализация вышеназванных акций была произведена на основании договора купли-продажи от 27.01.2009, заключенного между Э.Д.М. (продавец) и Э.О.М (покупатель), после чего владельцем 504 обыкновенных акций стал покупатель, о чем была сделана соответствующая запись в реестре акционеров общества.
С.Д.М. оспорила указанную сделку, ссылаясь на то, что она совершена в результате злонамеренного соглашения представителя продавца и покупателя, повлекла для продавца неблагоприятные последствия, в то время как покупатель получил выгоду от приобретения этого имущества по цене, значительно ниже его действительной рыночной стоимости.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 23.01.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключая оспариваемый договор по существенно заниженной цене, К.М.Г. действовала вопреки интересам доверителя, а также под влиянием злонамеренного соглашения с покупателем.
Судами также было учтено то обстоятельство, что имущество Э.Д.М. было продано покупателю, с которым представитель по доверенности (К.М.Г.) состоит в близких родственных отношениях.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, что заключая договор купли-продажи акций от 27.01.2009, К.М.Г. действовала вопреки интересам доверителя, под влиянием злонамеренного соглашения с покупателем, причинив тем самым ущерб продавцу акций, реализовывав ее имущество по заниженной цене.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А15-1240/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)