Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Чувашов В.А. (паспорт, директор), Тарасова А.О. (паспорт, по устному ходатайству),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-5313/2014
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИР С.Р.О." (ОГРН 1026602334340, ИНН 6658113861)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мухторова А.А.
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИКИР С.Р.О." (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 3-202нк от 13.06.2002 долга по арендной плате в размере 1476435 руб. 70 коп., неустойки в размере 423047 руб. 99 коп.
Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальных предприниматель Мухторова А.А.
Решением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 30.05.2014 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 27.01.2015.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил об изменении предмета иска. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2006 года по декабрь 2013 года в размере 1 327 020 руб. 38 коп., неустойку за период с 01.01.2004 по 13.02.2015 в размере 1 004 787 руб. 07 коп.
Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на то, что при подписании договора аренды от 13.06.2002 N 3-202 сторонами были согласованы предмет аренды, цена, условия пользования земельным участком, а также размер неустойки за нарушение обязательств. Земельный участок фактического пользования размером 1296 кв. м был принят ответчиком без каких-либо замечаний. Соглашения к договору об изменении площади земельного участка не заключались. Истец считает, что ответчик должен вносить арендную плату по договору в полном объеме, уплата земельного налога производилась им безосновательно.
Ответчик против исковых требований возражает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы до 21.03.2011. Ответчик указывает, что на предоставленном по договору от 13.06.2002 N 3-202 земельном участке также было расположено принадлежащее истцу строение (лит. Б), пропорционально площади строений на долю ответчика приходится часть земельного участка в размере 756,5 кв. м. Также ответчик ссылается на уплату им земельного налога, начиная с 2011 года, просит в удовлетворении иска отказать.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником отдельно-стоящего нежилого здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4.
По договору краткосрочной аренды земельного участка от 13.06.2002 N 3-202 нк истец передал ответчику в аренду земельный участок фактического пользования площадью 1296 кв. м, расположенный в. г. Екатеринбурге, по ул. Удельной, 4, с целевым использованием: под производство, на срок с 01.07.2002 по 30.06.2003.
По истечении указанного срока при отсутствии возражений арендодателя указанный договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
20.12.2002 арендованный ответчиком земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0306096:9 с указанием площади - 1296 кв. м.
22.12.2010 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:9 был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1117 площадью 1028 кв. м под здание административного назначения (лит. Б) и здание торгового назначения (лит. В). Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306096:9 был сохранен в измененных границах с указанием площади - 1028 кв. м.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2013 N 537 по заявлению ответчика была утверждена схема земельного участка под здание магазина (лит. А) площадью 1172 кв. м. Установление границ земельного участка на основании указанной схемы и изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306096:9 произведено не было.
Ссылаясь на то, что ответчик использует арендованный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
По условиям договора аренды от 13.06.2002 N 3-202 нк арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.
Истец обратился в арбитражный суд 14.02.2014. Следовательно, требования о взыскании арендной платы за период с 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2010 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности. С учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, основания для удовлетворения этих требований, а также требований о взыскании начисленной на эту арендную плату неустойки, отсутствуют.
При рассмотрении исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно материалам дела, приложенному к договору аренды от 13.06.2002 N 3-202 нк плану границ земельного участка, на арендованном участке также находилось строение (лит. Б), принадлежащее истцу. Впоследствии для использования этого объекта недвижимости был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1117.
При таких обстоятельствах, арендованный земельный участок, в части, занятой этим объектом (лит. Б), не мог использоваться ответчиком, основания для начисления арендной платы за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:9 (1296 кв. м) у истца отсутствовали.
При определении подлежащей оплате площади арендованного земельного участка суд апелляционной инстанции исходит из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:9, оставшейся после образования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1117 (1028 кв. м). На указанном земельном участке в настоящее время расположен только объект недвижимости ответчика.
Довод ответчика о том, что по договору аренды от 13.06.2002 N 3-202 он должен вносить арендную плату исходя из приходящейся на него доли земельного участка в размере 756,5 кв. м пропорционально площади объектов недвижимости (лит. А и лит. Б), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суду не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306096:9 площадью 1296 кв. м был необходим для использования двух объектов недвижимости - зданий лит. А и лит. Б. Земельный участок для использования здания лит. Б формировался впоследствии только из части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:9 площадью 268 кв. м, а так же из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0306096:10, 66:41:0306096:19, 66:41:0306901:25.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание схема земельного участка под здание магазина (лит. А) площадью 1172 кв. м, утвержденная постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2013 N 537, т.к. формирование земельного участка на основании этой схемы не производилось.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что границы арендованного земельного участка не были определены в установленном порядке. Договор аренды от 13.06.2002 N 3-202 нк, содержащий план границ арендованного земельного участка, был подписан ответчиком без замечаний, наличие какого-либо спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды материалами дела не подтверждено. Арендованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При этом установление границ этого земельного участка на местности может быть произведено, в том числе, по инициативе ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. За период с января 2011 года по декабрь 2013 года с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 767 436 руб. 77 коп. (исходя из площади земельного участка 1028 кв. м).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
На задолженность по платежам за период с 2011 по 2013 годы истец просит начислить неустойку за период с 11.01.2014 по 13.02.2013 (399 дней).
Исходя из заявленного периода просрочки, суммы долга, согласованного сторонами размера пени, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 306 207 руб. 27 коп.
Ссылка ответчика на уплату им за период с 2011 года по 2013 год земельного налога не может быть принята во внимание.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Сведений о регистрации за ответчиком какого-либо из указанных прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, в материалах дела не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требованию подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-5313/2014 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИКИР С.Р.О." (ОГРН 1026602334340, ИНН 6658113861) в пользу Администрации города Екатеринбурга 767 436 (семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 77 коп. долга, 306 207 (триста шесть тысяч двести семь) руб. 27 коп. неустойки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ВИКИР С.Р.О." (ОГРН 1026602334340, ИНН 6658113861) в доход федерального бюджета 23736 (двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "ВИКИР С.Р.О." (ОГРН 1026602334340, ИНН 6658113861) в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму 1073644 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканных сумм.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 17АП-17277/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5313/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 17АП-17277/2014-ГК
Дело N А60-5313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Чувашов В.А. (паспорт, директор), Тарасова А.О. (паспорт, по устному ходатайству),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-5313/2014
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИР С.Р.О." (ОГРН 1026602334340, ИНН 6658113861)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мухторова А.А.
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИКИР С.Р.О." (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 3-202нк от 13.06.2002 долга по арендной плате в размере 1476435 руб. 70 коп., неустойки в размере 423047 руб. 99 коп.
Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальных предприниматель Мухторова А.А.
Решением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 30.05.2014 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 27.01.2015.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил об изменении предмета иска. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2006 года по декабрь 2013 года в размере 1 327 020 руб. 38 коп., неустойку за период с 01.01.2004 по 13.02.2015 в размере 1 004 787 руб. 07 коп.
Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на то, что при подписании договора аренды от 13.06.2002 N 3-202 сторонами были согласованы предмет аренды, цена, условия пользования земельным участком, а также размер неустойки за нарушение обязательств. Земельный участок фактического пользования размером 1296 кв. м был принят ответчиком без каких-либо замечаний. Соглашения к договору об изменении площади земельного участка не заключались. Истец считает, что ответчик должен вносить арендную плату по договору в полном объеме, уплата земельного налога производилась им безосновательно.
Ответчик против исковых требований возражает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы до 21.03.2011. Ответчик указывает, что на предоставленном по договору от 13.06.2002 N 3-202 земельном участке также было расположено принадлежащее истцу строение (лит. Б), пропорционально площади строений на долю ответчика приходится часть земельного участка в размере 756,5 кв. м. Также ответчик ссылается на уплату им земельного налога, начиная с 2011 года, просит в удовлетворении иска отказать.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником отдельно-стоящего нежилого здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4.
По договору краткосрочной аренды земельного участка от 13.06.2002 N 3-202 нк истец передал ответчику в аренду земельный участок фактического пользования площадью 1296 кв. м, расположенный в. г. Екатеринбурге, по ул. Удельной, 4, с целевым использованием: под производство, на срок с 01.07.2002 по 30.06.2003.
По истечении указанного срока при отсутствии возражений арендодателя указанный договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
20.12.2002 арендованный ответчиком земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0306096:9 с указанием площади - 1296 кв. м.
22.12.2010 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:9 был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1117 площадью 1028 кв. м под здание административного назначения (лит. Б) и здание торгового назначения (лит. В). Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306096:9 был сохранен в измененных границах с указанием площади - 1028 кв. м.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2013 N 537 по заявлению ответчика была утверждена схема земельного участка под здание магазина (лит. А) площадью 1172 кв. м. Установление границ земельного участка на основании указанной схемы и изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306096:9 произведено не было.
Ссылаясь на то, что ответчик использует арендованный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
По условиям договора аренды от 13.06.2002 N 3-202 нк арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.
Истец обратился в арбитражный суд 14.02.2014. Следовательно, требования о взыскании арендной платы за период с 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2010 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности. С учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, основания для удовлетворения этих требований, а также требований о взыскании начисленной на эту арендную плату неустойки, отсутствуют.
При рассмотрении исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно материалам дела, приложенному к договору аренды от 13.06.2002 N 3-202 нк плану границ земельного участка, на арендованном участке также находилось строение (лит. Б), принадлежащее истцу. Впоследствии для использования этого объекта недвижимости был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1117.
При таких обстоятельствах, арендованный земельный участок, в части, занятой этим объектом (лит. Б), не мог использоваться ответчиком, основания для начисления арендной платы за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:9 (1296 кв. м) у истца отсутствовали.
При определении подлежащей оплате площади арендованного земельного участка суд апелляционной инстанции исходит из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:9, оставшейся после образования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1117 (1028 кв. м). На указанном земельном участке в настоящее время расположен только объект недвижимости ответчика.
Довод ответчика о том, что по договору аренды от 13.06.2002 N 3-202 он должен вносить арендную плату исходя из приходящейся на него доли земельного участка в размере 756,5 кв. м пропорционально площади объектов недвижимости (лит. А и лит. Б), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суду не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306096:9 площадью 1296 кв. м был необходим для использования двух объектов недвижимости - зданий лит. А и лит. Б. Земельный участок для использования здания лит. Б формировался впоследствии только из части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:9 площадью 268 кв. м, а так же из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0306096:10, 66:41:0306096:19, 66:41:0306901:25.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание схема земельного участка под здание магазина (лит. А) площадью 1172 кв. м, утвержденная постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2013 N 537, т.к. формирование земельного участка на основании этой схемы не производилось.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что границы арендованного земельного участка не были определены в установленном порядке. Договор аренды от 13.06.2002 N 3-202 нк, содержащий план границ арендованного земельного участка, был подписан ответчиком без замечаний, наличие какого-либо спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды материалами дела не подтверждено. Арендованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При этом установление границ этого земельного участка на местности может быть произведено, в том числе, по инициативе ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. За период с января 2011 года по декабрь 2013 года с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 767 436 руб. 77 коп. (исходя из площади земельного участка 1028 кв. м).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
На задолженность по платежам за период с 2011 по 2013 годы истец просит начислить неустойку за период с 11.01.2014 по 13.02.2013 (399 дней).
Исходя из заявленного периода просрочки, суммы долга, согласованного сторонами размера пени, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 306 207 руб. 27 коп.
Ссылка ответчика на уплату им за период с 2011 года по 2013 год земельного налога не может быть принята во внимание.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Сведений о регистрации за ответчиком какого-либо из указанных прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, в материалах дела не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требованию подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-5313/2014 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИКИР С.Р.О." (ОГРН 1026602334340, ИНН 6658113861) в пользу Администрации города Екатеринбурга 767 436 (семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 77 коп. долга, 306 207 (триста шесть тысяч двести семь) руб. 27 коп. неустойки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ВИКИР С.Р.О." (ОГРН 1026602334340, ИНН 6658113861) в доход федерального бюджета 23736 (двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "ВИКИР С.Р.О." (ОГРН 1026602334340, ИНН 6658113861) в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму 1073644 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканных сумм.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)