Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.В. Колесниковой по доверенности от 08.04.2044, паспорт, Ильина, решение от 27.01.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Т.В. Белобровой по доверенности от 31.12.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Макарак"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 г. по делу N А27-16317/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макарак" (ОГРН 1074205021054, ИНН 4205140670, 650070, г. Кемерово, ул. Терешковой, д, 41, офис 712)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845, 652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, д. 1)
о признании недействительными решений N 962, 963, 964 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макарак" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Макарак") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Кемеровской области) о признании недействительными решений N 962, 963, 964 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 17.09.2014 по ходатайству заявителя дела N А27-16317/2014, N А27-16316/2014, N А27-16315/2014 объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела N А27-16317/2014.
Решением суда от 09.12.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции N 962, 963, 964 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительными решений инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик изменений самостоятельно в декларации не внес, сумму налога к уплате не исчислил, что свидетельствует о наличие вины ООО "Макарак" и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Заявитель по делу в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования общества и принять в указанной части новый судебный акт - признать недействительными решения N 962, 963, 964 от 04.06.2014 в части взыскания недоимки по земельному налогу и начисления пени за несвоевременную его уплату за 2011, 2012, 2013 годы.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговый орган в решениях неправильно ссылался на Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520, поскольку указанный нормативный акт не содержит данных о спорном земельном участке. Также указывает на сведения и разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеют значение, в том числе и по вопросам налогообложения. Полагает, что возникновение недоимки не может являться основанием для начисления пени на сумму недоимки.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит требования общества оставить без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда в этой части законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле, в полном объеме в соответствующей им части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, по результатом которой составлены акты N 757, 758, 759, от 10.04.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данных актов и возражений общества заместителем начальника инспекции приняты решения N 962, 963, 964 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 962 доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 258973 руб., соответствующая сумма пени и штрафа. Решением N 963 доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 353145 руб., соответствующая сумма пени и штрафа. Решением N 962 доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 353145 руб., соответствующая сумма пени и штрафа.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционными жалобами.
Решениями N 394, 395, 396 от 04.08.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решения инспекции N 962, 963, 964 от 04.06.2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, решения утверждены.
Не согласившись с решениями инспекции N 962, 963, 964 от 04.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка 23543011,77 руб., определенной в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)". Неверное указание в оспариваемых решениях реквизитов нормативного акта (Постановление N 520) не привело к завышению размера кадастровой стоимости, не повлекло нарушения прав налогоплательщика. Вместе с тем, суд посчитал оспариваемые решения подлежащими признанию недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 2, 5, 9, 10 Правил N 316).
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).
В данном случае, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)" (далее - Постановление N 519) утвержден удельный показатель кадастровой стоимости для соответствующего кадастрового квартала и вида разрешенного использования в размере 235,43 руб. /м2.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка была установлена действующим нормативным правовым актом Алтайского края.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа приведенных норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:13:0118001:224, площадью 100000 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Тисульский, п. Макаракский, ул. Ю. Писарова (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ N 140442 от 21.12.2009). Разрешенное использование - для строительства туристической базы.
На основании Постановления N 519 в отношении кадастрового квартала, в котором располагается спорный земельный участок и соответствующего вида разрешенного использования (восьмого) установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 235,43 руб. /м2.
На основании утвержденных в установленном порядке удельных показателей кадастровой стоимости Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области внесены сведения о размере кадастровой стоимости 23543011,77 руб. и об удельном показателе кадастровой стоимости 235,43 руб. /м2 в отношении спорного земельного участка. Заявителю выдан соответствующий кадастровый паспорт.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 по делу N А27-19586/2009 признаны незаконными действия Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, выразившиеся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:13:0118001:224, площадью 100000 кв. м, в сумме 23543011,77 руб. и удельном показателе его кадастровой стоимости в сумме 235,43 руб., суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, решение суда от 30.12.2009 по делу N А27-19586/2009 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Макарак".
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А27-19586/2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А27-19586/2009 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 по данному делу.
Управлением Росреестра по Кемеровской области проведены мероприятия по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:13:0118001:224 в сумме 23543011,77 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 235,43 руб.
Руководствуясь указанными сведениями налогоплательщик за 2011, 2012, 2013 годы исчислял земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 42:13:0118001:224 в размере 0 руб., отражал указанную сумму как в первичных, так и в последующих уточненных налоговых декларациях.
Обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы. Уточнения не касались спорного земельного участка.
В ходе проверки уточненных налоговых деклараций налогоплательщику направлены сообщения от 18.03.2014 N 1203, 1202, 1203 о неправомерном указании нулевой кадастровой стоимости, нарушении принципа платности землепользования и указывалась конкретная сумма неуплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 по делу N А27-6369/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:13:0118001:224 в размере его рыночной стоимости, равной 3539000 руб.
Таким образом, установленная решением суда от 07.05.2014 по делу N А27-6369/2014 рыночная стоимость указанного земельного участка в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ новая кадастровая стоимость данного земельного участка подлежит применению с мая 2014 года.
Вместе с тем признание незаконными действий уполномоченного органа по внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что кадастровая стоимость земельного участка не определена. Общество должно было рассчитать свои налоговые обязательства на основании кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 519, поскольку указанный нормативный акт не признан недействующим, нормативная цена земли на территории Кемеровской области в спорный период установлена не была.
Ранее действовавшая кадастровая стоимость в размере 119000 руб. не подлежит применению в 2011-2013 годах в связи с отменой распоряжения Администрации Кемеровской области от 21.03.2003 N 261-р "О государственной кадастровой оценке земель поселений Кемеровской области" (пункт 6 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" данное распоряжение признано утратившим силу с 01.01.2009).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган в решениях неправильно ссылался на Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520, поскольку указанный нормативный акт не содержит данных о спорном земельном участке.
Данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, поскольку неверное указание в оспариваемых решениях реквизитов нормативного акта (Постановление N 520) не привело к завышению размера кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, не повлекло нарушения прав налогоплательщика.
Заявитель в жалобе не указывает на неверный расчет, произведенный налоговым органом при исчислении земельного налога за спорные периоды, однако своего расчета не приводит.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае сведения и разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеют значение, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Росреестр не является уполномоченным органом, которому предоставлено право давать разъяснения по вопросам образования недоимки и правомерности начисления пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений; государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом; в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 настоящего закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Таким образом, отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, как и присутствие значения равного нулю, противоречит принципу платности использования земельных участков, закрепленному земельным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, несмотря на исключение в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 по делу N А27-19586/2009 из государственного кадастра недвижимости записи о кадастровой стоимости земельного участка, и у общества, и у инспекции имелись правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы непосредственно исходя из Постановления N 519, которым утверждена стоимость одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 ЗК РФ.
Следовательно, определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка, в том числе принадлежащего налогоплательщику, согласно указанному нормативному акту должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется с учетом вида разрешенного пользования.
Выводы налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом случае кадастровой стоимости земельного участка в сумме 23543011,77 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 235,43 руб. (Постановление N 519) согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 7309/10 от 21.09.2010, N 15932/10 от 19.04.2011.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 годы, и следовательно, о правомерности доводов инспекции о платности землепользования являются правильными.
Также общество указывает на то, что возникновение недоимки не может являться основанием для начисления пени на сумму недоимки.
Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
По смыслу положений статей 57, 72, 75 НК РФ пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.
Следовательно, при наличии у общества недоимки по налогу налоговый орган правомерно начислил на указанные в решениях суммы налогов соответствующие суммы пени. Расчет сумм пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, обществом предметно к указанным суммам налогов по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения в данной части, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции незаконными по указанным в апелляционной жалобе общества причинам. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Как следует из оспариваемых решений инспекции N 962, 963, 964 от 04.06.2014 ООО "Макарак" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Инспекция в жалобе указывает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик изменений самостоятельно в декларации не внес, сумму налога к уплате не исчислил, что свидетельствует о наличие вины ООО "Макарак" и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Данный и иные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, до налогоплательщика в указанном порядке были доведены сведения о нулевой кадастровой стоимости спорного земельного участка, что и послужило основанием для исчисления налога в размере 0 руб. и отражения его в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы. Кроме того налогоплательщик руководствовался вступившим в законную силу решением суда об исключении соответствующего размера кадастровой стоимости из государственного кадастра недвижимости.
Инспекцией также не оспаривается, что ранее налоговые декларации, содержащие нулевые показатели начисления земельного налога по спорному земельному участку принимались инспекцией без замечаний. Камеральная проверка проводилась неоднократно, однако налогоплательщику было сообщено о необходимости исчисления земельного налога с установленной нормативным актом кадастровой стоимости лишь сообщениями от 18.03.2014 N 1203, 1202, 1203, то есть существенно позже окончания спорных налоговых периодов.
Таким образом, поскольку заявителю выдан соответствующий кадастровый паспорт с нулевыми показателями кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, последний руководствовался указанными сведениями в спорном периоде (2011, 2012, 2013 годы) и исчислял земельный налог по спорному земельному участку в размере 0 руб., отражал указанную сумму как в первичных, так и в последующих уточненных налоговых декларациях, принятых без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом нулевая кадастровая стоимость значилась в кадастре недвижимости до момента внесения сведений о рыночной стоимости на основании решения суда от 07.05.2014, то оснований для привлечения общества к налогового ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа не имелось ввиду отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя относятся на ее подателя.
При обращении общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Макарак" поступило извещение от 12.01.2015 с назначением платежа "Государственная пошлина" на сумму 3000 руб., уплаченная Ильиным Дмитрием Вячеславовичем.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции государственная пошлина и судебные расходы не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 г. по делу N А27-16317/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Макарак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макарак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по извещению от 12.01.2015 Ильиным Дмитрием Вячеславовичем.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 07АП-123/2015 ПО ДЕЛУ N А27-16317/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А27-16317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.В. Колесниковой по доверенности от 08.04.2044, паспорт, Ильина, решение от 27.01.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Т.В. Белобровой по доверенности от 31.12.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Макарак"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 г. по делу N А27-16317/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макарак" (ОГРН 1074205021054, ИНН 4205140670, 650070, г. Кемерово, ул. Терешковой, д, 41, офис 712)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845, 652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, д. 1)
о признании недействительными решений N 962, 963, 964 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макарак" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Макарак") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Кемеровской области) о признании недействительными решений N 962, 963, 964 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 17.09.2014 по ходатайству заявителя дела N А27-16317/2014, N А27-16316/2014, N А27-16315/2014 объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела N А27-16317/2014.
Решением суда от 09.12.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции N 962, 963, 964 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительными решений инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик изменений самостоятельно в декларации не внес, сумму налога к уплате не исчислил, что свидетельствует о наличие вины ООО "Макарак" и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Заявитель по делу в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования общества и принять в указанной части новый судебный акт - признать недействительными решения N 962, 963, 964 от 04.06.2014 в части взыскания недоимки по земельному налогу и начисления пени за несвоевременную его уплату за 2011, 2012, 2013 годы.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговый орган в решениях неправильно ссылался на Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520, поскольку указанный нормативный акт не содержит данных о спорном земельном участке. Также указывает на сведения и разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеют значение, в том числе и по вопросам налогообложения. Полагает, что возникновение недоимки не может являться основанием для начисления пени на сумму недоимки.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит требования общества оставить без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда в этой части законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле, в полном объеме в соответствующей им части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, по результатом которой составлены акты N 757, 758, 759, от 10.04.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данных актов и возражений общества заместителем начальника инспекции приняты решения N 962, 963, 964 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 962 доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 258973 руб., соответствующая сумма пени и штрафа. Решением N 963 доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 353145 руб., соответствующая сумма пени и штрафа. Решением N 962 доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 353145 руб., соответствующая сумма пени и штрафа.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционными жалобами.
Решениями N 394, 395, 396 от 04.08.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решения инспекции N 962, 963, 964 от 04.06.2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, решения утверждены.
Не согласившись с решениями инспекции N 962, 963, 964 от 04.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка 23543011,77 руб., определенной в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)". Неверное указание в оспариваемых решениях реквизитов нормативного акта (Постановление N 520) не привело к завышению размера кадастровой стоимости, не повлекло нарушения прав налогоплательщика. Вместе с тем, суд посчитал оспариваемые решения подлежащими признанию недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 2, 5, 9, 10 Правил N 316).
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).
В данном случае, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)" (далее - Постановление N 519) утвержден удельный показатель кадастровой стоимости для соответствующего кадастрового квартала и вида разрешенного использования в размере 235,43 руб. /м2.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка была установлена действующим нормативным правовым актом Алтайского края.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа приведенных норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:13:0118001:224, площадью 100000 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Тисульский, п. Макаракский, ул. Ю. Писарова (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ N 140442 от 21.12.2009). Разрешенное использование - для строительства туристической базы.
На основании Постановления N 519 в отношении кадастрового квартала, в котором располагается спорный земельный участок и соответствующего вида разрешенного использования (восьмого) установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 235,43 руб. /м2.
На основании утвержденных в установленном порядке удельных показателей кадастровой стоимости Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области внесены сведения о размере кадастровой стоимости 23543011,77 руб. и об удельном показателе кадастровой стоимости 235,43 руб. /м2 в отношении спорного земельного участка. Заявителю выдан соответствующий кадастровый паспорт.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 по делу N А27-19586/2009 признаны незаконными действия Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, выразившиеся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:13:0118001:224, площадью 100000 кв. м, в сумме 23543011,77 руб. и удельном показателе его кадастровой стоимости в сумме 235,43 руб., суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, решение суда от 30.12.2009 по делу N А27-19586/2009 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Макарак".
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А27-19586/2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А27-19586/2009 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 по данному делу.
Управлением Росреестра по Кемеровской области проведены мероприятия по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:13:0118001:224 в сумме 23543011,77 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 235,43 руб.
Руководствуясь указанными сведениями налогоплательщик за 2011, 2012, 2013 годы исчислял земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 42:13:0118001:224 в размере 0 руб., отражал указанную сумму как в первичных, так и в последующих уточненных налоговых декларациях.
Обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы. Уточнения не касались спорного земельного участка.
В ходе проверки уточненных налоговых деклараций налогоплательщику направлены сообщения от 18.03.2014 N 1203, 1202, 1203 о неправомерном указании нулевой кадастровой стоимости, нарушении принципа платности землепользования и указывалась конкретная сумма неуплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 по делу N А27-6369/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:13:0118001:224 в размере его рыночной стоимости, равной 3539000 руб.
Таким образом, установленная решением суда от 07.05.2014 по делу N А27-6369/2014 рыночная стоимость указанного земельного участка в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ новая кадастровая стоимость данного земельного участка подлежит применению с мая 2014 года.
Вместе с тем признание незаконными действий уполномоченного органа по внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что кадастровая стоимость земельного участка не определена. Общество должно было рассчитать свои налоговые обязательства на основании кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 519, поскольку указанный нормативный акт не признан недействующим, нормативная цена земли на территории Кемеровской области в спорный период установлена не была.
Ранее действовавшая кадастровая стоимость в размере 119000 руб. не подлежит применению в 2011-2013 годах в связи с отменой распоряжения Администрации Кемеровской области от 21.03.2003 N 261-р "О государственной кадастровой оценке земель поселений Кемеровской области" (пункт 6 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" данное распоряжение признано утратившим силу с 01.01.2009).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган в решениях неправильно ссылался на Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520, поскольку указанный нормативный акт не содержит данных о спорном земельном участке.
Данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, поскольку неверное указание в оспариваемых решениях реквизитов нормативного акта (Постановление N 520) не привело к завышению размера кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, не повлекло нарушения прав налогоплательщика.
Заявитель в жалобе не указывает на неверный расчет, произведенный налоговым органом при исчислении земельного налога за спорные периоды, однако своего расчета не приводит.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае сведения и разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеют значение, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Росреестр не является уполномоченным органом, которому предоставлено право давать разъяснения по вопросам образования недоимки и правомерности начисления пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений; государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом; в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 настоящего закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Таким образом, отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, как и присутствие значения равного нулю, противоречит принципу платности использования земельных участков, закрепленному земельным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, несмотря на исключение в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 по делу N А27-19586/2009 из государственного кадастра недвижимости записи о кадастровой стоимости земельного участка, и у общества, и у инспекции имелись правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы непосредственно исходя из Постановления N 519, которым утверждена стоимость одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 ЗК РФ.
Следовательно, определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка, в том числе принадлежащего налогоплательщику, согласно указанному нормативному акту должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется с учетом вида разрешенного пользования.
Выводы налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом случае кадастровой стоимости земельного участка в сумме 23543011,77 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 235,43 руб. (Постановление N 519) согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 7309/10 от 21.09.2010, N 15932/10 от 19.04.2011.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 годы, и следовательно, о правомерности доводов инспекции о платности землепользования являются правильными.
Также общество указывает на то, что возникновение недоимки не может являться основанием для начисления пени на сумму недоимки.
Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
По смыслу положений статей 57, 72, 75 НК РФ пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.
Следовательно, при наличии у общества недоимки по налогу налоговый орган правомерно начислил на указанные в решениях суммы налогов соответствующие суммы пени. Расчет сумм пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, обществом предметно к указанным суммам налогов по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения в данной части, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции незаконными по указанным в апелляционной жалобе общества причинам. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Как следует из оспариваемых решений инспекции N 962, 963, 964 от 04.06.2014 ООО "Макарак" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Инспекция в жалобе указывает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик изменений самостоятельно в декларации не внес, сумму налога к уплате не исчислил, что свидетельствует о наличие вины ООО "Макарак" и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Данный и иные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, до налогоплательщика в указанном порядке были доведены сведения о нулевой кадастровой стоимости спорного земельного участка, что и послужило основанием для исчисления налога в размере 0 руб. и отражения его в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы. Кроме того налогоплательщик руководствовался вступившим в законную силу решением суда об исключении соответствующего размера кадастровой стоимости из государственного кадастра недвижимости.
Инспекцией также не оспаривается, что ранее налоговые декларации, содержащие нулевые показатели начисления земельного налога по спорному земельному участку принимались инспекцией без замечаний. Камеральная проверка проводилась неоднократно, однако налогоплательщику было сообщено о необходимости исчисления земельного налога с установленной нормативным актом кадастровой стоимости лишь сообщениями от 18.03.2014 N 1203, 1202, 1203, то есть существенно позже окончания спорных налоговых периодов.
Таким образом, поскольку заявителю выдан соответствующий кадастровый паспорт с нулевыми показателями кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, последний руководствовался указанными сведениями в спорном периоде (2011, 2012, 2013 годы) и исчислял земельный налог по спорному земельному участку в размере 0 руб., отражал указанную сумму как в первичных, так и в последующих уточненных налоговых декларациях, принятых без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом нулевая кадастровая стоимость значилась в кадастре недвижимости до момента внесения сведений о рыночной стоимости на основании решения суда от 07.05.2014, то оснований для привлечения общества к налогового ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа не имелось ввиду отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя относятся на ее подателя.
При обращении общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Макарак" поступило извещение от 12.01.2015 с назначением платежа "Государственная пошлина" на сумму 3000 руб., уплаченная Ильиным Дмитрием Вячеславовичем.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции государственная пошлина и судебные расходы не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 г. по делу N А27-16317/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Макарак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макарак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по извещению от 12.01.2015 Ильиным Дмитрием Вячеславовичем.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)