Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Быстров Г.И., доверенность от 14.04.2014;
- от ответчика: 1. Не явился, извещен;
- 2. Воробьев Б.А., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20422/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-42710/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны
к
1. Балдину Алексею Николаевичу.
2. Воробьеву Борису Александровичу
о признании сделки недействительной
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна (далее - Матвеева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балдину Алексею Николаевичу (далее - ответчик 1) и Воробьеву Борису Александровичу (далее - ответчик 2) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций от 25.05.2000.
При подаче иска Матвеева Татьяна Ивановна заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 10.07.2014 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В апелляционной жалобе Матвеева Татьяна Ивановна просит определение от 10.07.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы, подтверждают отсутствие денежных средств в размере достаточном для уплаты государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворил жалобу ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при наличии необходимых условий является не правом, а обязанностью суда.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлена справка пенсионного фонда от 19.06.2014 о размере пенсии (основные выплаты) 11 291 рубль 85 копеек.
В результате исследования указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что размер получаемой Матвеевой Т.И. пенсии позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Кроме того, суд посчитал, что спор связан с осуществлением Матвеевой Т.И. экономической деятельности, что предполагает получение ею как акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" дивидендов (части прибыли от деятельности Общества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В данном случае в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представила суду копию пенсионного удостоверения и справку о размере получаемой пенсии.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер получаемой Матвеевой Т.И. пенсии позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей и о возможном получении Матвеевой Т.И. как акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" дивидендов (части прибыли от деятельности Общества, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Возвращение искового заявления судом первой инстанции препятствует Матвеевой Т.И. в реализации гарантированного ей о права на судебную защиту.
Поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение от 10.07.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Матвеевой Т.И. к производству. Соответствующая судебная практика выработана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу N А56-29800/2014.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-42710/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42710/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А56-42710/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Быстров Г.И., доверенность от 14.04.2014;
- от ответчика: 1. Не явился, извещен;
- 2. Воробьев Б.А., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20422/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-42710/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны
к
1. Балдину Алексею Николаевичу.
2. Воробьеву Борису Александровичу
о признании сделки недействительной
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна (далее - Матвеева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балдину Алексею Николаевичу (далее - ответчик 1) и Воробьеву Борису Александровичу (далее - ответчик 2) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций от 25.05.2000.
При подаче иска Матвеева Татьяна Ивановна заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 10.07.2014 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В апелляционной жалобе Матвеева Татьяна Ивановна просит определение от 10.07.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы, подтверждают отсутствие денежных средств в размере достаточном для уплаты государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворил жалобу ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при наличии необходимых условий является не правом, а обязанностью суда.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлена справка пенсионного фонда от 19.06.2014 о размере пенсии (основные выплаты) 11 291 рубль 85 копеек.
В результате исследования указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что размер получаемой Матвеевой Т.И. пенсии позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Кроме того, суд посчитал, что спор связан с осуществлением Матвеевой Т.И. экономической деятельности, что предполагает получение ею как акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" дивидендов (части прибыли от деятельности Общества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В данном случае в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представила суду копию пенсионного удостоверения и справку о размере получаемой пенсии.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер получаемой Матвеевой Т.И. пенсии позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей и о возможном получении Матвеевой Т.И. как акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" дивидендов (части прибыли от деятельности Общества, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Возвращение искового заявления судом первой инстанции препятствует Матвеевой Т.И. в реализации гарантированного ей о права на судебную защиту.
Поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение от 10.07.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Матвеевой Т.И. к производству. Соответствующая судебная практика выработана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу N А56-29800/2014.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-42710/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)