Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Истец не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку утратил право пользования недрами в пределах месторождения, и в связи с переоформлением лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя ООО "НМНГ-МНА" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеева А.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО "НМНГ-МНА" (далее по тексту Общество) обратилось в Нарьян-Марский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Ненецкому автономному округу по выставлению требования от 3 июня 2014 года об исполнении решения суда, бездействия по непринятию мер об окончании исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
Заявление мотивировано тем, что решением Нарьян-Марского городского суда от 3 июля 2013 года на Общество возложена обязанность обеспечить использование попутного нефтяного газа, добываемого на Мядсейском нефтяном месторождении, расположенном на территории Ненецкого автономного округа, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку данного участка недр. С 21 января 2014 года Общество не осуществляет добычу полезных ископаемых на Мядсейском нефтяном месторождении ввиду передачи лицензии ООО "ЛУКОЙЛ Коми", о чем служба судебных приставов ОФССП России по Ненецкому автономному округу была уведомлена. Однако исполнительное производство не было окончено и в адрес Общества направлено требование о необходимости исполнить решение суда.
В судебном заседании представитель ООО "НМНГ-МНА" Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель, представители ОФССП России по Ненецкому автономному округу и Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Прокурор Алексеев А.Е. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "НМНГ-МНА" Р.
В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку заявитель утратил право пользования недрами в пределах Мядсейского месторождении и в связи с переоформлением лицензии на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Действия судебного пристава о выставлении требования незаконны.
Зная о переоформлении лицензии, судебный пристав-исполнитель ОФССП России по Ненецкому автономному округу не рассмотрел заявление Общества от 30 мая 2014 года об окончании исполнительного производства в нарушение ч. ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", чем допустил бездействие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Решением Нарьян-Марского городского суда от 3 июля 2013 года иск прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "НМНГ-МНА" удовлетворен. На ответчика возложена обязанность обеспечить использование попутного нефтяного газа, добываемого на Мядсейском нефтяном месторождении, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку данного участка недр.
19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела ФССП России по Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N N, о чем должник был уведомлен.
Представителем Общества 28 августа 2013 года в адрес судебного пристава- исполнителя подано заявление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока исполнения решения суда до 1 января 2014 года.
30 мая 2014 года Общество направило в адрес ОФССП России по Ненецкому автономному округу заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, поскольку ООО "НМНГ-МНА" не осуществляет деятельности по добыче углеводородного сырья на Мядсейском месторождении.
3 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОФССП России по Ненецкому автономному округу Ф. направлено требование в адрес должника о необходимости представить сведения об исполнении решения в срок до 18 июня 2014 года.
16 июня 2014 года Общество обратилось с заявлением в суд об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства обоснованно направил в адрес ООО "НМНГ-МНА" требование об исполнении решения суда. Также правильно не окончил исполнительное производство, поскольку обязательство, вытекающее из решения суда, подлежит исполнению ООО "ЛУКОЙЛ Коми".
С выводами суда в части признания обоснованности действий судебного пристава по выставлению требования судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального закона.
Вопросы исполнения судебных решений регламентированы ГПК РФ, Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 5, 12 и 13 данного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве лишь законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех.
В силу ч. 1 ст. 44, ст. 434 ГПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Вопрос о процессуальном правопреемстве осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению участников исполнительного производства.
По делу установлено, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по недропользованию от 21 января 2014 года N 28 лицензия на право пользования недрами Мядсейского месторождения была переоформлена на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", являющегося основным обществом по отношению к заявителю.
По условиям лицензии и проектного документа недропользователь обязан соблюдать условия пользования недрами, включая невыполненные прежним пользователем недр. Следовательно, новый недропользователь обязан обеспечивать использование попутного газа в установленной технологической схеме и выполнять обязанности, установленные судебным решением.
Судебный пристав-исполнитель о переоформлении лицензии был поставлен в известность, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по внесению 3 июня 2014 года в адрес ООО "НМНГ-МНА" требования о выполнении лицензионных обязательств на Мядсейском месторождении при изменении недропользователя, противоречат указанным выше нормам, являются неисполнимыми.
Судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя, обладающего сведениями о выбытии стороны исполнительного производства и переоформлении лицензионных прав на другое юридическое лицо, продолжающее эксплуатировать Мядсейское нефтяное месторождение, отсутствовали основания для предъявления к заявителю требований об исполнении судебного решения в части использовании попутного нефтяного газа, добываемого на указанном месторождении.
При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 3 июня 2014 года.
В остальной части решение суда является правильным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в связи с его фактическим исполнением.
В связи с тем, что доказательств прекращения деятельности по разработке Мядсейского нефтяного месторождения и исполнения требований исполнительного документа фактическим недропользователем не было представлено, оснований для окончания исполнительного производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Действиями судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство, права и обязанности ООО "НМНГ-МНА" не затронуты.
Положения ст. 44 ГПК РФ направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и не нарушают какие-либо права заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НМНГ-МНА" о бездействии судебного пристава являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "НМНГ-МНА" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 3 июня 2014 года отменить и принять по делу в данной части новое решение.
Требование ООО "НМНГ-МНА" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 3 июня 2014 года удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП России по Ненецкому автономному округу Ф. по выставлению ООО "НМНГ-МНА" по исполнительному производству N N требования от 3 июня 2014 года об исполнении решения суда по обеспечению использования попутного нефтяного газа, добываемого на Мядсейском месторождении, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и проектным документом на разработку данного участка недр.
В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НМНГ-МНА" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
В.М.ОБОРИНА
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-163/2014
Требование: О признании незаконными действий по выставлению требования об исполнении решения суда, бездействия по непринятию мер об окончании исполнительного производства.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Истец не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку утратил право пользования недрами в пределах месторождения, и в связи с переоформлением лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-163/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя ООО "НМНГ-МНА" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеева А.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО "НМНГ-МНА" (далее по тексту Общество) обратилось в Нарьян-Марский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Ненецкому автономному округу по выставлению требования от 3 июня 2014 года об исполнении решения суда, бездействия по непринятию мер об окончании исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
Заявление мотивировано тем, что решением Нарьян-Марского городского суда от 3 июля 2013 года на Общество возложена обязанность обеспечить использование попутного нефтяного газа, добываемого на Мядсейском нефтяном месторождении, расположенном на территории Ненецкого автономного округа, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку данного участка недр. С 21 января 2014 года Общество не осуществляет добычу полезных ископаемых на Мядсейском нефтяном месторождении ввиду передачи лицензии ООО "ЛУКОЙЛ Коми", о чем служба судебных приставов ОФССП России по Ненецкому автономному округу была уведомлена. Однако исполнительное производство не было окончено и в адрес Общества направлено требование о необходимости исполнить решение суда.
В судебном заседании представитель ООО "НМНГ-МНА" Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель, представители ОФССП России по Ненецкому автономному округу и Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Прокурор Алексеев А.Е. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "НМНГ-МНА" Р.
В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку заявитель утратил право пользования недрами в пределах Мядсейского месторождении и в связи с переоформлением лицензии на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Действия судебного пристава о выставлении требования незаконны.
Зная о переоформлении лицензии, судебный пристав-исполнитель ОФССП России по Ненецкому автономному округу не рассмотрел заявление Общества от 30 мая 2014 года об окончании исполнительного производства в нарушение ч. ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", чем допустил бездействие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Решением Нарьян-Марского городского суда от 3 июля 2013 года иск прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "НМНГ-МНА" удовлетворен. На ответчика возложена обязанность обеспечить использование попутного нефтяного газа, добываемого на Мядсейском нефтяном месторождении, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку данного участка недр.
19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела ФССП России по Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N N, о чем должник был уведомлен.
Представителем Общества 28 августа 2013 года в адрес судебного пристава- исполнителя подано заявление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока исполнения решения суда до 1 января 2014 года.
30 мая 2014 года Общество направило в адрес ОФССП России по Ненецкому автономному округу заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, поскольку ООО "НМНГ-МНА" не осуществляет деятельности по добыче углеводородного сырья на Мядсейском месторождении.
3 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОФССП России по Ненецкому автономному округу Ф. направлено требование в адрес должника о необходимости представить сведения об исполнении решения в срок до 18 июня 2014 года.
16 июня 2014 года Общество обратилось с заявлением в суд об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства обоснованно направил в адрес ООО "НМНГ-МНА" требование об исполнении решения суда. Также правильно не окончил исполнительное производство, поскольку обязательство, вытекающее из решения суда, подлежит исполнению ООО "ЛУКОЙЛ Коми".
С выводами суда в части признания обоснованности действий судебного пристава по выставлению требования судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального закона.
Вопросы исполнения судебных решений регламентированы ГПК РФ, Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 5, 12 и 13 данного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве лишь законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех.
В силу ч. 1 ст. 44, ст. 434 ГПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Вопрос о процессуальном правопреемстве осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению участников исполнительного производства.
По делу установлено, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по недропользованию от 21 января 2014 года N 28 лицензия на право пользования недрами Мядсейского месторождения была переоформлена на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", являющегося основным обществом по отношению к заявителю.
По условиям лицензии и проектного документа недропользователь обязан соблюдать условия пользования недрами, включая невыполненные прежним пользователем недр. Следовательно, новый недропользователь обязан обеспечивать использование попутного газа в установленной технологической схеме и выполнять обязанности, установленные судебным решением.
Судебный пристав-исполнитель о переоформлении лицензии был поставлен в известность, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по внесению 3 июня 2014 года в адрес ООО "НМНГ-МНА" требования о выполнении лицензионных обязательств на Мядсейском месторождении при изменении недропользователя, противоречат указанным выше нормам, являются неисполнимыми.
Судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя, обладающего сведениями о выбытии стороны исполнительного производства и переоформлении лицензионных прав на другое юридическое лицо, продолжающее эксплуатировать Мядсейское нефтяное месторождение, отсутствовали основания для предъявления к заявителю требований об исполнении судебного решения в части использовании попутного нефтяного газа, добываемого на указанном месторождении.
При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 3 июня 2014 года.
В остальной части решение суда является правильным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в связи с его фактическим исполнением.
В связи с тем, что доказательств прекращения деятельности по разработке Мядсейского нефтяного месторождения и исполнения требований исполнительного документа фактическим недропользователем не было представлено, оснований для окончания исполнительного производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Действиями судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство, права и обязанности ООО "НМНГ-МНА" не затронуты.
Положения ст. 44 ГПК РФ направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и не нарушают какие-либо права заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НМНГ-МНА" о бездействии судебного пристава являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "НМНГ-МНА" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 3 июня 2014 года отменить и принять по делу в данной части новое решение.
Требование ООО "НМНГ-МНА" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 3 июня 2014 года удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП России по Ненецкому автономному округу Ф. по выставлению ООО "НМНГ-МНА" по исполнительному производству N N требования от 3 июня 2014 года об исполнении решения суда по обеспечению использования попутного нефтяного газа, добываемого на Мядсейском месторождении, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и проектным документом на разработку данного участка недр.
В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НМНГ-МНА" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
В.М.ОБОРИНА
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)