Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЧИП-Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г.
по делу N А40-161541/13
вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "ЧИП-Н"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Микулович П.В. по дов. N 4 от 14.04.2014, Синельников А.А. N 1 от
24.01.2014, Кондратьев Ю.А. по дов. N 26 от 22.10.2013
от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. N б/н от 19.08.2013
установил:
ООО "ЧИП-Н" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.08.2013 г. N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 7 087 390,00 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в размере 1 784 746,00 руб., за 2-й квартал 2009 г. в размере 4 585 805,00 руб., за 4-й квартал 2010 г. в размере 346 271,00 руб. (на общую сумму 6 716 822,00 руб.);
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа в размере 146 204,00 руб.;
- - начисления налогоплательщику пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 4 836 068,00 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧИП-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 г. N 7/81, на который Общество направило Инспекции письменные возражения N 126/06-13.
На основании указанного акта, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2013 г. N 68 (далее - Решение).
Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой N 161/09-13 от 26.09.2013 г. в Управление ФНС России по г. Москве.
Как следует из текста возражений Заявителя на обжалуемое Решение, а также из текста апелляционной жалобы Заявителя (т. 2 л. 12 - 11), поданной в Управление ФНС России по г. Москве (далее - УФНС Москвы), из текста решения УФНС Москвы по жалобе от 23.10.13 N 21-19/109879, Заявитель не указывал на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки, на нарушения Инспекцией процедуры составления и вручения акта от 06.05.2013 г. N 7/81, подписания решения и его вручения, процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений Заявителя.
Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, претензии Заявителя по вопросам процедуры выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧИП-Н" рассмотрению по данному делу не подлежат.
Судом первой инстанции в отношении спорных контрагентов правильно установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а затраты по договорам заключенным с указанными контрагентами необоснованно включены в состав налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает что в жалобе Заявителем не приведены фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие правовую позицию Общества, которые опровергают вывод суда первой инстанции о необоснованном включении налогоплательщиком произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявленных сумм НДС в состав налоговых вычетов, доводы налогоплательщика носят формальный характер, не учитывают совокупность доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого лица и мероприятий встречных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов.
По существу нарушений Заявителя, выявленных в ходе ВНП и дополнительных мероприятий, Инспекция указывает на следующие обстоятельства.
В 2009 году Заявителем осуществлены расходы в адрес ООО "Кантата" за выполнение работ по проведению обследований и разработке технической и рабочей документации в области систем коммунального учета потребления энергоресурсов на общую сумму 35 391 949,37 руб. (без НДС), а также включила в состав вычетов сумму НДС по данному контрагенту 4 585 805,12 рублей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС произведены Заявителем неправомерно в силу следующего.
В соответствии с условиями договора от 10.01.2009 N ТД-01/09 ООО "Кантата" (далее - договор N ТД-01/09), выступая в роли подрядчика, обязалось выполнить для Заявителя работы по проведению обследований и разработке технической и рабочей документации в области систем коммунального учета потребления энергоресурсов (заказчиком указанных работ для Заявителя выступало ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - МОЭК) в рамках исполнения I этапа работ по договору от 26.11.2008 года N 2977-26/XI (далее - Договор N 2977-26/XI).
В отношении ООО "Кантата" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
а). Из Инспекции ФНС N 24 по г. Москве поступили документы (т. 7 л. 57), согласно которым руководителем ООО "Кантата" является Пешкова А.С. - гражданка Республики Беларусь, учредитель - Кузнецов А.А. (гражданин Российской Федерации). Организация на протяжении всей своей деятельности имела один единственный расчетный счет в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК", который был закрыт 10.09.2009 года (т. 7 л. 57).
Последнюю декларацию по НДС ООО "Кантата" представила за 3 квартал 2009 года. За налоговые периоды после 3 квартала 2009 года декларации по НДС организацией в налоговые органы не представлялись. Бухгалтерскую отчетность и отчетность по налогу на прибыль организация последний раз представила за 2009 год.
Кроме того, ООО "Кантата" 11.03.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемник ООО "АКАДА" прекратил правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем вышеуказанной организацией (ООО "Кантата") представлены не были.
В 2009 году у ООО "Кантата" в штате состоял 1 сотрудник, в 2010 году - ни одного сотрудника (0 сотрудников).
В соответствии с данными информационных ресурсов по централизованной обработке данных ФНС России ООО "Кантата" не уплачивался налог на доходы физических лиц и не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.
Согласно ответу из Управы района Царицыно г. Москвы по адресу Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1 ООО "Кантата" никогда не находилась (т. 7 л. 64).
Из Управления Федеральной Миграционной Службы России по г. Москве (далее - УФМС) получен ответ от 16.05.2013 N МС-9/20-4688 (т. 7 л. 58 - 62).
Согласно ответу УФМС Пешкова А.С. была зарегистрирована на территории г. Москвы в период с 03.06.2008 по 30.08.2008, по 17.12.2008, с 25.09.2008 по 17.12.2008. Исходя из данных, полученных из УФМС России по г. Москве, дата въезда Пешковой А.С. на территорию Российской Федерации 26.02.2009 года. Согласно документам, представленным Заявителем в доказательство финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кантата", договор N ТД-01/09, дополнительное соглашение N 1 к договору N ТД-01/09 между Заявителем и ООО "Кантата" были заключены 10.01.2009 года. По информации УФМС России по г. Москве, 10.01.2009 г. Пешкова А.С. не находилась на территории Российской Федерации.
Договор N ТД-01/09 заключен в городе Москве.
Таким образом, Пешкова А.С. не находилась на территории Российской Федерации 10.01.2009 в период заключения договора N ТД-01/09 с Заявителем.
Кроме того, согласно базе данных Федерального информационного ресурса ЦОД Пешкова А.Н. в период 2006 - 2011 гг. на территории Российской Федерации не получала доход.
Из Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Московской области поступили документы, согласно которым установлено, что Кузнецов Андрей Алексеевич (учредитель ООО "Кантата") имел ранее паспорт, выданный ОВД Лотошинского района Московской области, который он утерял в 2006 году при неустановленных обстоятельствах. 27.01.2009 года он получил новый паспорт, который обменял на новый паспорт 01.02.2011 года по достижении возраста 45 лет. Кузнецов А.А. злоупотребляет напитками на протяжении ряда лет, нигде не работает. В период времени с 2007 года по настоящее время в адрес ОМВД России по Лотошинскому району приходили запросы о том, что он якобы является руководителем ряда фирм или их соучредителем.
В ходе допроса Кузнецов А.А. пояснил, что он никогда не подписывал какие-либо правоустанавливающие документы ни одной из фирм, их руководителем или соучредителем не является. В настоящее время опросить Кузнецова А.А. не представляется возможным, так как он домой не является, работает в Тверской области на птицефабрике несколько месяцев, соседи Кузнецова А.А. о его местонахождении, чего-либо пояснить не могут" (т. 7 л. 104 - 106, т. 1 л. 125).
Согласно информационных ресурсов регионального и федерального уровня, содержащих сведения о налогоплательщиках (Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) Федерального информационного ресурса Центра обработки данных (ЦОД) -ООО "Кантата" имеет следующие характеристики:
ООО "Кантата" зарегистрирована по адресу 115304, г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1. На данный адрес зарегистрированы 34 юридических лица.
Учредителем ООО "Кантата" числится Кузнецов Андрей Алексеевич, который является учредителем 10-ти организаций.
Руководителем организации числится Пешкова Анна Сергеевна, которая также является руководителем еще 4-х организаций:
По данным банковской выписки ООО "Кантата" не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, услуги телефонной связи, транспортные услуги, на выплату заработной платы сотрудников и арендных платежей отсутствуют; анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для транзитных платежей в адрес организаций имеющих признаки фирм-однодневок (т. 7 л. 116 - 150).
Кроме того, по 000 "Кантата" установлено, что организация перечисляла денежные средства на оплату: электрооборудования, промышленного оборудования, офисной техники, упорных подшипников, расходных материалов для подшипников, полиграфического оборудования, запчастей, картриджей, металлоконструкций и т.д. - в общем производила перечисления за совершенно разнородные товары и не имела определенного подрядного профиля работы. 000 "Кантата" получало денежные средства за компьютерные комплектующие, поставку оборудования, текстильную продукцию (одежду), листовки, карточки, бланки, расходные материалы и т.д. - также за продукцию, которая к заявленному налогоплательщиком профилю не относиться (т. 7 л. 116 - 150).
Более того, 19.03.2009 от Заявителя получены денежные средства в сумме 11 700 000 рублей с наименованием платежа "оплата за выполненные работы по проектному обследованию объектов автоматизации по договору N ТД-01/09 от 10.01.09 (счет N 27 от 18.03.09)". На указанную дату у ООО "Кантата" имелся остаток денежных средств в размере 106 944,06 рублей. В тот же день 19.03.2009 ООО "Кантата" перечислило денежные средства в сумме 5 022 875,55 рублей на счет ООО "Литкар-ЛТД" N 40702810900000002307 в ЗАО АКБ "Руна-Банк" с наименованием платежа "оплата по счету 348 от 20.02.2009 г. за электрооборудование". Остаток денежных средств на конец дня 19.03.2009 составил 6 804 138,51 рублей.
20.03.2009 на счет ООО "Кантата" поступили денежные средства от ООО "КоМвит" в размере 240 000 рублей, остаток денежных средств на конец дня 20.03.2009 с учетом произведенных расходов составил 6 826 916,58 рублей. 21 и 22 марта 2009 года движение денежных средств на счете ООО "Кантата" не происходило.
23.03.2009 ООО "Кантата" перечислило денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на счет ООО "Титан" N 40702810100000000398 в ЗАО КБ "Златкомбанк" г. Москва с наименованием платежа "оплата по договору поставки N 023-П от 06.02.2008 г. за электрооборудование", остаток денежных средств на конец дня 23.03.2009 с учетом произведенных расходов составил 839 525,74 рублей.
27.05.2009 от Заявителя получены денежные средства в сумме 12 109 256,25 рублей с наименованием платежа "оплата за выполненные работы по проектному обследованию объектов автоматизации по договору N ТД-01/09 от 10.01.09 (счет N 36 от 22.05.09)". При этом следует отметить, что согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2009 к договору N ТД-01/09 ООО "Кантата" обязуется выполнить работы по разработке описания бизнес-процессов программного обеспечения верхнего уровня АСКУПЭ МОЭК (1-я часть) стоимостью 12 109 256,25 рублей, впоследствии данные работы согласно представленным документам приняты заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2009 N 2.
Из изложенного, налоговый орган делает вывод о том, что наименование произведенного платежа фактически не соответствует выполненным работам.
На указанную дату у ООО "Кантата" имелся остаток денежных средств в размере 22 865,89 рублей. Остаток денежных средств на конец дня 27.05.2009 составил 12 120 448,31 рублей. 28.05.2009 ООО "Кантата" перечислило денежные средства в сумме 12 108 310 рублей на счет ООО "Гринвуд" N 40702810500000012909 в ЗАО ВТБ 24 г. Москва с наименованием платежа "оплата по договору 11 от 20.01.2009 г. за электрооборудование". Остаток денежных средств на конец дня 28.05.2009 составил 11 673,83 рублей.
29.06.2009 от Заявителя получены денежные средства в сумме 17 953 244 рубля с наименованием платежа "оплата за выполненные работы по разработке описания бизнес-процессов ПО верхнего уровня АСКУПЭ МОЭК по договору N ТД-01/09 от 10.01.09 (счет N 1032 от 26.06.09)". На указанную дату у ООО "Кантата" имелся остаток денежных средств в размере 34 457,42 рублей. Остаток денежных средств на конец дня 29.06.2009 составил 17 987 701,42 рубль.
30.06.2009 ООО "Кантата" перечислило денежные средства в сумме 9 158 316,20 рублей на счет ООО "Литкар-ЛТД" N 40702810900000002307 в ЗАО АКБ "Руна-Банк" с наименованием платежа "оплата по счету 351 от 20.03.2009 г. за электрооборудование"; в сумме 10 392 985,22 рублей на счет ООО "Литкар-ЛТД" N 40702810900000002307 в ЗАО АКБ "Руна-Банк" с наименованием платежа "оплата по счету 368 от 12.04.2009 г. за электрооборудование". Остаток денежных средств на конец дня 30.06.2009 составил 101 300 рублей.
То есть денежные средства, которые были перечислены Заявителем в адрес ООО "Кантата" за работы по договору N ТД-01/09, фактически ООО "Кантата" были потрачены на приобретение товаров, хотя по договору N ТД-01/09 ООО "Кантата" для ООО "ЧИП-Н" приобретать не полагалось в силу специфики предмета договора.
Инспекцией исследована деятельность контрагентов ООО "Кантата", на счета которых оно перечисляло денежные средства, полученные от Заявителя по договору N ТД-01/09:
ООО "ЛИТКАР-ЛТД".
В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "ЛИТКАР-ЛТД" снято с учета 12.12.2011 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть как юридическое лиио, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету в течение предшествующего исключению из ЕГРЮЛ года, (т. 7 л. 99).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ЛИТКАР-ЛТД" - фирма-однодневка.
На адрес г. Москва, Ингарский пр-д, д. 6 зарегистрировано множество организаций; учредителем организации числится Угланов Анатолий Борисович, который также является учредителем более 15-ти организаций, ни в одной из них он не является получателем дохода; руководителем организации числится Угланов Анатолий Борисович, который также является руководителем более 17-ти организаций, ни в одной из них он не является получателем дохода.
Также, согласно информационных ресурсов регионального и федерального уровня, содержащих сведения о налогоплательщиках у ООО "ЛИТКАР-ЛТД" отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, недвижимость. Штатная численность сотрудников составляет 1 чел.
ООО "ЛИТКАР-ЛТД" не уплачивался налог на доходы физических лиц и не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.
ООО "Гринвуд".
ООО "Гринвуд" снято с учета 17.09.2012 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету в течение предшествующего исключению из ЕГРЮЛ года, (т. 7 л. 97).
На адрес г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 8, стр. 1 зарегистрировано множество организаций; учредителем организации числится Журавлев Иван Эдуардович, который также является учредителем более 10-ти организаций, ни в одной из них он не является получателем дохода; руководителем организации числится Журавлев Иван Эдуардович, который также является руководителем более 11-ти организаций, ни в одной из них он не является получателем дохода.
В соответствии с данными информационных ресурсов по централизованной обработке данных ФНС России ООО "Гринвуд" не уплачивался налог на доходы физических лиц и не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.
ООО "Титан".
Получен ответ от 11.06.2013 N 11-15/9308дсп, в котором говорится, между ООО "Кантата" и ООО "Титан" за период 2009 - 2011 гг. была проведена единственная сделка, по приобретению ООО "Кантата" вентиляционного оборудования на сумму 6 000 000 руб. Однако, представить оригиналы первичных документов по данной сделке не представляется возможным, в связи с тем, что они в настоящий момент не доступны (т. 7 л. 101).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2009 к договору N ТД-01/09 результатом выполненных работ является отчет об обследовании объектов автоматизации МОЭК на CD-носителе, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.03.2009 к договору N ТД-01/09 результатом выполненных работ является отчет "Описание бизнес-процессов программного обеспечения верхнего уровня АСКУПЭ МОЭК (1-я часть)" на CD-носителе, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2009 к договору N ТД-01/09 результатом выполненных работ является отчет "Описание бизнес-процессов программного обеспечения верхнего уровня АСКУПЭ МОЭК. Модели данных (2-я часть)" на CD-носителе.
Вышеуказанные отчеты, подтверждающие реальность выполнения работ по договору в ходе проведения проверки представлены не были.
Кроме того, для выполнения работ по договору необходимо наличие у организации персонала, обладающего достаточной квалификацией в области описания бизнес-процессов программного обеспечения, а также наличие средств труда и специализированной техники (компьютеров) для оформления результатов проделанных работ, в частности записи на CD-носитель.
В качестве подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также реальности выполненных работ, Заявитель представил в Инспекцию: копии решения N 1 от 28.11.2007 г. о создании ООО "Кантата" на 1-м л., решения N 2 от 20.06.2008 г. об избрании генерального директора ООО "Кантата" на 1-м л., приказа N 2 от 01.07.2008 г. о назначении генерального директора ООО "Кантата" на 1-м л., свидетельства о гос. регистрации ООО "Кантата" серия 77 N 008682316 на 1-м л., свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кантата" серия 77 N 011358250 на 1-м л., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Кантата" серия 77 N 008682317 на 1-м л., информационного письма об учете ООО "Кантата" в Статрегистре Росстата N 1-17-26/2-221854 от 20.12.2007 г. на 1-м л., выписки из ЕГРЮЛ в электронном виде и сведений о сдаче бухгалтерской отчетности ООО "Кантата" за 2007, 2008 г.г. полученных из системы ЗАО СКБ "Контур" на 5-ти л., акта сдачи приемки выполненных работ от 29.10.2010 г. по договору N 2/Ф-10 от 09.07.2010 г. на 1-м л., акта сдачи приемки выполненных работ от 29.10.2010 г. по договору N З/Ф-10 от 06.09.2010 г. на 1-м л., локальной сметы N 1 к договору N 2/Ф-10 от 09.07.2010 г. на 4-х л., локальной сметы N 1 к договору N З/Ф-10 от 06.09.2010 г. на 2-х л., искового заявления ООО "ЧИП-Н" к ОАО "МОЭК" на 4-х л., определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству искового заявления ООО "ЧИП-Н" к ОАО "МОЭК" на 1-м л., акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между ИФНС России N 2 по г. Москве и ООО "ЧИП-Н" по состоянию на 29.05.2013 г. на 5-ти л.
Как видно из данного списка документов, Заявителем доказательства выполнения работ по договору N ТД-01/09 (отчеты о проделанной работе) не представлены.
Инспекцией непосредственно из МОЭК был получен ответ от 29.07.2013 N АП/07-4136/13 (т. 7 л. 68 - 70).
Согласно ответу МОЭК не располагает сведениями о привлечении ООО "Кантата" в качестве субподрядной организации и объеме выполненных данной организацией работ, т.к. не предоставляло согласия Заявителю в соответствии с п. 8.4.1 Договора N 2977-26/XI; МОЭК работы по Договору N 2977-26/XI ООО "Кантата" не оплачивались, т. к. ОАО "МОЭК" не предоставлял ООО "ЧИП-Н" согласия на привлечение ООО "Кантата"; МОЭК ООО "Кантата" и ее должностные либо контактные лица не известны; МОЭК не располагает сведениями по каким объектам автоматизации проводило обследование ООО "Кантата" по Договору N 2977-26/XI.
Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Кантата" не выполняла работы по договору N ТД-01/09.
Кроме того, МОЭК в данном письме указал, что организация для выполнения работ по предпроектному обследованию объектов автоматизации должна обладать, инженерными бригадами, состоящими из 20 - 30 инженеров, прошедших аттестацию, как оперативно-ремонтный персонал с присвоением группы по электробезопасности не ниже 3, обладать специализированными знаниями по оборудованию тепловычислителей, определять возможность и тип подключения сетевого оборудования к данному вычислителю. При выполнении работ по предпроектному обследованию желательно иметь фотоаппараты.
ООО "Кантата" такими характеристиками не обладала в 2009 году, и соответственно у ООО "Кантата" отсутствовала возможность провести работы в рамках договора N ТД-01/09.
02.08.2013 года от Заявителя в Инспекцию поступила копия письма от 26.12.2008 г. N 432а/12-08 о согласовании с ОАО "МОЭК" субподрядной организации ООО "Кантата" для выполнения работ по первому этапу договора N 2977-26/ XI.
Инспекции из МОЭК был получен ответ от 15.08.2013 N АП07-4673/13 (т. 7 л. 73 - 75).
Согласно ответу из МОЭК: Письмо Заявителя от 26.12.2008 исх. N 432а/12-08, направленное генеральным подрядчиком на имя заместителя Генерального директора МОЭК Лебедева А.А. с сообщением о привлечении в качестве субподрядной организации ООО "Кантата", в адрес МОЭК не поступало.
В действительности 26.12.2008 в адрес МОЭК от ЧИП-Н поступало два письма, совершенно иного содержания, не относящиеся к согласованию участия ООО "Кантата" в подрядных работах по договору N ТД-01/09.
Кроме того, письмо N 432а/12-08, на которое ссылается Заявитель, датировано 26.12.2008 года, в то время как договор N ТД-01/09 Заявителя с ООО "Кантата" датирован 10.01.2009 года.
На письмо Заявителя N 432а/12-08 МОЭК никак не отреагировал.
Согласно п. 8.4.1 Договора N 2977-26/XI Заявитель имеет право по согласованию с МОЭК привлечь к выполнению отдельных видов работ третьих лиц (субподрядчиков). Руководствуясь указанным условием договора, МОЭК 23.03.2009 (а не в 2008 году) направило в адрес ООО "ЧИП-Н" письмо с предложением представить на согласование перечень третьих лиц (субподрядчиков), привлекаемых Заявителем к выполнению отдельных видов работ, с указание объемов и сроков таких работ (т. 7 л. 76).
27.03.2009 (а не в 2008 году) Заявитель направил в МОЭК на согласование перечень третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ в качестве субподрядчиков (т. 7 л. 77 - 78), в котором нет ООО "Кантата".
08.05.2009 года Заявитель сообщил, что не планирует привлекать более никаких субподрядчиков для выполнения работ по Договору N 2977-26/XI (т. 7 л. 79).
Согласно п. 1.1 договора N ТД-01/09 предметом договора являются: "работы по проведению обследований и разработке технической документации в области систем коммунального учета потребления энергоресурсов".
В акте сдачи-приемки от 18.03.2009 года указано, что ООО "Кантата" выполнила "Работы по проектному обследованию объектов автоматизации ОАО "МОЭК" (т. 5 л. 47).
Согласно акту выполненных работ от 22.05.2009 года ООО "Кантата" выполнила "Работы по разработке описания бизнес-процессов программного обеспечения верхнего уровня АСКУПЭ МОЭК (т. 5 л. 48).
По акту от 26.06.2009 года - аналогичные вышеуказанным работы выполнило ООО "Кантата" (т. 5 л. 49).
Однако, согласно письму Заявителя от 27.03.2009 N 27/03-09 (т. 7 л. 77 - 78) обследование объектов автоматизации в действительности произведено ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", работы по разработке программного обеспечения АСКУПЭ МОЭК произведены ООО "ТБН-СОФТ", 000 "Сайнер", а не Обществом "Кантата"
Кроме того, письмо от 16.12.08 N 432а/12-08 адресовано Лебедеву -заместителю генерального директора МОЭК по информационным технологиям. Акт приемки-передачи работ Заявителя с МОЭК подписан директором филиала N 17 Центра информационных технологий МОЭК - Лебедевым (т. 2 л. 69).
Акт выполненных работ по 1-му этапу Договора N 2977-26/XI, которые по мнению ЧИП-Н, произведены ООО "Кантата", подписан 31 января 2009 года (т. 2 л. 69) и в нем указано, что работы по 1му этапу Договора N 2977-26/XI выполнены, в то время как согласно актам приемки-сдачи данные работы выполнены ООО "Кантата" в апреле - июне 2009 года (т. 5 л. 47 - 49).
Кроме того, документ под названием "Входящие документы ООО "Чип-Н", находящийся на листах 23 - 87 тома 8 судебного дела не подтверждает выполнение работ по Договору N 2977-26/XI, так как к входящей документации МОЭК не относится.
Таким образом, в документах Заявителя, представленных в целях подтверждения реальности работ, выполненных ООО "Кантата", в целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, содержатся противоречащие друг другу факты, что говорит о нереальности выполнения в действительности работ по 1-му этапу Договора N 2977-26/XI именно ООО "Кантата".
В 2010 году Заявителем осуществлены расходы в адрес ЗАО "МАРА-В" за выполнение технических работ по прокладке кабеля и монтажу сетевого оборудования на объектах АСКУПЭ в СЗАО г. Москвы на общую сумму 1 923 728,81 руб. (без НДС), а также включено в состав вычетов сумма НДС по данному контрагенту 346 271.19 рублей.
Данные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС произведены Заявителем неправомерно в силу следующего.
Инспекцией направлен запрос в адрес Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве о представлении информации об ЗАО "МАРА-В", а также поручение об истребовании документов. Из полученного ответа от 11.12.2012 N 25333 (т. 1 л. 132) установлено что ЗАО "МАРА-В" на требование о предоставлении документов (информации) от 14 ноября 2012 г. N 23811 документы по сделке с Заявителем не представило.
Как следует из материалов проверки, Инспекцией в отношении ЗАО "МАРА-В" установлено следующее:руководителем ЗАО "МАРА-В" является Богуш И.В., которая также является руководителем; руководитель ЗАО "МАРА-В" в ходе допроса показала, что ООО "Экзотик Декор" является субподрядной организаций ЗАО "МАРА-В".
Из анализа протокола допроса Богуш И.В. следует, что руководитель организации, которая по условиям договора осуществляет выполнение технических работ по прокладке кабеля и монтажу сетевого оборудования на объектах АСКУПЭ в СЗАО г. Москвы, затруднилась ответить на вопросы, непосредственно относящиеся к предмету договора и факту выполнения работ по нему с учетом привлечения субподрядчика ООО "Экзотик Декор" (т. 7 л. 81 - 86), кроме того, на балансе ЗАО "МАРА-В" технические средства и материалы, необходимые для обеспечения выполнения работ по Договору отсутствовали.
ЗАО "МАРА-В" 29.10.2010 от ООО "Чип-Н" получены денежные средства за выполненные работы по вышеуказанному договору в сумме 2 270 000 руб., впоследствии 02.11.2010 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были направлены ЗАО "МАРА-В" в адрес ООО "Экзотик Декор" ИНН 7715722208 с наименованием платежа: "оплата за выполненные технические работы N З/Ф-10 от 06.09.10".
В отношении ООО "Экзотик Декор" установлено следующее:руководитель ООО "Экзотик Декор" Катаева В.В. в ходе допроса показала, что финансово - хозяйственные документы по взаимоотношениям с ЗАО "МАРА-В" не подписывала (т. 7 л. 107 - 113); отсутствует имущество; численность работников составляет один человек; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 7 л. 102).
Инспекцией из МОЭК получены ответы, в которых содержится следующая информация.
Здание ЦТП по адресу: 127224, г. Москва, пр. Шокальского, д. 63, стр. 2 является собственностью МОЭК и в аренду ООО "Экзотик Декор" не сдавалось (т. 7 л. 90 - 91 - также подтверждено ГКУ ИС "Хорошево-Мневники").
Организация для выполнения работ по прокладке кабеля и монтажу сетевого оборудования должна обладать, в зависимости от объема работ (12 850 объект), 10 монтажными бригадами, состоящих из 2 монтажников, прошедших аттестацию как оперативно-ремонтный персонал с присвоением группы по электробезопасности не ниже 3, обладать специализированными навыками по электрике и сетевым технологиям, специальным электрическим оборудованием для бурения (сверления) стен из различных материалов (бетон, кирпич), приборами (тестерами) контроля целостности проложенных кабельных трасс и затухания сигнала для слаботочных электрических схем.
ООО "Экзотик Декор" вышеуказанными характеристиками явно не обладает.
Организация ООО "Экзотик Декор" и ее должностные либо контактные лица МОЭК не известны.
МОЭК не располагает сведениями на каких объектах АСКУПЭ МОЭК в СЗАО г. Москвы были проведены работы по прокладке кабеля и монтажу сетевого оборудования организацией ООО "Экзотик Декор" (для ООО "ЧИП-Н").
08.05.2009 ООО "ЧИП-Н" уведомило ОАО "МОЭК" о том, что Генеральный подрядчик не планирует привлекать к выполнению работ в качестве субподрядчиков иных третьих лиц, за исключением организаций, указанных в письме от 27.03.2009 N 27/03-09 (письмо ООО "ЧИП-Н" от 08.05.2009 N 27/03-09).
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "ЧИП-Н", ООО "Экзотик Декор", ЗАО "МАРА-В" ключи от технических помещений по указанным в запросе адресам не получали.
В связи с чем, представленные Заявителем к налоговой проверке документы по взаимоотношениям с ООО "Кантата" и ЗАО "МАРА-В" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов и правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС.
Заявитель представил в дело учредительные документы в отношении ООО "Кантата" и ЗАО "МАРА-В" (т. 1 л. 45 - 55).
Однако, на данных документах не имеется отметок о том, что конкретно вышеуказанные организации заверяли данные документы и передавали их Заявителю до заключения сделок с ним: отсутствуют оригинальные печати ООО "Кантата" и ЗАО "МАРА-В" и синие подписи (оригинальные) о заверении данных копий числами до заключения договоров с Заявителем.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Согласно данным информационных баз, имеющихся в Инспекции, данные организации зарегистрированного имущества, транспортных средств, ККТ не имеют. Данные организации обладают признаками фирм-однодневок, а именно: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель, массовый заявитель, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляют (предоставляют нулевую, либо отчетность, отражающую недостоверные количественные показатели), так же, как и не уплачивают установленные налоги и сборы в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль (либо, перечисляются минимальные налоги и сборы, создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности).
Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС.
Исходя из всего вышеизложенного, поскольку первичные учетные документы от имени поставщиков услуг подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, принимая во внимание материалы встречных проверок, что контрагенты общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах; не представляют отчетность либо представляет нулевую отчетность; контрагент общества не осуществляет платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, следует вывод о том, что поставщики общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым лицом в проверяемом периоде, должная осмотрительность при выборе которых не была подтверждена налогоплательщиком.
Таким образом, материалами дела установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды; недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенных выше обстоятельств, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентами.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.
Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными.
Поскольку договора, счета-фактуры контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.
Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд признает недостоверными доказательствами.
В ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что инспекцией документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует аналогичный вывод, что при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.
Относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов следует отметить, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений.
Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 11.02.2003 г. N 9872/02 указал на то, что документы, представленные заявителем (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества), должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В Постановлении от 13.12.2005 г. N 9841/05 Высший Арбитражный суд РФ указал также, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также результаты проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в денежной форме.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 г., в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются по итогам каждого налогового периода, как уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), организация не может относить данные суммы к вычету.
В нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, отраженные в книгах покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным контрагентам завышены.
Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 г. N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Согласно Определению ВАС РФ от 07.06.2007 г. N 3355/07 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.
Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанными контрагентами, заявитель вступал с ними в договорные отношения.
Вступительная часть договоров, по которым инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.
Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Таким образом, судом правильно установлено, что доводы Инспекции о неправомерности заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, заявленных Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам, являются документально обоснованными, оспариваемое решение является законным, вынесенным в рамках действующего налогового законодательства.
Заявитель указывает, что несмотря на наличие переплаты по всем доначисленным налогам, Инспекция доначислила суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и не уменьшила суммы доначисленных налогов на сумму имеющийся у Заявителя переплаты по соответствующим налогам.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Таким образом, факт наличия у Заявителя переплаты по налогам по состоянию на 29.05.2013 не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, поскольку имеет место более поздний период.
Также Заявитель по сути признал обоснованными доначисления Инспекции по вышеуказанной выездной налоговой проверке, перечислив данную сумму доначислений в бюджет (данное обстоятельство подтверждается копией справки о состоянии расчетов Заявителя с бюджетом от 27.03.2014 года, а также КРСБ по НДС и налогу на прибыль, информацией Инспекции о платежных поручениях на уплату данных доначислений.
Кроме того, Заявитель по делу N А40-188924/13 отказался от требований об обжаловании требования Инспекции о взыскании доначислений по данной налоговой проверке.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-161541/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-16042/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161541/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-16042/2014
Дело N А40-161541/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЧИП-Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г.
по делу N А40-161541/13
вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "ЧИП-Н"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Микулович П.В. по дов. N 4 от 14.04.2014, Синельников А.А. N 1 от
24.01.2014, Кондратьев Ю.А. по дов. N 26 от 22.10.2013
от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. N б/н от 19.08.2013
установил:
ООО "ЧИП-Н" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.08.2013 г. N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 7 087 390,00 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в размере 1 784 746,00 руб., за 2-й квартал 2009 г. в размере 4 585 805,00 руб., за 4-й квартал 2010 г. в размере 346 271,00 руб. (на общую сумму 6 716 822,00 руб.);
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа в размере 146 204,00 руб.;
- - начисления налогоплательщику пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 4 836 068,00 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧИП-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 г. N 7/81, на который Общество направило Инспекции письменные возражения N 126/06-13.
На основании указанного акта, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2013 г. N 68 (далее - Решение).
Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой N 161/09-13 от 26.09.2013 г. в Управление ФНС России по г. Москве.
Как следует из текста возражений Заявителя на обжалуемое Решение, а также из текста апелляционной жалобы Заявителя (т. 2 л. 12 - 11), поданной в Управление ФНС России по г. Москве (далее - УФНС Москвы), из текста решения УФНС Москвы по жалобе от 23.10.13 N 21-19/109879, Заявитель не указывал на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки, на нарушения Инспекцией процедуры составления и вручения акта от 06.05.2013 г. N 7/81, подписания решения и его вручения, процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений Заявителя.
Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, претензии Заявителя по вопросам процедуры выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧИП-Н" рассмотрению по данному делу не подлежат.
Судом первой инстанции в отношении спорных контрагентов правильно установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а затраты по договорам заключенным с указанными контрагентами необоснованно включены в состав налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает что в жалобе Заявителем не приведены фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие правовую позицию Общества, которые опровергают вывод суда первой инстанции о необоснованном включении налогоплательщиком произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявленных сумм НДС в состав налоговых вычетов, доводы налогоплательщика носят формальный характер, не учитывают совокупность доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого лица и мероприятий встречных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов.
По существу нарушений Заявителя, выявленных в ходе ВНП и дополнительных мероприятий, Инспекция указывает на следующие обстоятельства.
В 2009 году Заявителем осуществлены расходы в адрес ООО "Кантата" за выполнение работ по проведению обследований и разработке технической и рабочей документации в области систем коммунального учета потребления энергоресурсов на общую сумму 35 391 949,37 руб. (без НДС), а также включила в состав вычетов сумму НДС по данному контрагенту 4 585 805,12 рублей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС произведены Заявителем неправомерно в силу следующего.
В соответствии с условиями договора от 10.01.2009 N ТД-01/09 ООО "Кантата" (далее - договор N ТД-01/09), выступая в роли подрядчика, обязалось выполнить для Заявителя работы по проведению обследований и разработке технической и рабочей документации в области систем коммунального учета потребления энергоресурсов (заказчиком указанных работ для Заявителя выступало ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - МОЭК) в рамках исполнения I этапа работ по договору от 26.11.2008 года N 2977-26/XI (далее - Договор N 2977-26/XI).
В отношении ООО "Кантата" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
а). Из Инспекции ФНС N 24 по г. Москве поступили документы (т. 7 л. 57), согласно которым руководителем ООО "Кантата" является Пешкова А.С. - гражданка Республики Беларусь, учредитель - Кузнецов А.А. (гражданин Российской Федерации). Организация на протяжении всей своей деятельности имела один единственный расчетный счет в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК", который был закрыт 10.09.2009 года (т. 7 л. 57).
Последнюю декларацию по НДС ООО "Кантата" представила за 3 квартал 2009 года. За налоговые периоды после 3 квартала 2009 года декларации по НДС организацией в налоговые органы не представлялись. Бухгалтерскую отчетность и отчетность по налогу на прибыль организация последний раз представила за 2009 год.
Кроме того, ООО "Кантата" 11.03.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемник ООО "АКАДА" прекратил правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем вышеуказанной организацией (ООО "Кантата") представлены не были.
В 2009 году у ООО "Кантата" в штате состоял 1 сотрудник, в 2010 году - ни одного сотрудника (0 сотрудников).
В соответствии с данными информационных ресурсов по централизованной обработке данных ФНС России ООО "Кантата" не уплачивался налог на доходы физических лиц и не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.
Согласно ответу из Управы района Царицыно г. Москвы по адресу Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1 ООО "Кантата" никогда не находилась (т. 7 л. 64).
Из Управления Федеральной Миграционной Службы России по г. Москве (далее - УФМС) получен ответ от 16.05.2013 N МС-9/20-4688 (т. 7 л. 58 - 62).
Согласно ответу УФМС Пешкова А.С. была зарегистрирована на территории г. Москвы в период с 03.06.2008 по 30.08.2008, по 17.12.2008, с 25.09.2008 по 17.12.2008. Исходя из данных, полученных из УФМС России по г. Москве, дата въезда Пешковой А.С. на территорию Российской Федерации 26.02.2009 года. Согласно документам, представленным Заявителем в доказательство финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кантата", договор N ТД-01/09, дополнительное соглашение N 1 к договору N ТД-01/09 между Заявителем и ООО "Кантата" были заключены 10.01.2009 года. По информации УФМС России по г. Москве, 10.01.2009 г. Пешкова А.С. не находилась на территории Российской Федерации.
Договор N ТД-01/09 заключен в городе Москве.
Таким образом, Пешкова А.С. не находилась на территории Российской Федерации 10.01.2009 в период заключения договора N ТД-01/09 с Заявителем.
Кроме того, согласно базе данных Федерального информационного ресурса ЦОД Пешкова А.Н. в период 2006 - 2011 гг. на территории Российской Федерации не получала доход.
Из Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Московской области поступили документы, согласно которым установлено, что Кузнецов Андрей Алексеевич (учредитель ООО "Кантата") имел ранее паспорт, выданный ОВД Лотошинского района Московской области, который он утерял в 2006 году при неустановленных обстоятельствах. 27.01.2009 года он получил новый паспорт, который обменял на новый паспорт 01.02.2011 года по достижении возраста 45 лет. Кузнецов А.А. злоупотребляет напитками на протяжении ряда лет, нигде не работает. В период времени с 2007 года по настоящее время в адрес ОМВД России по Лотошинскому району приходили запросы о том, что он якобы является руководителем ряда фирм или их соучредителем.
В ходе допроса Кузнецов А.А. пояснил, что он никогда не подписывал какие-либо правоустанавливающие документы ни одной из фирм, их руководителем или соучредителем не является. В настоящее время опросить Кузнецова А.А. не представляется возможным, так как он домой не является, работает в Тверской области на птицефабрике несколько месяцев, соседи Кузнецова А.А. о его местонахождении, чего-либо пояснить не могут" (т. 7 л. 104 - 106, т. 1 л. 125).
Согласно информационных ресурсов регионального и федерального уровня, содержащих сведения о налогоплательщиках (Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) Федерального информационного ресурса Центра обработки данных (ЦОД) -ООО "Кантата" имеет следующие характеристики:
ООО "Кантата" зарегистрирована по адресу 115304, г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1. На данный адрес зарегистрированы 34 юридических лица.
Учредителем ООО "Кантата" числится Кузнецов Андрей Алексеевич, который является учредителем 10-ти организаций.
Руководителем организации числится Пешкова Анна Сергеевна, которая также является руководителем еще 4-х организаций:
По данным банковской выписки ООО "Кантата" не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, услуги телефонной связи, транспортные услуги, на выплату заработной платы сотрудников и арендных платежей отсутствуют; анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для транзитных платежей в адрес организаций имеющих признаки фирм-однодневок (т. 7 л. 116 - 150).
Кроме того, по 000 "Кантата" установлено, что организация перечисляла денежные средства на оплату: электрооборудования, промышленного оборудования, офисной техники, упорных подшипников, расходных материалов для подшипников, полиграфического оборудования, запчастей, картриджей, металлоконструкций и т.д. - в общем производила перечисления за совершенно разнородные товары и не имела определенного подрядного профиля работы. 000 "Кантата" получало денежные средства за компьютерные комплектующие, поставку оборудования, текстильную продукцию (одежду), листовки, карточки, бланки, расходные материалы и т.д. - также за продукцию, которая к заявленному налогоплательщиком профилю не относиться (т. 7 л. 116 - 150).
Более того, 19.03.2009 от Заявителя получены денежные средства в сумме 11 700 000 рублей с наименованием платежа "оплата за выполненные работы по проектному обследованию объектов автоматизации по договору N ТД-01/09 от 10.01.09 (счет N 27 от 18.03.09)". На указанную дату у ООО "Кантата" имелся остаток денежных средств в размере 106 944,06 рублей. В тот же день 19.03.2009 ООО "Кантата" перечислило денежные средства в сумме 5 022 875,55 рублей на счет ООО "Литкар-ЛТД" N 40702810900000002307 в ЗАО АКБ "Руна-Банк" с наименованием платежа "оплата по счету 348 от 20.02.2009 г. за электрооборудование". Остаток денежных средств на конец дня 19.03.2009 составил 6 804 138,51 рублей.
20.03.2009 на счет ООО "Кантата" поступили денежные средства от ООО "КоМвит" в размере 240 000 рублей, остаток денежных средств на конец дня 20.03.2009 с учетом произведенных расходов составил 6 826 916,58 рублей. 21 и 22 марта 2009 года движение денежных средств на счете ООО "Кантата" не происходило.
23.03.2009 ООО "Кантата" перечислило денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на счет ООО "Титан" N 40702810100000000398 в ЗАО КБ "Златкомбанк" г. Москва с наименованием платежа "оплата по договору поставки N 023-П от 06.02.2008 г. за электрооборудование", остаток денежных средств на конец дня 23.03.2009 с учетом произведенных расходов составил 839 525,74 рублей.
27.05.2009 от Заявителя получены денежные средства в сумме 12 109 256,25 рублей с наименованием платежа "оплата за выполненные работы по проектному обследованию объектов автоматизации по договору N ТД-01/09 от 10.01.09 (счет N 36 от 22.05.09)". При этом следует отметить, что согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2009 к договору N ТД-01/09 ООО "Кантата" обязуется выполнить работы по разработке описания бизнес-процессов программного обеспечения верхнего уровня АСКУПЭ МОЭК (1-я часть) стоимостью 12 109 256,25 рублей, впоследствии данные работы согласно представленным документам приняты заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2009 N 2.
Из изложенного, налоговый орган делает вывод о том, что наименование произведенного платежа фактически не соответствует выполненным работам.
На указанную дату у ООО "Кантата" имелся остаток денежных средств в размере 22 865,89 рублей. Остаток денежных средств на конец дня 27.05.2009 составил 12 120 448,31 рублей. 28.05.2009 ООО "Кантата" перечислило денежные средства в сумме 12 108 310 рублей на счет ООО "Гринвуд" N 40702810500000012909 в ЗАО ВТБ 24 г. Москва с наименованием платежа "оплата по договору 11 от 20.01.2009 г. за электрооборудование". Остаток денежных средств на конец дня 28.05.2009 составил 11 673,83 рублей.
29.06.2009 от Заявителя получены денежные средства в сумме 17 953 244 рубля с наименованием платежа "оплата за выполненные работы по разработке описания бизнес-процессов ПО верхнего уровня АСКУПЭ МОЭК по договору N ТД-01/09 от 10.01.09 (счет N 1032 от 26.06.09)". На указанную дату у ООО "Кантата" имелся остаток денежных средств в размере 34 457,42 рублей. Остаток денежных средств на конец дня 29.06.2009 составил 17 987 701,42 рубль.
30.06.2009 ООО "Кантата" перечислило денежные средства в сумме 9 158 316,20 рублей на счет ООО "Литкар-ЛТД" N 40702810900000002307 в ЗАО АКБ "Руна-Банк" с наименованием платежа "оплата по счету 351 от 20.03.2009 г. за электрооборудование"; в сумме 10 392 985,22 рублей на счет ООО "Литкар-ЛТД" N 40702810900000002307 в ЗАО АКБ "Руна-Банк" с наименованием платежа "оплата по счету 368 от 12.04.2009 г. за электрооборудование". Остаток денежных средств на конец дня 30.06.2009 составил 101 300 рублей.
То есть денежные средства, которые были перечислены Заявителем в адрес ООО "Кантата" за работы по договору N ТД-01/09, фактически ООО "Кантата" были потрачены на приобретение товаров, хотя по договору N ТД-01/09 ООО "Кантата" для ООО "ЧИП-Н" приобретать не полагалось в силу специфики предмета договора.
Инспекцией исследована деятельность контрагентов ООО "Кантата", на счета которых оно перечисляло денежные средства, полученные от Заявителя по договору N ТД-01/09:
ООО "ЛИТКАР-ЛТД".
В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "ЛИТКАР-ЛТД" снято с учета 12.12.2011 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть как юридическое лиио, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету в течение предшествующего исключению из ЕГРЮЛ года, (т. 7 л. 99).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ЛИТКАР-ЛТД" - фирма-однодневка.
На адрес г. Москва, Ингарский пр-д, д. 6 зарегистрировано множество организаций; учредителем организации числится Угланов Анатолий Борисович, который также является учредителем более 15-ти организаций, ни в одной из них он не является получателем дохода; руководителем организации числится Угланов Анатолий Борисович, который также является руководителем более 17-ти организаций, ни в одной из них он не является получателем дохода.
Также, согласно информационных ресурсов регионального и федерального уровня, содержащих сведения о налогоплательщиках у ООО "ЛИТКАР-ЛТД" отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, недвижимость. Штатная численность сотрудников составляет 1 чел.
ООО "ЛИТКАР-ЛТД" не уплачивался налог на доходы физических лиц и не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.
ООО "Гринвуд".
ООО "Гринвуд" снято с учета 17.09.2012 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету в течение предшествующего исключению из ЕГРЮЛ года, (т. 7 л. 97).
На адрес г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 8, стр. 1 зарегистрировано множество организаций; учредителем организации числится Журавлев Иван Эдуардович, который также является учредителем более 10-ти организаций, ни в одной из них он не является получателем дохода; руководителем организации числится Журавлев Иван Эдуардович, который также является руководителем более 11-ти организаций, ни в одной из них он не является получателем дохода.
В соответствии с данными информационных ресурсов по централизованной обработке данных ФНС России ООО "Гринвуд" не уплачивался налог на доходы физических лиц и не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.
ООО "Титан".
Получен ответ от 11.06.2013 N 11-15/9308дсп, в котором говорится, между ООО "Кантата" и ООО "Титан" за период 2009 - 2011 гг. была проведена единственная сделка, по приобретению ООО "Кантата" вентиляционного оборудования на сумму 6 000 000 руб. Однако, представить оригиналы первичных документов по данной сделке не представляется возможным, в связи с тем, что они в настоящий момент не доступны (т. 7 л. 101).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2009 к договору N ТД-01/09 результатом выполненных работ является отчет об обследовании объектов автоматизации МОЭК на CD-носителе, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.03.2009 к договору N ТД-01/09 результатом выполненных работ является отчет "Описание бизнес-процессов программного обеспечения верхнего уровня АСКУПЭ МОЭК (1-я часть)" на CD-носителе, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2009 к договору N ТД-01/09 результатом выполненных работ является отчет "Описание бизнес-процессов программного обеспечения верхнего уровня АСКУПЭ МОЭК. Модели данных (2-я часть)" на CD-носителе.
Вышеуказанные отчеты, подтверждающие реальность выполнения работ по договору в ходе проведения проверки представлены не были.
Кроме того, для выполнения работ по договору необходимо наличие у организации персонала, обладающего достаточной квалификацией в области описания бизнес-процессов программного обеспечения, а также наличие средств труда и специализированной техники (компьютеров) для оформления результатов проделанных работ, в частности записи на CD-носитель.
В качестве подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также реальности выполненных работ, Заявитель представил в Инспекцию: копии решения N 1 от 28.11.2007 г. о создании ООО "Кантата" на 1-м л., решения N 2 от 20.06.2008 г. об избрании генерального директора ООО "Кантата" на 1-м л., приказа N 2 от 01.07.2008 г. о назначении генерального директора ООО "Кантата" на 1-м л., свидетельства о гос. регистрации ООО "Кантата" серия 77 N 008682316 на 1-м л., свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кантата" серия 77 N 011358250 на 1-м л., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Кантата" серия 77 N 008682317 на 1-м л., информационного письма об учете ООО "Кантата" в Статрегистре Росстата N 1-17-26/2-221854 от 20.12.2007 г. на 1-м л., выписки из ЕГРЮЛ в электронном виде и сведений о сдаче бухгалтерской отчетности ООО "Кантата" за 2007, 2008 г.г. полученных из системы ЗАО СКБ "Контур" на 5-ти л., акта сдачи приемки выполненных работ от 29.10.2010 г. по договору N 2/Ф-10 от 09.07.2010 г. на 1-м л., акта сдачи приемки выполненных работ от 29.10.2010 г. по договору N З/Ф-10 от 06.09.2010 г. на 1-м л., локальной сметы N 1 к договору N 2/Ф-10 от 09.07.2010 г. на 4-х л., локальной сметы N 1 к договору N З/Ф-10 от 06.09.2010 г. на 2-х л., искового заявления ООО "ЧИП-Н" к ОАО "МОЭК" на 4-х л., определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству искового заявления ООО "ЧИП-Н" к ОАО "МОЭК" на 1-м л., акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между ИФНС России N 2 по г. Москве и ООО "ЧИП-Н" по состоянию на 29.05.2013 г. на 5-ти л.
Как видно из данного списка документов, Заявителем доказательства выполнения работ по договору N ТД-01/09 (отчеты о проделанной работе) не представлены.
Инспекцией непосредственно из МОЭК был получен ответ от 29.07.2013 N АП/07-4136/13 (т. 7 л. 68 - 70).
Согласно ответу МОЭК не располагает сведениями о привлечении ООО "Кантата" в качестве субподрядной организации и объеме выполненных данной организацией работ, т.к. не предоставляло согласия Заявителю в соответствии с п. 8.4.1 Договора N 2977-26/XI; МОЭК работы по Договору N 2977-26/XI ООО "Кантата" не оплачивались, т. к. ОАО "МОЭК" не предоставлял ООО "ЧИП-Н" согласия на привлечение ООО "Кантата"; МОЭК ООО "Кантата" и ее должностные либо контактные лица не известны; МОЭК не располагает сведениями по каким объектам автоматизации проводило обследование ООО "Кантата" по Договору N 2977-26/XI.
Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Кантата" не выполняла работы по договору N ТД-01/09.
Кроме того, МОЭК в данном письме указал, что организация для выполнения работ по предпроектному обследованию объектов автоматизации должна обладать, инженерными бригадами, состоящими из 20 - 30 инженеров, прошедших аттестацию, как оперативно-ремонтный персонал с присвоением группы по электробезопасности не ниже 3, обладать специализированными знаниями по оборудованию тепловычислителей, определять возможность и тип подключения сетевого оборудования к данному вычислителю. При выполнении работ по предпроектному обследованию желательно иметь фотоаппараты.
ООО "Кантата" такими характеристиками не обладала в 2009 году, и соответственно у ООО "Кантата" отсутствовала возможность провести работы в рамках договора N ТД-01/09.
02.08.2013 года от Заявителя в Инспекцию поступила копия письма от 26.12.2008 г. N 432а/12-08 о согласовании с ОАО "МОЭК" субподрядной организации ООО "Кантата" для выполнения работ по первому этапу договора N 2977-26/ XI.
Инспекции из МОЭК был получен ответ от 15.08.2013 N АП07-4673/13 (т. 7 л. 73 - 75).
Согласно ответу из МОЭК: Письмо Заявителя от 26.12.2008 исх. N 432а/12-08, направленное генеральным подрядчиком на имя заместителя Генерального директора МОЭК Лебедева А.А. с сообщением о привлечении в качестве субподрядной организации ООО "Кантата", в адрес МОЭК не поступало.
В действительности 26.12.2008 в адрес МОЭК от ЧИП-Н поступало два письма, совершенно иного содержания, не относящиеся к согласованию участия ООО "Кантата" в подрядных работах по договору N ТД-01/09.
Кроме того, письмо N 432а/12-08, на которое ссылается Заявитель, датировано 26.12.2008 года, в то время как договор N ТД-01/09 Заявителя с ООО "Кантата" датирован 10.01.2009 года.
На письмо Заявителя N 432а/12-08 МОЭК никак не отреагировал.
Согласно п. 8.4.1 Договора N 2977-26/XI Заявитель имеет право по согласованию с МОЭК привлечь к выполнению отдельных видов работ третьих лиц (субподрядчиков). Руководствуясь указанным условием договора, МОЭК 23.03.2009 (а не в 2008 году) направило в адрес ООО "ЧИП-Н" письмо с предложением представить на согласование перечень третьих лиц (субподрядчиков), привлекаемых Заявителем к выполнению отдельных видов работ, с указание объемов и сроков таких работ (т. 7 л. 76).
27.03.2009 (а не в 2008 году) Заявитель направил в МОЭК на согласование перечень третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ в качестве субподрядчиков (т. 7 л. 77 - 78), в котором нет ООО "Кантата".
08.05.2009 года Заявитель сообщил, что не планирует привлекать более никаких субподрядчиков для выполнения работ по Договору N 2977-26/XI (т. 7 л. 79).
Согласно п. 1.1 договора N ТД-01/09 предметом договора являются: "работы по проведению обследований и разработке технической документации в области систем коммунального учета потребления энергоресурсов".
В акте сдачи-приемки от 18.03.2009 года указано, что ООО "Кантата" выполнила "Работы по проектному обследованию объектов автоматизации ОАО "МОЭК" (т. 5 л. 47).
Согласно акту выполненных работ от 22.05.2009 года ООО "Кантата" выполнила "Работы по разработке описания бизнес-процессов программного обеспечения верхнего уровня АСКУПЭ МОЭК (т. 5 л. 48).
По акту от 26.06.2009 года - аналогичные вышеуказанным работы выполнило ООО "Кантата" (т. 5 л. 49).
Однако, согласно письму Заявителя от 27.03.2009 N 27/03-09 (т. 7 л. 77 - 78) обследование объектов автоматизации в действительности произведено ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", работы по разработке программного обеспечения АСКУПЭ МОЭК произведены ООО "ТБН-СОФТ", 000 "Сайнер", а не Обществом "Кантата"
Кроме того, письмо от 16.12.08 N 432а/12-08 адресовано Лебедеву -заместителю генерального директора МОЭК по информационным технологиям. Акт приемки-передачи работ Заявителя с МОЭК подписан директором филиала N 17 Центра информационных технологий МОЭК - Лебедевым (т. 2 л. 69).
Акт выполненных работ по 1-му этапу Договора N 2977-26/XI, которые по мнению ЧИП-Н, произведены ООО "Кантата", подписан 31 января 2009 года (т. 2 л. 69) и в нем указано, что работы по 1му этапу Договора N 2977-26/XI выполнены, в то время как согласно актам приемки-сдачи данные работы выполнены ООО "Кантата" в апреле - июне 2009 года (т. 5 л. 47 - 49).
Кроме того, документ под названием "Входящие документы ООО "Чип-Н", находящийся на листах 23 - 87 тома 8 судебного дела не подтверждает выполнение работ по Договору N 2977-26/XI, так как к входящей документации МОЭК не относится.
Таким образом, в документах Заявителя, представленных в целях подтверждения реальности работ, выполненных ООО "Кантата", в целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, содержатся противоречащие друг другу факты, что говорит о нереальности выполнения в действительности работ по 1-му этапу Договора N 2977-26/XI именно ООО "Кантата".
В 2010 году Заявителем осуществлены расходы в адрес ЗАО "МАРА-В" за выполнение технических работ по прокладке кабеля и монтажу сетевого оборудования на объектах АСКУПЭ в СЗАО г. Москвы на общую сумму 1 923 728,81 руб. (без НДС), а также включено в состав вычетов сумма НДС по данному контрагенту 346 271.19 рублей.
Данные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС произведены Заявителем неправомерно в силу следующего.
Инспекцией направлен запрос в адрес Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве о представлении информации об ЗАО "МАРА-В", а также поручение об истребовании документов. Из полученного ответа от 11.12.2012 N 25333 (т. 1 л. 132) установлено что ЗАО "МАРА-В" на требование о предоставлении документов (информации) от 14 ноября 2012 г. N 23811 документы по сделке с Заявителем не представило.
Как следует из материалов проверки, Инспекцией в отношении ЗАО "МАРА-В" установлено следующее:руководителем ЗАО "МАРА-В" является Богуш И.В., которая также является руководителем; руководитель ЗАО "МАРА-В" в ходе допроса показала, что ООО "Экзотик Декор" является субподрядной организаций ЗАО "МАРА-В".
Из анализа протокола допроса Богуш И.В. следует, что руководитель организации, которая по условиям договора осуществляет выполнение технических работ по прокладке кабеля и монтажу сетевого оборудования на объектах АСКУПЭ в СЗАО г. Москвы, затруднилась ответить на вопросы, непосредственно относящиеся к предмету договора и факту выполнения работ по нему с учетом привлечения субподрядчика ООО "Экзотик Декор" (т. 7 л. 81 - 86), кроме того, на балансе ЗАО "МАРА-В" технические средства и материалы, необходимые для обеспечения выполнения работ по Договору отсутствовали.
ЗАО "МАРА-В" 29.10.2010 от ООО "Чип-Н" получены денежные средства за выполненные работы по вышеуказанному договору в сумме 2 270 000 руб., впоследствии 02.11.2010 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были направлены ЗАО "МАРА-В" в адрес ООО "Экзотик Декор" ИНН 7715722208 с наименованием платежа: "оплата за выполненные технические работы N З/Ф-10 от 06.09.10".
В отношении ООО "Экзотик Декор" установлено следующее:руководитель ООО "Экзотик Декор" Катаева В.В. в ходе допроса показала, что финансово - хозяйственные документы по взаимоотношениям с ЗАО "МАРА-В" не подписывала (т. 7 л. 107 - 113); отсутствует имущество; численность работников составляет один человек; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 7 л. 102).
Инспекцией из МОЭК получены ответы, в которых содержится следующая информация.
Здание ЦТП по адресу: 127224, г. Москва, пр. Шокальского, д. 63, стр. 2 является собственностью МОЭК и в аренду ООО "Экзотик Декор" не сдавалось (т. 7 л. 90 - 91 - также подтверждено ГКУ ИС "Хорошево-Мневники").
Организация для выполнения работ по прокладке кабеля и монтажу сетевого оборудования должна обладать, в зависимости от объема работ (12 850 объект), 10 монтажными бригадами, состоящих из 2 монтажников, прошедших аттестацию как оперативно-ремонтный персонал с присвоением группы по электробезопасности не ниже 3, обладать специализированными навыками по электрике и сетевым технологиям, специальным электрическим оборудованием для бурения (сверления) стен из различных материалов (бетон, кирпич), приборами (тестерами) контроля целостности проложенных кабельных трасс и затухания сигнала для слаботочных электрических схем.
ООО "Экзотик Декор" вышеуказанными характеристиками явно не обладает.
Организация ООО "Экзотик Декор" и ее должностные либо контактные лица МОЭК не известны.
МОЭК не располагает сведениями на каких объектах АСКУПЭ МОЭК в СЗАО г. Москвы были проведены работы по прокладке кабеля и монтажу сетевого оборудования организацией ООО "Экзотик Декор" (для ООО "ЧИП-Н").
08.05.2009 ООО "ЧИП-Н" уведомило ОАО "МОЭК" о том, что Генеральный подрядчик не планирует привлекать к выполнению работ в качестве субподрядчиков иных третьих лиц, за исключением организаций, указанных в письме от 27.03.2009 N 27/03-09 (письмо ООО "ЧИП-Н" от 08.05.2009 N 27/03-09).
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "ЧИП-Н", ООО "Экзотик Декор", ЗАО "МАРА-В" ключи от технических помещений по указанным в запросе адресам не получали.
В связи с чем, представленные Заявителем к налоговой проверке документы по взаимоотношениям с ООО "Кантата" и ЗАО "МАРА-В" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов и правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС.
Заявитель представил в дело учредительные документы в отношении ООО "Кантата" и ЗАО "МАРА-В" (т. 1 л. 45 - 55).
Однако, на данных документах не имеется отметок о том, что конкретно вышеуказанные организации заверяли данные документы и передавали их Заявителю до заключения сделок с ним: отсутствуют оригинальные печати ООО "Кантата" и ЗАО "МАРА-В" и синие подписи (оригинальные) о заверении данных копий числами до заключения договоров с Заявителем.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Согласно данным информационных баз, имеющихся в Инспекции, данные организации зарегистрированного имущества, транспортных средств, ККТ не имеют. Данные организации обладают признаками фирм-однодневок, а именно: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель, массовый заявитель, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляют (предоставляют нулевую, либо отчетность, отражающую недостоверные количественные показатели), так же, как и не уплачивают установленные налоги и сборы в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль (либо, перечисляются минимальные налоги и сборы, создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности).
Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС.
Исходя из всего вышеизложенного, поскольку первичные учетные документы от имени поставщиков услуг подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, принимая во внимание материалы встречных проверок, что контрагенты общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах; не представляют отчетность либо представляет нулевую отчетность; контрагент общества не осуществляет платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, следует вывод о том, что поставщики общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым лицом в проверяемом периоде, должная осмотрительность при выборе которых не была подтверждена налогоплательщиком.
Таким образом, материалами дела установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды; недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенных выше обстоятельств, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентами.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.
Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными.
Поскольку договора, счета-фактуры контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.
Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд признает недостоверными доказательствами.
В ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что инспекцией документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует аналогичный вывод, что при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.
Относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов следует отметить, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений.
Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 11.02.2003 г. N 9872/02 указал на то, что документы, представленные заявителем (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества), должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В Постановлении от 13.12.2005 г. N 9841/05 Высший Арбитражный суд РФ указал также, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также результаты проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в денежной форме.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 г., в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются по итогам каждого налогового периода, как уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), организация не может относить данные суммы к вычету.
В нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, отраженные в книгах покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным контрагентам завышены.
Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 г. N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Согласно Определению ВАС РФ от 07.06.2007 г. N 3355/07 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.
Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанными контрагентами, заявитель вступал с ними в договорные отношения.
Вступительная часть договоров, по которым инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.
Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Таким образом, судом правильно установлено, что доводы Инспекции о неправомерности заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, заявленных Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам, являются документально обоснованными, оспариваемое решение является законным, вынесенным в рамках действующего налогового законодательства.
Заявитель указывает, что несмотря на наличие переплаты по всем доначисленным налогам, Инспекция доначислила суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и не уменьшила суммы доначисленных налогов на сумму имеющийся у Заявителя переплаты по соответствующим налогам.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Таким образом, факт наличия у Заявителя переплаты по налогам по состоянию на 29.05.2013 не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, поскольку имеет место более поздний период.
Также Заявитель по сути признал обоснованными доначисления Инспекции по вышеуказанной выездной налоговой проверке, перечислив данную сумму доначислений в бюджет (данное обстоятельство подтверждается копией справки о состоянии расчетов Заявителя с бюджетом от 27.03.2014 года, а также КРСБ по НДС и налогу на прибыль, информацией Инспекции о платежных поручениях на уплату данных доначислений.
Кроме того, Заявитель по делу N А40-188924/13 отказался от требований об обжаловании требования Инспекции о взыскании доначислений по данной налоговой проверке.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-161541/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)