Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Почта Сервис" о выплате денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о выплате денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Почта Сервис" проводило маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов, для чего по почте клиентам рассылались различные каталоги с предложением приобрести тот или иной товар; ООО "Почта Сервис" занимались продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам; в рамках данных акций Р. приобретены товары из соответствующих каталогов; по условиям проведения маркетинговых акций, получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ООО "Почта Сервис" розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почта Сервис" получение приза Р. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; Р. фактически приобретал у ООО "Почта Сервис" товары, и при этом, ничем по существу не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; обязательств по выплате Р. каких-либо денежных средств (либо по вручению каких-либо вещевых призов) ООО "Почта Сервис" на себя не принимало; каких-либо неправомерных действий в отношении Р. со стороны ООО "Почта Сервис" допущено не было; обладателем главных призов Р. не признавался; договор о проведении игр между Р. и ООО "Почта Сервис" не заключался, а уведомления, направленные ООО "Почта Сервис" в адрес Р., не могут являться предложением заключить такой договор, т.к. не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ; тем самым, права и законные интересы Р. со стороны ООО "Почта Сервис" были в полной мере гарантированы; обладатели призов определялись решениями специальных комиссий о выборе победителей в каждой маркетинговой акции отдельно в соответствии с правилами проведения маркетинговых акций, определения призов и вручения приза; решения комиссии о выборе победителей маркетинговых акций никем не оспорены и не признаны недействительными; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Почта Сервис" о выплате денежных средств и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 4Г/2-10131/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 4г/2-10131/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Почта Сервис" о выплате денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о выплате денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Почта Сервис" проводило маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов, для чего по почте клиентам рассылались различные каталоги с предложением приобрести тот или иной товар; ООО "Почта Сервис" занимались продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам; в рамках данных акций Р. приобретены товары из соответствующих каталогов; по условиям проведения маркетинговых акций, получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ООО "Почта Сервис" розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почта Сервис" получение приза Р. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; Р. фактически приобретал у ООО "Почта Сервис" товары, и при этом, ничем по существу не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; обязательств по выплате Р. каких-либо денежных средств (либо по вручению каких-либо вещевых призов) ООО "Почта Сервис" на себя не принимало; каких-либо неправомерных действий в отношении Р. со стороны ООО "Почта Сервис" допущено не было; обладателем главных призов Р. не признавался; договор о проведении игр между Р. и ООО "Почта Сервис" не заключался, а уведомления, направленные ООО "Почта Сервис" в адрес Р., не могут являться предложением заключить такой договор, т.к. не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ; тем самым, права и законные интересы Р. со стороны ООО "Почта Сервис" были в полной мере гарантированы; обладатели призов определялись решениями специальных комиссий о выборе победителей в каждой маркетинговой акции отдельно в соответствии с правилами проведения маркетинговых акций, определения призов и вручения приза; решения комиссии о выборе победителей маркетинговых акций никем не оспорены и не признаны недействительными; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Почта Сервис" о выплате денежных средств и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)