Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой
рассмотрел в судебном заседании 19.12.2013 - 24.12.2013 дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (ИНН 6662128980)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Г.И. Цыпляев, генеральный директор, паспорт; после перерыва - Г.И. Цыпляев, генеральный директор, паспорт;
- от заинтересованного лица: от МРИФНС N 31 по Свердловской области - М.Н. Ровнягина, начальник юридического отдела, доверенность от 01.04.2013 N 07-02, удостоверение; после перерыва - тот же представитель; от УФНС России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления НДС в сумме 928220 руб. 34 коп., связанного с приобретением щебня у ООО "Уральская недвижимость - СВ" и в части отказа в признании расходов в виде процентов по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк" от 01.03.10 N 10-8/2010 (доначисление налога на прибыль в сумме 181356 руб. 16 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа) и договору займа с ООО "Систем-групп" от 15.01.2009 N 15-01/09 (доначисление налога на прибыль в сумме 87485 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа).
Заявитель в судебном заседании 19.11.2013 отказался от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области в связи с тем, что в предмет заявленных им требований оспаривание решения УФНС России по Свердловской области не входит.
Заявленное в судебном заседании 19.11.2013 ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-20304/2013 отозвано заявителем в ходе судебного заседания.
Заявителем в судебное заседание 19.12.2013 представлено дополнение к заявлению, в соответствии с которым решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 оспаривается им также в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным, также ссылается на несоблюдение досудебного порядка в части требования об обжаловании решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт проверки N 18-46 от 26.12.2012 и вынесено решение N 18-46 от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 1300197 руб. 28 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 928220 руб. 34 коп., обществу начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 224358 руб. 69 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 185644 руб. 07 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 340/13 от 15.04.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в оспариваемой части является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года послужил вывод о необоснованности заявления к налоговому вычету суммы НДС в размере 928220,34 руб. по счету-фактуре N 00000590 от 05.03.2010, выставленному ООО "Уральская недвижимость" (п. 2.4 акта). При этом налоговый орган исходил из отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом и непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.
В силу п. 1 ст. 169 *** Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании п. п. 5 и 6 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), единица измерения (при возможности ее указания) и количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В подтверждение наличия хозяйственных связей со спорным контрагентом заявителем в налоговый орган был представлен договор поставки строительных материалов от 02.03.2010 N 02/03-10, в соответствии с которым поставщик (ООО "Уральская недвижимость - СВ") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал") обязуется принять и оплатить щебень фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 в объеме 5200 куб. м на сумму 6 085 000 руб., в т.ч. НДС 928220,34 руб. Документы, подтверждающие транспортировку товара, обществом не представлены.
В результате анализа документов, представленных ООО "Уральская недвижимость - СВ", установлено, что поставщиком щебня фр. 5-20 ГОСТ 8267-93, для ООО "С.В.Т.С-Брокер-Урал" является организация ООО "Трионикс" по договору поставки строительных материалов от 29.08.2008 N 15.
Согласно пп. 3.4 п. 3 договора поставки строительных материалов от 29.08.2008 N 15 поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад Покупателя, который указан в заявке Покупателя. В товарных накладных значится, что Грузополучатель (ООО Уральская недвижимость - СВ") находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56-702, а Поставщик (ООО "Трионикс") на ул. Победы, 65 (рыночный вещевой комплекс). Как установлено в ходе налоговой проверки, по данным адресам находятся только офисные помещения, складские помещения и производственные площади отсутствуют. Согласно товарной накладной груз двигался по городу, но в товарной накладной отсутствует информация о транспортном средстве, которое должно было перевезти груз. Представленная ООО "Уральская недвижимость - СВ" товарная накладная не позволяет определить, откуда перевозился груз (пункт погрузки не указан), кто перевозил груз (Ф.И.О. водителя в товарной накладной отсутствует), кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах (марка не указана), не указаны номер водительского удостоверения, наименование региона. Также установлено отсутствие взаимоотношений ООО "Уральская недвижимость - СВ", ООО "Трионикс" с основными организациями-производителями, которые в данный период производили и реализовывали щебень фр. 5-20. По результатам проведенной проверки выявлен нереальный объем щебня, заявленного в товарной накладной, который должен быть доставлен к складу ООО "Уральская недвижимость - СВ" поставщиком ООО "Трионикс".
По результатам проведенной проверки инспекцией установлено фактическое отсутствие у организации ООО "Уральская недвижимость - СВ" реальных поставок щебня фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 организацией ООО "Трионикс" в адрес ООО "Уральская недвижимость - СВ" и соответственно отсутствие фактического приобретения указанного щебня ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" и последующей реализации товара в адрес ООО "Систем-групп".
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.12.2013 N 17АП-14068/2013-АК по делу N А60-20304/2013 установлено, что ООО "Трионикс" обладает признаками "анонимной структуры" (численность 1 человек, налоги минимизированы, основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствуют, зарегистрировано на "номинального" руководителя, после смерти руководителя Усольцевой А.А.), искусственно созданной не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
Таким образом, характер взаимоотношений между заявителем и его контрагентом не позволяет признать достоверными сведения, содержащиеся в представленных документах и правомерность заявления к вычету НДС в размере 928220,34 руб. по спорному счету-фактуре от 05.03.2010 N 00000590.
Документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
При данных обстоятельствах вывод инспекции о том, что ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал", принимая от ООО "Уральская недвижимость - СВ" документы (счет-фактура от 05.03.2010 N 00000590), не соответствующие требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, является верным.
Общество указывает, что выявление "проблемного" поставщика у ООО "Уральская недвижимость - СВ" - ООО "Трионикс" не может являться основанием для признания необоснованной сделки при продаже материалов; что у ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" не имелось каких-либо договорных отношений по поставке щебня с ООО "Трионикс", в связи с чем обязанность и фактическая возможность проявления должной степени внимательности и осмотрительности при выборе данной организации у налогоплательщика отсутствовала; что договор был заключен с ООО "Уральская недвижимость - СВ", с которым у Общества сложились давние партнерские отношения, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности отсутствии сомнений в подлинности сделок.
Доводы общества не приняты судом, так как документально факт проявления должной степени осмотрительности ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" при выборе контрагентов не подтвержден; налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль в связи с тем, что во внереализационные расходы были включены расходы по процентам по договору займа от 15.01.2009 N 15-01/09 с ООО "Систем-групп" в сумме 437425,88 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 87485 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По результатам проведенной проверки установлено, что в 2009 году между ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" и ООО "Систем-групп" заключен договор займа от 15.01.2009 N 15-01/09, сумма займа составила 5 700 000 рублей. Данный заем поступил 15.01.2009 на р/счет ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" в ЗАО "Сберинвестбанк". Возврат денежных средств по указанному договору займа осуществлялся несколькими платежами через р/счет в ЗАО "Сберинвестбанк", последний платеж был произведен 12.08.2009.
За период с 15.01.2009 по 12.08.2009 в бухгалтерском учете и налоговом учете ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" производилось начисление и уплата процентов за пользование денежными средствами ООО "Систем-групп". Сумма процентов, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составила 437425,88 рублей.
Как видно из материалов проверки, вывод инспекции о неполучении займа основан на показаниях Власова Р.А. (зарегистрирован как директор ООО "Систем-групп"), который показал, что фактически не являлся директором этой организации и не подписывал документы, (протокол допроса, экспертное заключение, полученное в результате почерковедческой экспертизы подписи Власова Р.А., о том, что подпись в документах поставлена не установленным лицом).
Вместе с тем данное обстоятельство (подписание договора от имени Власова Р.А. иным лицом), не означает, что фактически расходы общество не понесло по получению займа и оплате процентов по нему. Иных доказательства, свидетельствующих об отсутствии у заявителя расходов, инспекцией не представлено.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
По результатам проверки сделан вывод о завышении внереализационных расходов за 2010 год на сумму 906780 руб. 82 коп. в виде процентов по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк", что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 181356 руб.
Наличие кредитного договора от 01.03.2010 N Ю-8/2010 на сумму 25000000 руб., поступление займа на расчетный счет 01.03.2010, возврат займа по кредитному договору через расчетный счет в ЗАО "Сберинвестбанк" 31.05.2010 подтверждается документально и инспекцией не опровергнут, в связи с чем оснований для непринятия заявленных расходов в целях налогообложения не имеется. Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в получении займа по причине последующего перечисления кредитных средств ООО "Уральская недвижимость - СВ" и ООО "Трионикс" не принят, так как данное обстоятельства само по себе в отсутствие иных фактов не является основанием для отказа в принятии расходов к учету.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Как видно из апелляционной жалобы, заявитель не выполнил условие п. 5 ст. 101.2 НК РФ и не обжаловал решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп. в вышестоящий налоговый орган. Из текста решения Управления ФНС России по Свердловской области от 15.04.2013 N 340/13 (стр. 1) также следует, что налогоплательщик оспаривает доначисление по НДС в сумме 928220 руб. 34 коп., при этом не оспаривает признанные неправомерными расходы по сделке и соответствующую доначисленную сумму налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, налогоплательщиком в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп. не соблюден, требование о признании решения N 18-46 от 11.02.2013 недействительным в данной части следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 181356 руб. 16 коп. по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов процентов по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк" от 01.03.10 N 10-8/2010, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 87485 руб. 18 коп. по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов процентов по договору займа с ООО "Систем-групп" от 15.01.2009 N 15-01/09, соответствующих сумм пеней и санкций.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления НДС в сумме 928220 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и санкций отказать.
В части требования о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп. заявление оставить без рассмотрения.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-27073/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А60-27073/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой
рассмотрел в судебном заседании 19.12.2013 - 24.12.2013 дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (ИНН 6662128980)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Г.И. Цыпляев, генеральный директор, паспорт; после перерыва - Г.И. Цыпляев, генеральный директор, паспорт;
- от заинтересованного лица: от МРИФНС N 31 по Свердловской области - М.Н. Ровнягина, начальник юридического отдела, доверенность от 01.04.2013 N 07-02, удостоверение; после перерыва - тот же представитель; от УФНС России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления НДС в сумме 928220 руб. 34 коп., связанного с приобретением щебня у ООО "Уральская недвижимость - СВ" и в части отказа в признании расходов в виде процентов по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк" от 01.03.10 N 10-8/2010 (доначисление налога на прибыль в сумме 181356 руб. 16 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа) и договору займа с ООО "Систем-групп" от 15.01.2009 N 15-01/09 (доначисление налога на прибыль в сумме 87485 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа).
Заявитель в судебном заседании 19.11.2013 отказался от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области в связи с тем, что в предмет заявленных им требований оспаривание решения УФНС России по Свердловской области не входит.
Заявленное в судебном заседании 19.11.2013 ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-20304/2013 отозвано заявителем в ходе судебного заседания.
Заявителем в судебное заседание 19.12.2013 представлено дополнение к заявлению, в соответствии с которым решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 оспаривается им также в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным, также ссылается на несоблюдение досудебного порядка в части требования об обжаловании решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт проверки N 18-46 от 26.12.2012 и вынесено решение N 18-46 от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 1300197 руб. 28 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 928220 руб. 34 коп., обществу начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 224358 руб. 69 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 185644 руб. 07 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 340/13 от 15.04.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в оспариваемой части является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года послужил вывод о необоснованности заявления к налоговому вычету суммы НДС в размере 928220,34 руб. по счету-фактуре N 00000590 от 05.03.2010, выставленному ООО "Уральская недвижимость" (п. 2.4 акта). При этом налоговый орган исходил из отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом и непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.
В силу п. 1 ст. 169 *** Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании п. п. 5 и 6 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), единица измерения (при возможности ее указания) и количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В подтверждение наличия хозяйственных связей со спорным контрагентом заявителем в налоговый орган был представлен договор поставки строительных материалов от 02.03.2010 N 02/03-10, в соответствии с которым поставщик (ООО "Уральская недвижимость - СВ") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал") обязуется принять и оплатить щебень фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 в объеме 5200 куб. м на сумму 6 085 000 руб., в т.ч. НДС 928220,34 руб. Документы, подтверждающие транспортировку товара, обществом не представлены.
В результате анализа документов, представленных ООО "Уральская недвижимость - СВ", установлено, что поставщиком щебня фр. 5-20 ГОСТ 8267-93, для ООО "С.В.Т.С-Брокер-Урал" является организация ООО "Трионикс" по договору поставки строительных материалов от 29.08.2008 N 15.
Согласно пп. 3.4 п. 3 договора поставки строительных материалов от 29.08.2008 N 15 поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад Покупателя, который указан в заявке Покупателя. В товарных накладных значится, что Грузополучатель (ООО Уральская недвижимость - СВ") находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56-702, а Поставщик (ООО "Трионикс") на ул. Победы, 65 (рыночный вещевой комплекс). Как установлено в ходе налоговой проверки, по данным адресам находятся только офисные помещения, складские помещения и производственные площади отсутствуют. Согласно товарной накладной груз двигался по городу, но в товарной накладной отсутствует информация о транспортном средстве, которое должно было перевезти груз. Представленная ООО "Уральская недвижимость - СВ" товарная накладная не позволяет определить, откуда перевозился груз (пункт погрузки не указан), кто перевозил груз (Ф.И.О. водителя в товарной накладной отсутствует), кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах (марка не указана), не указаны номер водительского удостоверения, наименование региона. Также установлено отсутствие взаимоотношений ООО "Уральская недвижимость - СВ", ООО "Трионикс" с основными организациями-производителями, которые в данный период производили и реализовывали щебень фр. 5-20. По результатам проведенной проверки выявлен нереальный объем щебня, заявленного в товарной накладной, который должен быть доставлен к складу ООО "Уральская недвижимость - СВ" поставщиком ООО "Трионикс".
По результатам проведенной проверки инспекцией установлено фактическое отсутствие у организации ООО "Уральская недвижимость - СВ" реальных поставок щебня фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 организацией ООО "Трионикс" в адрес ООО "Уральская недвижимость - СВ" и соответственно отсутствие фактического приобретения указанного щебня ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" и последующей реализации товара в адрес ООО "Систем-групп".
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.12.2013 N 17АП-14068/2013-АК по делу N А60-20304/2013 установлено, что ООО "Трионикс" обладает признаками "анонимной структуры" (численность 1 человек, налоги минимизированы, основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствуют, зарегистрировано на "номинального" руководителя, после смерти руководителя Усольцевой А.А.), искусственно созданной не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
Таким образом, характер взаимоотношений между заявителем и его контрагентом не позволяет признать достоверными сведения, содержащиеся в представленных документах и правомерность заявления к вычету НДС в размере 928220,34 руб. по спорному счету-фактуре от 05.03.2010 N 00000590.
Документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
При данных обстоятельствах вывод инспекции о том, что ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал", принимая от ООО "Уральская недвижимость - СВ" документы (счет-фактура от 05.03.2010 N 00000590), не соответствующие требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, является верным.
Общество указывает, что выявление "проблемного" поставщика у ООО "Уральская недвижимость - СВ" - ООО "Трионикс" не может являться основанием для признания необоснованной сделки при продаже материалов; что у ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" не имелось каких-либо договорных отношений по поставке щебня с ООО "Трионикс", в связи с чем обязанность и фактическая возможность проявления должной степени внимательности и осмотрительности при выборе данной организации у налогоплательщика отсутствовала; что договор был заключен с ООО "Уральская недвижимость - СВ", с которым у Общества сложились давние партнерские отношения, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности отсутствии сомнений в подлинности сделок.
Доводы общества не приняты судом, так как документально факт проявления должной степени осмотрительности ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" при выборе контрагентов не подтвержден; налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль в связи с тем, что во внереализационные расходы были включены расходы по процентам по договору займа от 15.01.2009 N 15-01/09 с ООО "Систем-групп" в сумме 437425,88 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 87485 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По результатам проведенной проверки установлено, что в 2009 году между ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" и ООО "Систем-групп" заключен договор займа от 15.01.2009 N 15-01/09, сумма займа составила 5 700 000 рублей. Данный заем поступил 15.01.2009 на р/счет ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" в ЗАО "Сберинвестбанк". Возврат денежных средств по указанному договору займа осуществлялся несколькими платежами через р/счет в ЗАО "Сберинвестбанк", последний платеж был произведен 12.08.2009.
За период с 15.01.2009 по 12.08.2009 в бухгалтерском учете и налоговом учете ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" производилось начисление и уплата процентов за пользование денежными средствами ООО "Систем-групп". Сумма процентов, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составила 437425,88 рублей.
Как видно из материалов проверки, вывод инспекции о неполучении займа основан на показаниях Власова Р.А. (зарегистрирован как директор ООО "Систем-групп"), который показал, что фактически не являлся директором этой организации и не подписывал документы, (протокол допроса, экспертное заключение, полученное в результате почерковедческой экспертизы подписи Власова Р.А., о том, что подпись в документах поставлена не установленным лицом).
Вместе с тем данное обстоятельство (подписание договора от имени Власова Р.А. иным лицом), не означает, что фактически расходы общество не понесло по получению займа и оплате процентов по нему. Иных доказательства, свидетельствующих об отсутствии у заявителя расходов, инспекцией не представлено.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
По результатам проверки сделан вывод о завышении внереализационных расходов за 2010 год на сумму 906780 руб. 82 коп. в виде процентов по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк", что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 181356 руб.
Наличие кредитного договора от 01.03.2010 N Ю-8/2010 на сумму 25000000 руб., поступление займа на расчетный счет 01.03.2010, возврат займа по кредитному договору через расчетный счет в ЗАО "Сберинвестбанк" 31.05.2010 подтверждается документально и инспекцией не опровергнут, в связи с чем оснований для непринятия заявленных расходов в целях налогообложения не имеется. Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в получении займа по причине последующего перечисления кредитных средств ООО "Уральская недвижимость - СВ" и ООО "Трионикс" не принят, так как данное обстоятельства само по себе в отсутствие иных фактов не является основанием для отказа в принятии расходов к учету.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Как видно из апелляционной жалобы, заявитель не выполнил условие п. 5 ст. 101.2 НК РФ и не обжаловал решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп. в вышестоящий налоговый орган. Из текста решения Управления ФНС России по Свердловской области от 15.04.2013 N 340/13 (стр. 1) также следует, что налогоплательщик оспаривает доначисление по НДС в сумме 928220 руб. 34 коп., при этом не оспаривает признанные неправомерными расходы по сделке и соответствующую доначисленную сумму налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, налогоплательщиком в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп. не соблюден, требование о признании решения N 18-46 от 11.02.2013 недействительным в данной части следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 181356 руб. 16 коп. по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов процентов по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк" от 01.03.10 N 10-8/2010, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 87485 руб. 18 коп. по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов процентов по договору займа с ООО "Систем-групп" от 15.01.2009 N 15-01/09, соответствующих сумм пеней и санкций.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления НДС в сумме 928220 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и санкций отказать.
В части требования о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп. заявление оставить без рассмотрения.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)