Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроСот" (ИНН: 5020046926, ОГРН: 1065020035849): Томаева И.Ю. - по доверенности от 02.09.2013 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Сенокосникова Ю.Г. - по доверенности от 07.04.2014 г. N 03-20/27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-67228/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСот" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области об оспаривании решения N 727/468/952-к от 04.06.2013 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСот" (далее - ООО "АгроСот", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо, налоговая инспекция), в котором просило:
- решение ИФНС по г. Клину Московской области N 727/468/952-к от 04.06.2013 года о привлечении к ответственности ООО "АгроСот" за совершение налогового правонарушения изменить в части размера штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив их более чем в два раза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС по г. Клину Московской области N 727/468/952-к от 04.06.2013 года признано недействительным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 21-23).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 25-26).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АгроСот" в полном объеме.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС по г. Клину Московской области была проведена камеральная проверка, представленной ООО "АгроСот" налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 548/397 от 18.04.2013 года (том 1, л.д. 70-74).
Рассмотрев указанный акт, заместителем начальника ИФНС по г. Клину Московской области было принято решение N 727/468/952-к от 04.06.2013 года, согласно которому:
- - обществу отказано в применении пониженной льготной ставки налога в 2012 году;
- - установлена неполная уплату земельного налога в сумме 515591 руб., начислены пени в размере 34574 руб.;
- - организация привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был увеличен на 100% и составил - 206236 руб. (том 1, л.д. 78-83).
Решением N 07-12/71364 от 29.11.2013 года, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции N 727/468/952-к от 04.06.2013 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 99-104).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АгроСот" в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В данном случае указанные отношения регулируются Решением Совета депутатов городского поселения Клин Московской области от 14.11.2012 N 3/40 "О земельном налоге".
За неперечисление земельного налога, налоговые органы имеют право взыскать штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ООО "АгроСот", являясь плательщиком земельного налога, не в полном объеме перечислило указанный налог.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства в полном объеме признаны заявителем.
В силу пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, не требует дальнейшего доказывания факт совершения ООО "АгроСот" деяния, образующего состав правонарушения, санкция за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, ООО "АгроСот" в суде первой инстанции заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении начисленной суммы штрафа в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым состоянием общества.
В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), не исчерпывающий, ими могут быть иные, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаны таковыми. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелого финансового состояния общества, уплаты начисленных платежей до истечения указанного в требовании срока, и, как следствие, отсутствия негативных последствий для бюджета, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафных санкций по земельному налогу до 50000 руб.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС по г. Клину Московской области N 727/468/952-к от 04.06.2013 года в части начисления ООО "АгроСот" штрафа на сумму 156236 руб. является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность признания тяжелого финансового положения общества в качестве смягчающего обстоятельства основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-67228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-67228/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А41-67228/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроСот" (ИНН: 5020046926, ОГРН: 1065020035849): Томаева И.Ю. - по доверенности от 02.09.2013 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Сенокосникова Ю.Г. - по доверенности от 07.04.2014 г. N 03-20/27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-67228/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСот" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области об оспаривании решения N 727/468/952-к от 04.06.2013 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСот" (далее - ООО "АгроСот", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо, налоговая инспекция), в котором просило:
- решение ИФНС по г. Клину Московской области N 727/468/952-к от 04.06.2013 года о привлечении к ответственности ООО "АгроСот" за совершение налогового правонарушения изменить в части размера штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив их более чем в два раза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС по г. Клину Московской области N 727/468/952-к от 04.06.2013 года признано недействительным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 21-23).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 25-26).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АгроСот" в полном объеме.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС по г. Клину Московской области была проведена камеральная проверка, представленной ООО "АгроСот" налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 548/397 от 18.04.2013 года (том 1, л.д. 70-74).
Рассмотрев указанный акт, заместителем начальника ИФНС по г. Клину Московской области было принято решение N 727/468/952-к от 04.06.2013 года, согласно которому:
- - обществу отказано в применении пониженной льготной ставки налога в 2012 году;
- - установлена неполная уплату земельного налога в сумме 515591 руб., начислены пени в размере 34574 руб.;
- - организация привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был увеличен на 100% и составил - 206236 руб. (том 1, л.д. 78-83).
Решением N 07-12/71364 от 29.11.2013 года, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции N 727/468/952-к от 04.06.2013 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 99-104).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АгроСот" в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В данном случае указанные отношения регулируются Решением Совета депутатов городского поселения Клин Московской области от 14.11.2012 N 3/40 "О земельном налоге".
За неперечисление земельного налога, налоговые органы имеют право взыскать штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ООО "АгроСот", являясь плательщиком земельного налога, не в полном объеме перечислило указанный налог.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства в полном объеме признаны заявителем.
В силу пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, не требует дальнейшего доказывания факт совершения ООО "АгроСот" деяния, образующего состав правонарушения, санкция за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, ООО "АгроСот" в суде первой инстанции заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении начисленной суммы штрафа в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым состоянием общества.
В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), не исчерпывающий, ими могут быть иные, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаны таковыми. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелого финансового состояния общества, уплаты начисленных платежей до истечения указанного в требовании срока, и, как следствие, отсутствия негативных последствий для бюджета, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафных санкций по земельному налогу до 50000 руб.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС по г. Клину Московской области N 727/468/952-к от 04.06.2013 года в части начисления ООО "АгроСот" штрафа на сумму 156236 руб. является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность признания тяжелого финансового положения общества в качестве смягчающего обстоятельства основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-67228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)