Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6411/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей,9) к Администрации городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 1057530018589, ИНН 7518006029, место нахождения: 674320, Забайкальский край, Приаргунского района, пгт Кличка, ул. Социалистическая,4) о взыскании задолженности в размере 49521,07 руб., в том числе: 24707 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 24 177 руб. - налог на имущество организаций за 2013 год; 637,07 руб. - пени по налогу на имущество организаций (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" (далее - Администрация) задолженности в размере 49521,07 руб., в том числе: 24707 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 24 177 руб. - налог на имущество организаций за 2013 год; 637,07 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Администрации городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" взыскана в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, с зачислением в соответствующий бюджет, задолженность в размере 49157,64 руб., в том числе: 24707 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 24 177 руб. - налог на имущество организаций за 2013 год; 273,64 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
В остальной части заявленных требований отказано.
Основанием для удовлетворения требований в части послужил вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество организаций за 2013 год и 1 квартал 2014 года и приходящихся на не пени. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании пени по налогу на имущество организаций, суд исходил из того, что основания возникновения недоимок для пени за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 и за период с 08.04.2014 по 08.04.2014 материалами дела не подтверждены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации пени по налогу на имущество в размере 363 руб. 43 коп. (351 руб. 90 коп. - за период с 21.02.2014 по 07.04.2014, 11 руб. 53 коп. - за период с 08.04.2014 по 08.04.2014), Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судом не учтены пояснения инспекции относительно начисления пени по налогу на имущество организаций: за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 на сумму недоимки 27 811 руб., образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за полугодие 2013 года (1435 руб.) и за 9 месяцев 2013 года (26376 руб.), наличие которой подтверждается материалами дела N А78-11465/2013.
За период с 08.04.2014 по 08.04.2014 на сумму недоимки 41988 руб., образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой налога за полугодие 2013 года (1435 руб.), 9 месяцев 2013 года (26376 руб.) и за 2013 год (налог исчислен в размере 24177 руб.) с учетом частичной оплаты в размере 10000 руб. и 17811 руб. по исполнительному листу 04.03.2014 и 09.04.2014. Наличие решения арбитражного суда по делу N А78-6411/2014 от 17.02.2014 и исполнительного листа АС 006745194 от 04.03.2014 подтверждает наличие недоимки.
Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Администрация не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 налоговым органом в адрес администрации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12679. Требованием N 12679 от 12.05.2014 налогоплательщику в срок до 30 мая 2014 года предложено уплатить следующие суммы: 24707 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 227,1 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
15.04.2014 налоговым органом в адрес администрации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11955, которым налогоплательщику в срок до 07 мая 2014 года предложено уплатить следующие суммы: 24 177 руб. - налог на имущество организаций за 2013 год; 409,97 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности с Администрации.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлены требования об уплате недоимки по налогам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно положениям статей 373 и 374 Налогового кодекса РФ Администрация является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края N 72-33К от 20.11.2008 года "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
С учетом положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая пени по требованию N 11955 от 15.04.2014 в размере 409,97 руб. начислена в следующем порядке: 351,9 руб. - за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 на недоимку в размере 27 811 руб.; 11,53 руб. - за период с 08.04.2014 по 08.04.2014 на недоимку в размере 41 988 руб.; 46,54 руб. - за период с 09.04.2014 по 15.04.2014 на недоимку по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 24177 руб. Ставка пени составляет 0,000275, т.е. одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления пени за соответствующие периоды. Из материалов дела установлено, что недоимка для пени за период с 09.04.2014 по 15.04.2014 подтверждается представленной в материалы дела налоговой отчетностью и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с Администрации пеней в размере 363 руб. 43 коп. (351 руб. 90 коп. - за период с 21.02.2014 по 07.04.2014, 11 руб. 53 коп. - за период с 08.04.2014 по 08.04.2014), с учетом следующего.
Требование N 11955 по состоянию на 15.04.2014 содержит сведения о недоимке по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года 24177 руб. и начисленных пени в сумме 409 руб. 97 коп. При этом требование не содержит информации о размерах недоимок, на которые начисляются пени, периодах их образования, сроках уплаты недоимок, а также отсутствует ссылка на соответствующее решение инспекции, налоговую декларацию, налоговое уведомление (основание возникновения обязанности по уплате налога), что не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность расчета пени и исключает возможность определения сумм пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком по такому требованию.
Не содержится сведений о периодах образования недоимки и сроках ее уплаты и в расчетах пени, представленных в материалы дела; по расчету пени начисляются за периоды с 21.02.2014 по 07.04.2014, с 08.04.2014 по 08.04.2014, тогда как срок уплаты налога за полугодие 2013 года определен как не позднее 5 августа 2013 года, за 9 месяцев 2013 года - не позднее 5 ноября 2013 года, за 2013 год - не позднее 7 апреля 2014 года и в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Суд также исходит из того, что расчеты пеней не могут подменять обязательства налогового органа по надлежащему оформлению требования об уплате задолженности, установленного положениями статей 69 Налогового кодекса РФ. Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, ссылки на соответствующее решение, налоговую декларацию, налоговое уведомление, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Инспекцией не доказаны основания возникновения недоимок для начисления пени за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 и за период с 08.04.2014 по 08.04.2014. Ссылка на наличие судебного акта о взыскании задолженности по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2013 года (решение суда от 17.02.2014 по делу N А78-6411/2014) и исполнительного листа на его исполнение, в отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения недоимки и ее фактическое наличие, а также частичной уплаты задолженности (не представленных ни при обращении в суд, ни при рассмотрении дела судом), при установленных судом обстоятельствах несоблюдения инспекцией требований к предъявлению требования об уплате пеней, сама по себе не подтверждает обоснованность начисления пени.
Таким образом, основания для взыскания пени за неуплату налога на имущество организаций в общей размере 363 руб. 43 коп. отсутствуют, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия пенеобразующей недоимки, из которых возможно установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате пеней, соблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней, своевременность принятия мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, на которую начислены пени. Пени начислены на задолженность по налогу на имущество организаций предыдущих периодов при наличии существенных нарушений оформления требований об уплате пени.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-6411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6411/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А78-6411/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6411/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей,9) к Администрации городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 1057530018589, ИНН 7518006029, место нахождения: 674320, Забайкальский край, Приаргунского района, пгт Кличка, ул. Социалистическая,4) о взыскании задолженности в размере 49521,07 руб., в том числе: 24707 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 24 177 руб. - налог на имущество организаций за 2013 год; 637,07 руб. - пени по налогу на имущество организаций (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" (далее - Администрация) задолженности в размере 49521,07 руб., в том числе: 24707 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 24 177 руб. - налог на имущество организаций за 2013 год; 637,07 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Администрации городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" взыскана в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, с зачислением в соответствующий бюджет, задолженность в размере 49157,64 руб., в том числе: 24707 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 24 177 руб. - налог на имущество организаций за 2013 год; 273,64 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
В остальной части заявленных требований отказано.
Основанием для удовлетворения требований в части послужил вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество организаций за 2013 год и 1 квартал 2014 года и приходящихся на не пени. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании пени по налогу на имущество организаций, суд исходил из того, что основания возникновения недоимок для пени за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 и за период с 08.04.2014 по 08.04.2014 материалами дела не подтверждены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации пени по налогу на имущество в размере 363 руб. 43 коп. (351 руб. 90 коп. - за период с 21.02.2014 по 07.04.2014, 11 руб. 53 коп. - за период с 08.04.2014 по 08.04.2014), Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судом не учтены пояснения инспекции относительно начисления пени по налогу на имущество организаций: за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 на сумму недоимки 27 811 руб., образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за полугодие 2013 года (1435 руб.) и за 9 месяцев 2013 года (26376 руб.), наличие которой подтверждается материалами дела N А78-11465/2013.
За период с 08.04.2014 по 08.04.2014 на сумму недоимки 41988 руб., образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой налога за полугодие 2013 года (1435 руб.), 9 месяцев 2013 года (26376 руб.) и за 2013 год (налог исчислен в размере 24177 руб.) с учетом частичной оплаты в размере 10000 руб. и 17811 руб. по исполнительному листу 04.03.2014 и 09.04.2014. Наличие решения арбитражного суда по делу N А78-6411/2014 от 17.02.2014 и исполнительного листа АС 006745194 от 04.03.2014 подтверждает наличие недоимки.
Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Администрация не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 налоговым органом в адрес администрации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12679. Требованием N 12679 от 12.05.2014 налогоплательщику в срок до 30 мая 2014 года предложено уплатить следующие суммы: 24707 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 227,1 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
15.04.2014 налоговым органом в адрес администрации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11955, которым налогоплательщику в срок до 07 мая 2014 года предложено уплатить следующие суммы: 24 177 руб. - налог на имущество организаций за 2013 год; 409,97 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности с Администрации.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлены требования об уплате недоимки по налогам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно положениям статей 373 и 374 Налогового кодекса РФ Администрация является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края N 72-33К от 20.11.2008 года "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
С учетом положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая пени по требованию N 11955 от 15.04.2014 в размере 409,97 руб. начислена в следующем порядке: 351,9 руб. - за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 на недоимку в размере 27 811 руб.; 11,53 руб. - за период с 08.04.2014 по 08.04.2014 на недоимку в размере 41 988 руб.; 46,54 руб. - за период с 09.04.2014 по 15.04.2014 на недоимку по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 24177 руб. Ставка пени составляет 0,000275, т.е. одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления пени за соответствующие периоды. Из материалов дела установлено, что недоимка для пени за период с 09.04.2014 по 15.04.2014 подтверждается представленной в материалы дела налоговой отчетностью и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с Администрации пеней в размере 363 руб. 43 коп. (351 руб. 90 коп. - за период с 21.02.2014 по 07.04.2014, 11 руб. 53 коп. - за период с 08.04.2014 по 08.04.2014), с учетом следующего.
Требование N 11955 по состоянию на 15.04.2014 содержит сведения о недоимке по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года 24177 руб. и начисленных пени в сумме 409 руб. 97 коп. При этом требование не содержит информации о размерах недоимок, на которые начисляются пени, периодах их образования, сроках уплаты недоимок, а также отсутствует ссылка на соответствующее решение инспекции, налоговую декларацию, налоговое уведомление (основание возникновения обязанности по уплате налога), что не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность расчета пени и исключает возможность определения сумм пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком по такому требованию.
Не содержится сведений о периодах образования недоимки и сроках ее уплаты и в расчетах пени, представленных в материалы дела; по расчету пени начисляются за периоды с 21.02.2014 по 07.04.2014, с 08.04.2014 по 08.04.2014, тогда как срок уплаты налога за полугодие 2013 года определен как не позднее 5 августа 2013 года, за 9 месяцев 2013 года - не позднее 5 ноября 2013 года, за 2013 год - не позднее 7 апреля 2014 года и в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Суд также исходит из того, что расчеты пеней не могут подменять обязательства налогового органа по надлежащему оформлению требования об уплате задолженности, установленного положениями статей 69 Налогового кодекса РФ. Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, ссылки на соответствующее решение, налоговую декларацию, налоговое уведомление, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Инспекцией не доказаны основания возникновения недоимок для начисления пени за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 и за период с 08.04.2014 по 08.04.2014. Ссылка на наличие судебного акта о взыскании задолженности по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2013 года (решение суда от 17.02.2014 по делу N А78-6411/2014) и исполнительного листа на его исполнение, в отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения недоимки и ее фактическое наличие, а также частичной уплаты задолженности (не представленных ни при обращении в суд, ни при рассмотрении дела судом), при установленных судом обстоятельствах несоблюдения инспекцией требований к предъявлению требования об уплате пеней, сама по себе не подтверждает обоснованность начисления пени.
Таким образом, основания для взыскания пени за неуплату налога на имущество организаций в общей размере 363 руб. 43 коп. отсутствуют, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия пенеобразующей недоимки, из которых возможно установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате пеней, соблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней, своевременность принятия мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, на которую начислены пени. Пени начислены на задолженность по налогу на имущество организаций предыдущих периодов при наличии существенных нарушений оформления требований об уплате пени.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-6411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)