Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налогоплательщик полагает не соответствующими закону и необоснованными действия налогового органа по выставлению в отношении него требований об уплате пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Чиркова Е.Ю. по дов. от 19.01.2015,
от ответчика Горюнов А.И. по дов. от 15.06.2015,
рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 09.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению ООО "ТД "Мечел"
о признании недействительными актов
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ООО "Торговый Дом Мечел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об уплате пени N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014.
Решением суда от 09.04.2015 заявление удовлетворено.
Определением от 10.06.2015 апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение суда в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятый по делу судебный акт незаконным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а решение считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России N 48 по г. Москве, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на правомерность выставления требований об уплате пени в связи с наличием у Общества не погашенной задолженности по уплате налога, установленной решением Инспекции от 30.12.2011 и вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, а также текущей задолженности по налоговым обязательствам.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, а доводы налогового органа считает необоснованными и направленными на переоценку выводов суда.
Проверив законность обжалованного решения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за 2008, 2009 годы, по итогам рассмотрения результатов которой Инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 56-13-07/05-10/558/757 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 949 563 243 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 143 028 823 руб., штраф в сумме 789 912 649 руб.
Вступившим в законную силу решением от 23.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78458/12 признано действительным решение Инспекции N 56-13-07/05-10/558/757 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 665 626 800 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций (с 30.03.2009 по 30.12.2011) в размере 108 057 043,50 руб., штрафа в размере 92 277 360 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-57706/14 признано правомерным и удовлетворено требование Инспекции о взыскании с Общества задолженности по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 665 626 800 рублей, начисленных на сумму задолженности по налогу пени за период с 31.03.2009 по 02.06.2014 в размере 219 327 407 руб. 50 коп. и штрафа в размере 92 277 360 руб.
04.06.2014 г. ООО "ТД Мечел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о рассрочке Решения от 02.06.2014 г. по делу N А40-57706/14-115-282.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-57706/14 удовлетворено заявление ООО "ТД Мечел" было удовлетворено заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу и заявителю предоставлена рассрочка по уплате присужденных по решению от 02.06.2014 по делу N А40-57706/14 денежных средств (недоимки по налогу, пени, штрафа).
Письмом от 12.08.2014 Инспекцией в адрес Общества направлены требования N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014, которыми ООО "ТД Мечел" в срок до 27.08.2014 предложено уплатить пени, начисленные за период с 03.06.2014 по 18.06.2014, на сумму задолженности по налогу на прибыль, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-78458/12, а также на задолженность по текущим платежам по налогу на прибыль.
ООО "ТД Мечел" выразило свое несогласие с указанными в указанных требованиях Инспекции данными, посчитав их необоснованными и неправомерными, и направило в налоговый орган возражения - ответ от 26.08.2014, по результатам рассмотрения которых Инспекцией 16.09.2014 направлен ответ о рассмотрении обращения N 56-05-16/11813, согласно которому Инспекцией не приняты возражения налогоплательщика и указано на законность, обоснованность требований об уплате пени N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014 и отсутствие оснований для их отмены.
Полагая не соответствующими закону и необоснованными действия налогового органа по выставлению в отношении Общества требований об уплате пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований Инспекции об уплате пени N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014 недействительными.
Удовлетворяя заявление Общества, суд руководствовался положениями ст. 75 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для выставления спорных требований.
При этом, суд исходил из того, что в связи с принятием Арбитражным судом решения от 02.06.2014 по делу N А40-57706/14 у Общества отсутствовала задолженность по налоговым обязательствам, на которую в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ могут быть начислены пени, поскольку с момента вынесения судом указанного решения присужденная по нему ко взысканию в пользу Инспекции сумма недоимки по налогу, начисленных пени и штрафа является не задолженностью, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах, а обязанностью по исполнению судебного акта, на которую начисление пени в соответствии с НК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда ошибочными.
Так, в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3).
Как правильно установлено судом, Инспекцией в адрес Общества выставлены и направлены требования об уплате пени N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014, которая рассчитана за период с 03.06.2014 по 18.06.2014, и в сопроводительном письме от 12.08.2014 налоговым органом указано, что указанные в направляемых требованиях суммы пени начислены на сумму непогашенной задолженности Общества по налогу на прибыль, установленную решением Инспекции от 30.12.2011 N 56-13-07/05-10/558/757, признанным действительным в части решением суда от 23.01.2014 по делу N А40-78458/12, а также на сумму задолженности Общества по налогу по текущим налоговым обязательствам.
Таким образом, Инспекцией в полном соответствии с нормами ст. 75 НК РФ произведено начисление пени на сумму задолженности Общества, имеющейся на момент выставления требований, по налогу на прибыль за 2008 год и за период с 03.06.2014 по 18.06.2014.
При этом, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований в соответствии с ст. 75 НК РФ для начисления пени на сумму задолженности по налогу, присужденную ко взысканию с Общества в пользу Инспекции решением суда от 02.06.2014 по делу N А40-57706/14, в связи с тем, что указанным судебным актом произведена замена обязанности налогоплательщика по уплате суммы недоимки по налогу, начисленных пени и штрафа, в соответствии с законодательством по налогам и сборам на обязанность Общества, как участника судебного процесса по выплате присужденных сумм в порядке обязанности по исполнению судебного акта, не основан на нормах права и является ошибочным.
Вынесенные арбитражным судом судебные акты по другим делам N А40-78458/12 и N А40-57706/14 не прекращают и ничем не заменяют предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика - Общества по своевременной и полной уплате налогов и сборов, а также от обязательства по уплате пени, подлежащих в соответствии с ст. 75 НК РФ начислению на сумму непогашенной задолженности до момента полной уплаты налогоплательщиком суммы задолженности по налогу, в связи с чем начисление налоговым органом за период с 03.06.2014 по 18.06.2014 пени на сумму не погашенной задолженности Общества по налогу на прибыль за 2008 год не нарушает каких-либо норм НК РФ, а полностью соответствует им.
Кроме того, в рамках рассмотрения судами дел N А40-78458/12 и N А40-57706/14 произведена проверка законности вынесенного Инспекцией решения от 30.12.2011 N 56-13-07/05-10/558/757, которое признано действительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год, а также рассмотрено требование Инспекции о взыскании с Общества суммы задолженности по налогу на прибыль, установленной данным решением налогового органа от 30.12.2011 N 56-13-07/05-10/558/757, и начисленных в связи с просрочкой уплаты налога пени (ст. 75 НК РФ) и штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ), в связи с чем ссылка Инспекции на решение суда от 23.01.2014 является правомерной, как подтверждающая обоснованность наличия задолженности по налогу, на непогашенную сумму которой произведено начисление пени.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления в период с 03.06.2014 по 18.06.2014 пени и выставления в адрес Общества спорных требований об уплате пени, а также о недействительности данных требований об уплате пени N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебной инстанции связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204635/14 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф05-10960/2015 ПО ДЕЛУ N А40-204635/14
Требование: О признании недействительными требований налогового органа об уплате пеней.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налогоплательщик полагает не соответствующими закону и необоснованными действия налогового органа по выставлению в отношении него требований об уплате пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А40-204635/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Чиркова Е.Ю. по дов. от 19.01.2015,
от ответчика Горюнов А.И. по дов. от 15.06.2015,
рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 09.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению ООО "ТД "Мечел"
о признании недействительными актов
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ООО "Торговый Дом Мечел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об уплате пени N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014.
Решением суда от 09.04.2015 заявление удовлетворено.
Определением от 10.06.2015 апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение суда в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятый по делу судебный акт незаконным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а решение считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России N 48 по г. Москве, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на правомерность выставления требований об уплате пени в связи с наличием у Общества не погашенной задолженности по уплате налога, установленной решением Инспекции от 30.12.2011 и вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, а также текущей задолженности по налоговым обязательствам.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, а доводы налогового органа считает необоснованными и направленными на переоценку выводов суда.
Проверив законность обжалованного решения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за 2008, 2009 годы, по итогам рассмотрения результатов которой Инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 56-13-07/05-10/558/757 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 949 563 243 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 143 028 823 руб., штраф в сумме 789 912 649 руб.
Вступившим в законную силу решением от 23.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78458/12 признано действительным решение Инспекции N 56-13-07/05-10/558/757 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 665 626 800 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций (с 30.03.2009 по 30.12.2011) в размере 108 057 043,50 руб., штрафа в размере 92 277 360 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-57706/14 признано правомерным и удовлетворено требование Инспекции о взыскании с Общества задолженности по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 665 626 800 рублей, начисленных на сумму задолженности по налогу пени за период с 31.03.2009 по 02.06.2014 в размере 219 327 407 руб. 50 коп. и штрафа в размере 92 277 360 руб.
04.06.2014 г. ООО "ТД Мечел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о рассрочке Решения от 02.06.2014 г. по делу N А40-57706/14-115-282.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-57706/14 удовлетворено заявление ООО "ТД Мечел" было удовлетворено заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу и заявителю предоставлена рассрочка по уплате присужденных по решению от 02.06.2014 по делу N А40-57706/14 денежных средств (недоимки по налогу, пени, штрафа).
Письмом от 12.08.2014 Инспекцией в адрес Общества направлены требования N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014, которыми ООО "ТД Мечел" в срок до 27.08.2014 предложено уплатить пени, начисленные за период с 03.06.2014 по 18.06.2014, на сумму задолженности по налогу на прибыль, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-78458/12, а также на задолженность по текущим платежам по налогу на прибыль.
ООО "ТД Мечел" выразило свое несогласие с указанными в указанных требованиях Инспекции данными, посчитав их необоснованными и неправомерными, и направило в налоговый орган возражения - ответ от 26.08.2014, по результатам рассмотрения которых Инспекцией 16.09.2014 направлен ответ о рассмотрении обращения N 56-05-16/11813, согласно которому Инспекцией не приняты возражения налогоплательщика и указано на законность, обоснованность требований об уплате пени N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014 и отсутствие оснований для их отмены.
Полагая не соответствующими закону и необоснованными действия налогового органа по выставлению в отношении Общества требований об уплате пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований Инспекции об уплате пени N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014 недействительными.
Удовлетворяя заявление Общества, суд руководствовался положениями ст. 75 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для выставления спорных требований.
При этом, суд исходил из того, что в связи с принятием Арбитражным судом решения от 02.06.2014 по делу N А40-57706/14 у Общества отсутствовала задолженность по налоговым обязательствам, на которую в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ могут быть начислены пени, поскольку с момента вынесения судом указанного решения присужденная по нему ко взысканию в пользу Инспекции сумма недоимки по налогу, начисленных пени и штрафа является не задолженностью, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах, а обязанностью по исполнению судебного акта, на которую начисление пени в соответствии с НК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда ошибочными.
Так, в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3).
Как правильно установлено судом, Инспекцией в адрес Общества выставлены и направлены требования об уплате пени N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014, которая рассчитана за период с 03.06.2014 по 18.06.2014, и в сопроводительном письме от 12.08.2014 налоговым органом указано, что указанные в направляемых требованиях суммы пени начислены на сумму непогашенной задолженности Общества по налогу на прибыль, установленную решением Инспекции от 30.12.2011 N 56-13-07/05-10/558/757, признанным действительным в части решением суда от 23.01.2014 по делу N А40-78458/12, а также на сумму задолженности Общества по налогу по текущим налоговым обязательствам.
Таким образом, Инспекцией в полном соответствии с нормами ст. 75 НК РФ произведено начисление пени на сумму задолженности Общества, имеющейся на момент выставления требований, по налогу на прибыль за 2008 год и за период с 03.06.2014 по 18.06.2014.
При этом, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований в соответствии с ст. 75 НК РФ для начисления пени на сумму задолженности по налогу, присужденную ко взысканию с Общества в пользу Инспекции решением суда от 02.06.2014 по делу N А40-57706/14, в связи с тем, что указанным судебным актом произведена замена обязанности налогоплательщика по уплате суммы недоимки по налогу, начисленных пени и штрафа, в соответствии с законодательством по налогам и сборам на обязанность Общества, как участника судебного процесса по выплате присужденных сумм в порядке обязанности по исполнению судебного акта, не основан на нормах права и является ошибочным.
Вынесенные арбитражным судом судебные акты по другим делам N А40-78458/12 и N А40-57706/14 не прекращают и ничем не заменяют предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика - Общества по своевременной и полной уплате налогов и сборов, а также от обязательства по уплате пени, подлежащих в соответствии с ст. 75 НК РФ начислению на сумму непогашенной задолженности до момента полной уплаты налогоплательщиком суммы задолженности по налогу, в связи с чем начисление налоговым органом за период с 03.06.2014 по 18.06.2014 пени на сумму не погашенной задолженности Общества по налогу на прибыль за 2008 год не нарушает каких-либо норм НК РФ, а полностью соответствует им.
Кроме того, в рамках рассмотрения судами дел N А40-78458/12 и N А40-57706/14 произведена проверка законности вынесенного Инспекцией решения от 30.12.2011 N 56-13-07/05-10/558/757, которое признано действительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год, а также рассмотрено требование Инспекции о взыскании с Общества суммы задолженности по налогу на прибыль, установленной данным решением налогового органа от 30.12.2011 N 56-13-07/05-10/558/757, и начисленных в связи с просрочкой уплаты налога пени (ст. 75 НК РФ) и штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ), в связи с чем ссылка Инспекции на решение суда от 23.01.2014 является правомерной, как подтверждающая обоснованность наличия задолженности по налогу, на непогашенную сумму которой произведено начисление пени.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления в период с 03.06.2014 по 18.06.2014 пени и выставления в адрес Общества спорных требований об уплате пени, а также о недействительности данных требований об уплате пени N 1052, N 1057, N 1058 от 07.08.2014, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебной инстанции связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204635/14 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)