Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАльянсАвто" (ИНН 3444155717, ОГРН 1083444001112, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 11)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-21347/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАльянсАвто" (ИНН 3444155717, ОГРН 1083444001112, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 11)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоАльянсАвто" (далее - заявитель, ООО "ВолгоАльянсАвто", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее -ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-11-25 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Велес".
Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-21347/2013.
ООО "ВолгоАльянсАвто" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 795588 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
ООО "ВолгоАльянсАвто" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79557 1 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя Общества по причине нахождения в командировке.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной по следующим основаниям.
Причины неявки представителя Общества в судебное заседание указана командировка представителя в суд кассационной инстанции по другому делу, однако занятость представителя в другом процессе не означает невозможности представлять интересы Общества иными уполномоченными лицами, включая законного представителя.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгоАльянсАвто" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 14-11/15 дсп.
28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 14-11/15 дсп, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 14-11-25, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 10 760,8 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 665 537 руб.; начислены пени в общем размере 236 934,11 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 61 734 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2013 N 455 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 14-11/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 14-11/25 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 14-11-25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Велес" соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Велес".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Велес".
Как следует из материалов дела, заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год включены затраты по оплате товара, поставленного ООО "Велес", а также заявлены налоговые вычеты по НДС по указанной сделке.
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с января по июль 2009 года, подписанные от имени ООО "Велес" Дудиным В.В.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Велес" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло. У данной организации отсутствовал персонал и основные средства, в том числе складские помещения, необходимые для хранения запасных частей в количестве, указанном в первичных документах, оформленных от имени контрагента.
Расчетный счет N 40702810000110001939, открытый ООО "Велес" в ФКБ "Петрокоммерц" и указанный в договоре поставке от 01.01.2009 N 01-01-2009 в качестве реквизитов, фактически не использовался контрагентом в предпринимательской деятельности. Денежные средства от ООО "ВолгоАльянсАвто" по договору от 01.01.2009 N 01-01-2009 в счет оплаты за запасные части на данный расчетный счет не поступали (т. 5, л.д. 136-137).
Несмотря на закрытие этого расчетного счета 03.03.2009 (т. 5 л.д. 134), товарные накладные (ТОРГ-12), оформленные от имени ООО "Велес" после этой даты, содержат реквизиты уже закрытого расчетного счета. При этом ООО "ВолгоАльянсАвто" представил копии платежных поручений на перечисление денежных средств ООО "Велес" на другой расчетный счет в ФКБ "Петрокоммерц" (N 4070281088000 0637701).
Из каких источников ООО "ВолгоАльянсАвто" стало известно об изменении контрагентом расчетного счета, указанного в договоре и в товарных накладных, заявитель суду первой и апелляционной инстанции не пояснил.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Дудин В.В., являвшийся в спорный период согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Велес", дал показания, что не участвовал в учреждении данной организации и не участвовал в ее предпринимательской деятельности.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетеля Дудин В.В. с 22 мая 2009 года по 26.12.2012 года находился в местах лишения свободы и не мог подписывать никакие первичные хозяйственные документы от имени ООО "Велес".
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденным запрещается отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения; получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения (пункт 49).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные товарные накладные, счета-фактуры отправлялись и получались через администрацию исправительного учреждения.
Как указано выше, сам Дудин В.В. также отрицает какое-либо участие в деятельности ООО "Велис".
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО "Велис", не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Велис", не имеется оснований считать, что указанная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на учет расходов и налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.
Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доводов заявителем судам не приведено.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие численности квалифицированных сотрудников у контрагента общества, отсутствие имущества для осуществления указанного вида деятельности.
Анализ представленных в материалы дела налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что сформировавшие спорные налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности спорным контрагентом не осуществлялись, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ВолгоАльянсАвто" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-21347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21347/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А12-21347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАльянсАвто" (ИНН 3444155717, ОГРН 1083444001112, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 11)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-21347/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАльянсАвто" (ИНН 3444155717, ОГРН 1083444001112, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 11)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоАльянсАвто" (далее - заявитель, ООО "ВолгоАльянсАвто", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее -ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-11-25 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Велес".
Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-21347/2013.
ООО "ВолгоАльянсАвто" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 795588 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
ООО "ВолгоАльянсАвто" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79557 1 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя Общества по причине нахождения в командировке.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной по следующим основаниям.
Причины неявки представителя Общества в судебное заседание указана командировка представителя в суд кассационной инстанции по другому делу, однако занятость представителя в другом процессе не означает невозможности представлять интересы Общества иными уполномоченными лицами, включая законного представителя.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгоАльянсАвто" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 14-11/15 дсп.
28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 14-11/15 дсп, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 14-11-25, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 10 760,8 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 665 537 руб.; начислены пени в общем размере 236 934,11 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 61 734 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2013 N 455 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 14-11/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 14-11/25 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 14-11-25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Велес" соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Велес".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Велес".
Как следует из материалов дела, заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год включены затраты по оплате товара, поставленного ООО "Велес", а также заявлены налоговые вычеты по НДС по указанной сделке.
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с января по июль 2009 года, подписанные от имени ООО "Велес" Дудиным В.В.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Велес" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло. У данной организации отсутствовал персонал и основные средства, в том числе складские помещения, необходимые для хранения запасных частей в количестве, указанном в первичных документах, оформленных от имени контрагента.
Расчетный счет N 40702810000110001939, открытый ООО "Велес" в ФКБ "Петрокоммерц" и указанный в договоре поставке от 01.01.2009 N 01-01-2009 в качестве реквизитов, фактически не использовался контрагентом в предпринимательской деятельности. Денежные средства от ООО "ВолгоАльянсАвто" по договору от 01.01.2009 N 01-01-2009 в счет оплаты за запасные части на данный расчетный счет не поступали (т. 5, л.д. 136-137).
Несмотря на закрытие этого расчетного счета 03.03.2009 (т. 5 л.д. 134), товарные накладные (ТОРГ-12), оформленные от имени ООО "Велес" после этой даты, содержат реквизиты уже закрытого расчетного счета. При этом ООО "ВолгоАльянсАвто" представил копии платежных поручений на перечисление денежных средств ООО "Велес" на другой расчетный счет в ФКБ "Петрокоммерц" (N 4070281088000 0637701).
Из каких источников ООО "ВолгоАльянсАвто" стало известно об изменении контрагентом расчетного счета, указанного в договоре и в товарных накладных, заявитель суду первой и апелляционной инстанции не пояснил.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Дудин В.В., являвшийся в спорный период согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Велес", дал показания, что не участвовал в учреждении данной организации и не участвовал в ее предпринимательской деятельности.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетеля Дудин В.В. с 22 мая 2009 года по 26.12.2012 года находился в местах лишения свободы и не мог подписывать никакие первичные хозяйственные документы от имени ООО "Велес".
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденным запрещается отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения; получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения (пункт 49).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные товарные накладные, счета-фактуры отправлялись и получались через администрацию исправительного учреждения.
Как указано выше, сам Дудин В.В. также отрицает какое-либо участие в деятельности ООО "Велис".
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО "Велис", не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Велис", не имеется оснований считать, что указанная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на учет расходов и налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.
Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доводов заявителем судам не приведено.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие численности квалифицированных сотрудников у контрагента общества, отсутствие имущества для осуществления указанного вида деятельности.
Анализ представленных в материалы дела налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что сформировавшие спорные налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности спорным контрагентом не осуществлялись, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ВолгоАльянсАвто" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-21347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)