Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Инспекция не приняла расходы по взаимоотношениям общества с контрагентом, установив нереальность хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КМК-Кубань" (ИНН 2311129201, ОГРН 1102311006841) - Ткаченко А.А. (доверенность от 25.05.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Хуаде М.А. (доверенность от 28.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-35943/2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
ООО "КМК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2014 N 19-32/50 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 года в сумме 702 340 рублей, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 (судья Руденко Ф.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 04.07.2014 N 19-32/50 в части доначисления обществу 508 474 рублей 58 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд указал на неправомерное доначисление 508 474 рублей 58 копеек налога на прибыль, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 04.07.2014 N 19-32/50 в части доначисления 508 474 рублей 58 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между обществом и ООО "ОптТорг" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях между обществом и ООО "ОптТорг", часть документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, не представлена. Кроме того, ООО "ОптТорг" не могло участвовать в хозяйственной деятельности общества, поскольку у него отсутствовали как материальные. так и трудовые ресурсы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, признать недействительным решение инспекции в части доначисления 508 474 рублей 58 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Как считает общество, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность оказания услуг ООО "ОптТорг". При этом вывод о том, что ООО "ОптТорг" является фирмой-однодневкой, не может являться основанием для непризнания в составе расходов сумм по взаимоотношениям с данным контрагентом, поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт производства металлоконструкций с использованием арендованного у ООО "ОптТорг" оборудования, налоговым органом не опровергается.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении письменных доказательств и CD-R диска. Устно представитель общества пояснил причину непредставления указанных доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций переездами офиса и, соответственно, перемещением документов. Поскольку причиной непредставления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций является внутренняя организация деятельности общества, ее нельзя признать не зависящей от деятельности последнего и уважительной, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклоняется судом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.04.2014 N 19-32/26 и принято решение от 04.07.2014 N 19-32/50 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены 1 339 197 рублей налога на добавленную стоимость, 298 526 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 702 340 рублей налога на прибыль, 1121 579 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 710 рублей транспортного налога, 687 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, а также 408 308 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и 40 678 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа от 04.07.2014 N 19-32/50, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 29.08.2014 N 21-12-775 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Считая решение налогового органа от 04.07.2014 N 19-32/50 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы по взаимоотношениям общества с ООО "ОптТорг", установив нереальность хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.
Общество и ООО "ОптТорг" заключили договор на ремонт оборудования (крана) от 05.09.2011 N 38 и договор аренды площадки от 01.11.2011 N 42. В качестве документов, подтверждающих реальность данных сделок, общество представило: договоры, копию акта от 30.11.2011 N 305 на аренду площадки на сумму 1 210 тыс. рублей, копию акта выполненных работ от 30.09.2011 N 209 на сумму 580 тыс. рублей, а также счет-фактуры от 30.09.2011 N 209 и от 30.11.2011 N 305, подписанные от имени ООО "Оптторг" Геворкян Д.М.
Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и установил следующее. На счетах-фактурах от 30.09.2011 N 209 и от 30.11.2011 N 305 отсутствует оттиск печати организации. В договоре аренды от 01.11.2011 N 42 не указана площадь территории, передаваемой в аренду, ее границы, кадастровый номер земельного участка, не представлен акт приема-передачи площадки, являющейся предметом договора аренды от 01.11.2011 N 42. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ОптТорг" является владельцем спорного земельного участка и расположенной на нем производственной базы.
Из договора от 05.09.2011 N 38, по которому ООО "ОптТорг" обязуется выполнить по заданию общества работы по ремонту крана, следует, что стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом ремонтных работ, утвержденным ООО "ОптТорг". Вместе с тем, прейскурант ремонтных работ не представлен. Не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате по вышеуказанным договорам.
В ходе проверки ООО "ОптТорг", зарегистрированного в городе Сочи, установлено, что с 05.10.2012 оно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гелиос". В ходе проверки ООО "Гелиос" Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (по месту регистрации ООО "Гелиос") от 24.01.2014 N 23-06/1109 сообщила, что документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Гелиос", в инспекцию не явились.
Кроме того, согласно данным программного комплекса визуального анализа информации среднесписочная численность сотрудников ООО "ОптТорг" в 2011 году составляла 0 человек, имущества и транспортных средств на балансе не имелось, согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год налог на имущество не исчислялся и не уплачивался, а по декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации работ и услуг собственного производства не заявлены.
Суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2015 предложил обществу представить в суд акт приема-передачи площадки в аренду, прейскурант ремонтных работ к договору от 05.02.2011, доказательства оплаты услуг по договору аренды и договору оказания услуг по ремонту крана, акт приемки в качестве основного средства крана, в отношении которого проводились ремонтные работы. Однако указанное определение суда обществом не исполнено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и ООО "Оптторг" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельства решение налогового органа от 04.07.2014 N 19-32/50 в части доначисления налога на прибыль в размере 508 474 рублей 58 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.04.2015 по делу N А32-35943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф08-4721/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35943/2014
Требование: О признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Инспекция не приняла расходы по взаимоотношениям общества с контрагентом, установив нереальность хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А32-35943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КМК-Кубань" (ИНН 2311129201, ОГРН 1102311006841) - Ткаченко А.А. (доверенность от 25.05.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Хуаде М.А. (доверенность от 28.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-35943/2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
ООО "КМК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2014 N 19-32/50 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 года в сумме 702 340 рублей, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 (судья Руденко Ф.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 04.07.2014 N 19-32/50 в части доначисления обществу 508 474 рублей 58 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд указал на неправомерное доначисление 508 474 рублей 58 копеек налога на прибыль, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 04.07.2014 N 19-32/50 в части доначисления 508 474 рублей 58 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между обществом и ООО "ОптТорг" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях между обществом и ООО "ОптТорг", часть документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, не представлена. Кроме того, ООО "ОптТорг" не могло участвовать в хозяйственной деятельности общества, поскольку у него отсутствовали как материальные. так и трудовые ресурсы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, признать недействительным решение инспекции в части доначисления 508 474 рублей 58 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Как считает общество, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность оказания услуг ООО "ОптТорг". При этом вывод о том, что ООО "ОптТорг" является фирмой-однодневкой, не может являться основанием для непризнания в составе расходов сумм по взаимоотношениям с данным контрагентом, поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт производства металлоконструкций с использованием арендованного у ООО "ОптТорг" оборудования, налоговым органом не опровергается.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении письменных доказательств и CD-R диска. Устно представитель общества пояснил причину непредставления указанных доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций переездами офиса и, соответственно, перемещением документов. Поскольку причиной непредставления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций является внутренняя организация деятельности общества, ее нельзя признать не зависящей от деятельности последнего и уважительной, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклоняется судом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.04.2014 N 19-32/26 и принято решение от 04.07.2014 N 19-32/50 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены 1 339 197 рублей налога на добавленную стоимость, 298 526 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 702 340 рублей налога на прибыль, 1121 579 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 710 рублей транспортного налога, 687 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, а также 408 308 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и 40 678 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа от 04.07.2014 N 19-32/50, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 29.08.2014 N 21-12-775 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Считая решение налогового органа от 04.07.2014 N 19-32/50 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы по взаимоотношениям общества с ООО "ОптТорг", установив нереальность хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.
Общество и ООО "ОптТорг" заключили договор на ремонт оборудования (крана) от 05.09.2011 N 38 и договор аренды площадки от 01.11.2011 N 42. В качестве документов, подтверждающих реальность данных сделок, общество представило: договоры, копию акта от 30.11.2011 N 305 на аренду площадки на сумму 1 210 тыс. рублей, копию акта выполненных работ от 30.09.2011 N 209 на сумму 580 тыс. рублей, а также счет-фактуры от 30.09.2011 N 209 и от 30.11.2011 N 305, подписанные от имени ООО "Оптторг" Геворкян Д.М.
Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и установил следующее. На счетах-фактурах от 30.09.2011 N 209 и от 30.11.2011 N 305 отсутствует оттиск печати организации. В договоре аренды от 01.11.2011 N 42 не указана площадь территории, передаваемой в аренду, ее границы, кадастровый номер земельного участка, не представлен акт приема-передачи площадки, являющейся предметом договора аренды от 01.11.2011 N 42. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ОптТорг" является владельцем спорного земельного участка и расположенной на нем производственной базы.
Из договора от 05.09.2011 N 38, по которому ООО "ОптТорг" обязуется выполнить по заданию общества работы по ремонту крана, следует, что стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом ремонтных работ, утвержденным ООО "ОптТорг". Вместе с тем, прейскурант ремонтных работ не представлен. Не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате по вышеуказанным договорам.
В ходе проверки ООО "ОптТорг", зарегистрированного в городе Сочи, установлено, что с 05.10.2012 оно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гелиос". В ходе проверки ООО "Гелиос" Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (по месту регистрации ООО "Гелиос") от 24.01.2014 N 23-06/1109 сообщила, что документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Гелиос", в инспекцию не явились.
Кроме того, согласно данным программного комплекса визуального анализа информации среднесписочная численность сотрудников ООО "ОптТорг" в 2011 году составляла 0 человек, имущества и транспортных средств на балансе не имелось, согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год налог на имущество не исчислялся и не уплачивался, а по декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации работ и услуг собственного производства не заявлены.
Суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2015 предложил обществу представить в суд акт приема-передачи площадки в аренду, прейскурант ремонтных работ к договору от 05.02.2011, доказательства оплаты услуг по договору аренды и договору оказания услуг по ремонту крана, акт приемки в качестве основного средства крана, в отношении которого проводились ремонтные работы. Однако указанное определение суда обществом не исполнено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и ООО "Оптторг" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельства решение налогового органа от 04.07.2014 N 19-32/50 в части доначисления налога на прибыль в размере 508 474 рублей 58 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.04.2015 по делу N А32-35943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)