Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца - Ш. представляющего также интересы истца С.Г. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. и С.Г. обратились в суд с самостоятельными исками, впоследствии объединенными в одно производство, к ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере соответственно <...> рублей и <...> рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года взыскана с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" заработная плата в пользу Ш. - в размере <...> рублей, в пользу С.Г. - в размере <...> рубля. В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы Ш. и С.Г. отказано.
Также судом взысканы с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" судебные расходы в пользу Ш. - в размере <...> рублей, в пользу С.Г. - в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной заработной платы. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены суммы выплат, произведенные ответчиком 17 октября 2013 года в пользу Ш. - <...> рублей и в пользу С.Г. - <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По представленным работодателем сведениям, С.Г. начислена заработная плата за период 2012 года и за 7 месяцев 2013 года в размере <...> рублей (за минусом НДФЛ).
В качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты С.Г. заработной платы и ее размера, суд первой инстанции учел выписку по расчетам с банковской карты С.Г., из которой следует, что истцу за спорный период была выплачена заработная плата в размере <...> рублей. В указанной выписке фигурирует сумма <...> рублей, поступившая на счет С.Г. 18 октября 2013 года (л.д. 198).
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, судом первой инстанции была учтена выплата в счет заработной платы С.Г., произведенная обществом 17 октября 2013 года, и суд обоснованно взыскал в пользу С.Г. <...> рублей (<...> - <...>).
Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при расчете задолженности по заработной плате Ш. судом не была учтена выплата в размере <...> рублей, произведенная работодателем 17 октября 2013 года посредством почтового перевода.
Как установил суд первой инстанции, Ш. подлежало выплате за период 2012 года и за 7 месяцев 2013 года <...> рублей (за минусом НДФЛ). Суд указал в решении, что подтверждение выплаты Ш. указанной суммы отсутствует, так как представленные ответчиком расходные ордера на выплату Ш. заработной платы не содержат подписи истца в их получении.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в период рассмотрения дела, 17 октября 2013 года, произвел в адрес Ш. перевод в счет заработной платы в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (том 1 л.д. 63).
Ш.А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения данной суммы.
Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" в пользу Ш. подлежит изменению, в пользу данного истца подлежит взысканию <...> рублей (<...> - <...>).
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года изменить в части взыскания заработной платы с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" в пользу Ш.
Взыскать с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" в пользу Ш. в размере <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-1622/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-1622/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца - Ш. представляющего также интересы истца С.Г. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. и С.Г. обратились в суд с самостоятельными исками, впоследствии объединенными в одно производство, к ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере соответственно <...> рублей и <...> рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года взыскана с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" заработная плата в пользу Ш. - в размере <...> рублей, в пользу С.Г. - в размере <...> рубля. В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы Ш. и С.Г. отказано.
Также судом взысканы с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" судебные расходы в пользу Ш. - в размере <...> рублей, в пользу С.Г. - в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной заработной платы. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены суммы выплат, произведенные ответчиком 17 октября 2013 года в пользу Ш. - <...> рублей и в пользу С.Г. - <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По представленным работодателем сведениям, С.Г. начислена заработная плата за период 2012 года и за 7 месяцев 2013 года в размере <...> рублей (за минусом НДФЛ).
В качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты С.Г. заработной платы и ее размера, суд первой инстанции учел выписку по расчетам с банковской карты С.Г., из которой следует, что истцу за спорный период была выплачена заработная плата в размере <...> рублей. В указанной выписке фигурирует сумма <...> рублей, поступившая на счет С.Г. 18 октября 2013 года (л.д. 198).
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, судом первой инстанции была учтена выплата в счет заработной платы С.Г., произведенная обществом 17 октября 2013 года, и суд обоснованно взыскал в пользу С.Г. <...> рублей (<...> - <...>).
Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при расчете задолженности по заработной плате Ш. судом не была учтена выплата в размере <...> рублей, произведенная работодателем 17 октября 2013 года посредством почтового перевода.
Как установил суд первой инстанции, Ш. подлежало выплате за период 2012 года и за 7 месяцев 2013 года <...> рублей (за минусом НДФЛ). Суд указал в решении, что подтверждение выплаты Ш. указанной суммы отсутствует, так как представленные ответчиком расходные ордера на выплату Ш. заработной платы не содержат подписи истца в их получении.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в период рассмотрения дела, 17 октября 2013 года, произвел в адрес Ш. перевод в счет заработной платы в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (том 1 л.д. 63).
Ш.А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения данной суммы.
Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" в пользу Ш. подлежит изменению, в пользу данного истца подлежит взысканию <...> рублей (<...> - <...>).
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года изменить в части взыскания заработной платы с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" в пользу Ш.
Взыскать с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" в пользу Ш. в размере <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)