Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Михалюка А.Т. по доверенности от 15.01.2010, Романченко А.А. по доверенности от 15.06.2009, Кулик Т.М. по доверенности от 15.06.2009, от ответчика Фроловой Е.А. по доверенности от 12.08.2009 N 04-67,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года по делу N А66-3785/2007 (судья Белов О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "КАМиТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 по иску общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 24.05.2007 N 43.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2009 в удовлетворении требований отказано.
Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008, частично удовлетворены требования общества. Выше указанное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 357 469 руб. 13 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 336 руб. и соответствующих пеней, а также в части наложения налоговых санкций в сумме 2 454 460 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество основывает на постановлении Пролетарского районного суда города Твери от 13.08.2009 по делу N 1-40, которым прекращено уголовное дело в отношении Горшкова Николая Ивановича, являющегося руководителем ООО "КАМиТ".
Суд апелляционной инстанции считает, что со дня принятия Арбитражным судом Тверской области решения от 31.03.2008 по настоящему делу не возникло никаких существенных обстоятельств, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут являться вновь открывшимися.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как разъяснено в пункте 4 данного постановления, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Следовательно, приведенные обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания приведенного обществом постановления суда общей юрисдикции от 13.08.2009 следует, что в рамках уголовного дела N 1-40 подлежала оценка доказанности состава преступления, вмененного физическому лицу (Горшкову Н.В.).
Тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель частично отказался от обвинения в связи с недоказанностью состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и просил деяние переквалифицировать на часть 1 статьи 199 УК РФ, поскольку посчитал доказанным только уклонение от уплаты НДС за период с 2003 года по 2005 год в сумме 2 060 203 руб., не является существенным для дела N А66-3785/2007 обстоятельством, так как вопросы, касаемые обоснованности и документальной подтвержденности понесенных обществом расходов, а также подтверждения ООО "КАМиТ" права на налоговый вычет, Пролетарским районным судом г. Твери не рассматривались.
Кроме того, уголовное дело в отношении Горшкова Н.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Помимо того, арбитражный суд, принимая решение от 31.03.2008 по делу N А66-3785/200, проанализировал все доказательства, представленные сторонами, в том числе и первичные документы общества.
Фактически подача обществом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии обжалуемого решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные в заявлении ООО "КАМиТ", вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года по делу N А66-3785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А66-3785/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А66-3785/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Михалюка А.Т. по доверенности от 15.01.2010, Романченко А.А. по доверенности от 15.06.2009, Кулик Т.М. по доверенности от 15.06.2009, от ответчика Фроловой Е.А. по доверенности от 12.08.2009 N 04-67,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года по делу N А66-3785/2007 (судья Белов О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "КАМиТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 по иску общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 24.05.2007 N 43.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2009 в удовлетворении требований отказано.
Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008, частично удовлетворены требования общества. Выше указанное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 357 469 руб. 13 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 336 руб. и соответствующих пеней, а также в части наложения налоговых санкций в сумме 2 454 460 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество основывает на постановлении Пролетарского районного суда города Твери от 13.08.2009 по делу N 1-40, которым прекращено уголовное дело в отношении Горшкова Николая Ивановича, являющегося руководителем ООО "КАМиТ".
Суд апелляционной инстанции считает, что со дня принятия Арбитражным судом Тверской области решения от 31.03.2008 по настоящему делу не возникло никаких существенных обстоятельств, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут являться вновь открывшимися.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как разъяснено в пункте 4 данного постановления, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Следовательно, приведенные обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания приведенного обществом постановления суда общей юрисдикции от 13.08.2009 следует, что в рамках уголовного дела N 1-40 подлежала оценка доказанности состава преступления, вмененного физическому лицу (Горшкову Н.В.).
Тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель частично отказался от обвинения в связи с недоказанностью состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и просил деяние переквалифицировать на часть 1 статьи 199 УК РФ, поскольку посчитал доказанным только уклонение от уплаты НДС за период с 2003 года по 2005 год в сумме 2 060 203 руб., не является существенным для дела N А66-3785/2007 обстоятельством, так как вопросы, касаемые обоснованности и документальной подтвержденности понесенных обществом расходов, а также подтверждения ООО "КАМиТ" права на налоговый вычет, Пролетарским районным судом г. Твери не рассматривались.
Кроме того, уголовное дело в отношении Горшкова Н.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Помимо того, арбитражный суд, принимая решение от 31.03.2008 по делу N А66-3785/200, проанализировал все доказательства, представленные сторонами, в том числе и первичные документы общества.
Фактически подача обществом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии обжалуемого решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные в заявлении ООО "КАМиТ", вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года по делу N А66-3785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)