Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2015) индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авеза оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-5600/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авеза оглы (ОГРН 309861025000020, ИНН 861006581096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авеза оглы - Ходак Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86АА0962072 от 23.03.2015 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бадаева Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.07.2014 сроком действия 1 год), Тамбовцева О.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тамбовцева О.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.03.2015 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Гашимбайли Джаваншир Авез оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Гашимбайли Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее о тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России по ХМАО - Югре) от 02.12.2013 N 09-18/122, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предприниматель не вел раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства, составив специальную пропорцию в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признал необоснованным довод налогоплательщика относительно того, что налоговый орган неправомерно произвел расчет НДС при реализации табачной продукции без учета положений статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, суд первой инстанции указал, что ввиду признания решения налогового органа в части доначисления сумм НДС и НДФЛ законным и обоснованным, оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, является правомерным в размерах, определенных налоговым органом в оспариваемом решении. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций, отметив, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки уже были учтены все указанные смягчающие вину обстоятельства и размер санкции снижен в три раза (страница 15 оспариваемого решения).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Гашимбайли Д.А. оглы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерном включении в состав дохода за 2012 год денежных средств в размере 3 750 000 руб. Как указывает податель жалобы, данные денежные средства являются кредиторской задолженностью налогоплательщика перед ООО "Каскад", ООО "Сервис-Трейд", ООО "АЛГЕБлогистика", а, значит, не подлежат учету налоговым органом при определении дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли за 2012 год.
Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что налоговый орган не принял к вычету расходы в сумме 450 000 руб., связанных с возвратом предоплаты по договору с ООО "Сервис-Трейд", полагая, что предоставленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены в нарушение действующего законодательства. Вместе с тем, как отмечает заявитель, из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам усматривается, что указанные денежные средства были получены предпринимателем по платежному поручению от 29.03.2012 N 629, из которого можно установить какие именно денежные средства и кому были возвращены, при условии, что законодателем не определена ответственность лица за неправильное оформление кассовых документов контрагентами.
Кроме того, по мнению заявителя, у предпринимателя имеется право освобождения от исполнения обязанностей, связанного с исчислением и уплатой НДС, в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, как отмечает предприниматель, налоговым органом неправомерно произведен расчет НДС без учета положений статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в регламентируемую максимальную розничную цену табачных изделий включены все налоги и сборы, в том числе и НДС. Вместе с тем, как отмечает предприниматель, налоговый орган при расчете НДС начислил НДС на стоимость реализованных табачных изделий, в то время как сумма НДС должна быть рассчитана в том числе (по формуле 18/118).
Также, как полагает налогоплательщик, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что налоговый орган сумму дохода, полученную от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, учитывает в размере: при исчислении НДС - 23 887 453 руб. 45 коп., при исчислении НДФЛ - 31 103 024 руб. 86 коп. Между тем, как отмечает податель жалобы, при уточнении заявленных требований, налоговая база по НДФЛ исчислена заявителем с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же товаров, применяемых при исчислении налоговой базы по НДС.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гашимбайли Д.А. оглы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-5600/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель УФНС России по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем инспекции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 15.08.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гашимбайли Д.А. по вопросам исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2013 N 19 (т. 1 л.д. 68).
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 02.12.2013 N 09-18/122, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислены налоги (НДС и НДФЛ) на общую сумму 6 528 066 руб. 64 коп., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 1 123 047 руб. 63 коп. (размер штрафа уменьшен в три раза), также в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени 928 560 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 02.12.2013 N 09-18/122, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.03.2014 N 07/099 УФНС России по ХМАО - Югре жалобу ИП Гашимбайли Д.А. удовлетворило частично. Решение Инспекции от 02.12.2013 N 09-18/122 отменено в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2011-2012 годов в сумме, превышающей 2 876 155 руб. 66 коп., соответствующих штрафов и пеней. Причиной удовлетворения требований налогоплательщика явилось то, что расчеты по доначислению НДС по ставке 18 процентов, пени и штрафных санкций произведены без учета фактических обстоятельств дела (неучтено, что реализация ряда товаров подлежала налогообложению по ставке 10 процентов). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-29).
Согласно решению инспекции в редакции решения Управления налогоплательщику доначислены налоги НДС и НДФЛ в общей сумме 5 771 309 руб., наложены штрафные санкции в сумме 945 269 рублей, начислены пени в сумме 794 771 руб. 25 коп.
Полагая, что решение инспекции в редакции решения Управления в части доначисления НДФЛ и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и осуществлялась деятельность по розничной торговле фруктами, овощами и продуктами питания через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял так же деятельность в сфере оптовой торговли, в том числе по договорам поставок с организациями и индивидуальными предпринимателями, которая не подпадает под вышеназванный специальный режим налогообложения и, соответственно, его применение предпринимателем было признано неправомерным.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, установив, что предприниматель не вел раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям, самостоятельно определила налоговые обязательства предпринимателя.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным произведенное налоговым органом определение налоговых обязательств предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.
Так, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры на поставку товара со следующими контрагентами: ООО "Днипро", ООО "Сибиряк", ООО "Валькирия", ООО "Купец", ООО "Ульянка", индивидуальные предприниматели Шамсутдинов Г.А., Кених Р.М., Мутагирова Г.Н. и другими контрагентами, которые в ходе проверки подтвердили, что приобретаемый у ИП Гашимбайли Д.А. товар использовался для ведения предпринимательской деятельности, а именно для последующей реализации.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
По верному замечанию суда первой инстанции, осуществляя оптовую торговлю, налогоплательщик обязан был вести раздельный учет и соблюдать указанные требования к оформлению документов.
Вместе с тем, из показаний предпринимателя, данных в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 21.06.2013 N 403), следует, что в проверяемом периоде раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщиком не велся.
Вышеизложенное опровергает довод подателя жалобы о наличии у ИП Гашимбайли Д.А. оглы компьютерной программы складского учета, что, как полагает предприниматель, свидетельствует о ведении заявителем раздельного учета доходов и расходов, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденный.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что инспекция, установив отсутствие ведения раздельного учета, правомерно определила пропорцию общей выручки по реализации товаров к операциям, подлежащим налогообложению по общей системе.
Согласно оспариваемому решению от 02.12.2013 N 09-18/122 расчет НДФЛ произведен налоговым органом исходя из суммы расходов, определенных в порядке, установленном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату ЕНВД.
Расчет доли доходов за 2010-2012 годы отражен налоговым органом на страницах 4,9, и 13 решения инспекции от 02.12.2013 N 09-18/122.
Как следует из оспариваемого решения, по НДС расчет суммы налога произведен согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре произведен расчет пропорции стоимости оказанных услуг, операции по реализации которых подлежат налогообложению. В частности, на основании полученных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, банковских выписок по расчетным счетам), истребованных в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией определена доля дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД ИП Гашимбайли Д.А.оглы. Определив долю дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД и применив установленную пропорцию при исчислении НДС, налоговый орган предоставила ИП Гашимбайли Д.А.о. налоговый вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам. На основании расчета пропорции, произведен расчет суммы НДС, подлежащей вычету, для операций, облагаемых НДС.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что НДС по указанным периодам (2010-2012 годы) ИП Гашимбайли Д.А. оглы не исчислены и не перечислены в бюджет, поскольку общая система налогообложения им не применялась.
По верному замечанию суда первой инстанции, в силу того, что предприниматель не вел раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства, составив специальную пропорцию в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4, 4.1).
Довод заявителя о том, что налоговая база по НДФЛ и НДС должна выражаться в одинаковых суммах, поскольку исчисляется с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же товаров, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку правовая природа исчисления указанных налогов различна.
Как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, при формировании налоговой базы по НДС и НДФЛ могут быть отклонения, в связи с тем, что в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
- - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В отношении НДФЛ, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день:
- - выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
- - передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Таким образом, налоговые базы могут быть разными, т.е. для НДФЛ факт поступления денежных средств за товар на банковский счет или в кассу предпринимателя, а для НДС на основании выставленных счетов - фактур или товарных накладных, актов выполненных работ (по отгрузке).
Из материалов дела следует, что в данном случае при определении налоговой базы по НДФЛ принимались в учет суммы дохода поступившие на банковские счета ИП Гашимбайли Д.А. оглы на основании заключенных договоров поставок, платежных поручений от осуществления оптовой торговли. При определении налоговой базы по НДС суммы доходов и расходов формировались на основании представленных счетов - фактур.
Несостоятельными являются и доводы заявителя о неправомерном включении в налогооблагаемую базу для НДФЛ денежных средств в сумме 3 750 000 руб., являющихся кредиторской задолженностью налогоплательщика перед ООО "Каскад", ООО "Сервис Трейд", ООО "АлгебЛогистика".
Так, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по существу, обязательства по взаимоотношениям с указанными контрагентами фактически предпринимателем не исполнены, товары в адрес указанных лиц не отгружались, услуги не оказывались, счета-фактуры не выставлялись, акты выполненных работ, а также товарные накладные не подписывались, в то время как денежные средства от данных контрагентов поступили на расчетный счет заявителя в счет оплаты за исполнение им соответствующих договорных обязательств по поставке товара.
Как верно отмечает суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 210. пункта 1 статьи 223 и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 3 750 000 руб., полученные от контрагентов в счет предстоящих услуг, подлежат налогообложению НДФЛ в том налоговом периоде, в котором они получены, независимо от даты оказания услуг и срока востребования кредиторской задолженности, в связи с чем ссылки подателя жалобы об истечении срока востребования кредиторской задолженности в марте 2015 года подлежат отклонению.
Доводы заявителя о необоснованном не принятии налоговым органом к вычету расходов денежных средств в размере 450 000 руб., связанных с возвратом предоплаты по договору с ООО "Сервис-Трейд", судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документами подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, представленная предпринимателем квитанция не содержит наименования организации, которой вносится платеж, не подтверждает внесения наличных денег в кассу ООО "Сервис-Трейд" и не является надлежащим доказательством факта реально понесенных предпринимателем затрат по договору с ООО "Сервис-Трейд", поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства к оформлению документов, в частности, абзацу 2 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего во время совершения операции), Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, расходы предпринимателя в сумме 450 000 руб. не могут считаться подтвержденными.
Ссылка подателя жалобы на наличие у предпринимателя права на налоговую льготу в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению в силу следующего.
Пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал в налоговый орган ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерном не применении инспекцией положений статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.
Так, как следует из апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что в регламентируемую максимальную розничную цену табачных изделий включены все налоги и сборы, в том числе НДС. Налоговый орган, по мнению заявителя, при расчете НДС начислил налогоплательщику указанный налог на стоимость реализованных табачных изделий, которая уже включала в себя сумму НДС, в то время как сумма НДС должна быть рассчитана по формуле 18/118.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, положения статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в совокупности с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, с пунктом 4 статьи 149, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, пункт 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок определения налоговой базы при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в то время как заявитель не является производителем реализуемой им табачной продукции.
Статья 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок определения расчетной стоимости табачных изделий, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки.
При этом, как указано в пункте 3 данной статьи, налогоплательщик обязан подать в налоговый орган по месту учета (таможенный орган по месту таможенного декларирования подакцизных товаров) уведомление о максимальных розничных ценах, устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и минимальных розничных ценах, исчисленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (далее - уведомление), по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий не позднее чем за 10 календарных дней до начала налогового периода, начиная с которого будут наноситься указанные в уведомлении максимальные розничные цены.
Документы, подтверждающие направление в налоговый орган уведомления о максимальной розничной цене табачных изделий, предпринимателем не представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса (то есть полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента, полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя- кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса), а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса (то есть при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров), при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть на 10 процентов либо на 18 процентов.
Перечень случаев применения расчетной налоговой ставки по Налогового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и установлен только в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация услуг на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг.
Пунктом 8 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от особенностей реализации услуг налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, оснований считать, что налогоплательщиком в стоимость реализованной табачной продукции были включены суммы НДС, нет.
Опровергают данный довод заявителя и представленные им в материалы дела счета-фактуры, в которых в графе "налоговая ставка" указано "без НДС", в том числе и по табачным изделиям (т. 4, 7-12).
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в доначисления оспариваемых сумм НДС и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как верно отмечает суд первой инстанции, ввиду признания правомерным решения налогового органа в части доначисления сумм НДС и НДФЛ, законным и обоснованным является оспариваемое решение и в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку налоговым органом при рассмотрении материалов проверки уже были учтены все указанные смягчающие вину обстоятельства и размер санкции снижен в три раза (страница 15 оспариваемого решения).
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ИП Гашимбайли Д.А. оглы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 900 руб. подлежит возврату ИП Гашимбайли Д.А. оглы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-5600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гашимбайли Джаванширу Авеза оглы из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 5056 ОАО КБ "Пойдем!" от 11.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 08АП-202/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5600/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 08АП-202/2015
Дело N А75-5600/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2015) индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авеза оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-5600/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авеза оглы (ОГРН 309861025000020, ИНН 861006581096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авеза оглы - Ходак Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86АА0962072 от 23.03.2015 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бадаева Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.07.2014 сроком действия 1 год), Тамбовцева О.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тамбовцева О.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.03.2015 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Гашимбайли Джаваншир Авез оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Гашимбайли Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее о тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России по ХМАО - Югре) от 02.12.2013 N 09-18/122, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предприниматель не вел раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства, составив специальную пропорцию в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признал необоснованным довод налогоплательщика относительно того, что налоговый орган неправомерно произвел расчет НДС при реализации табачной продукции без учета положений статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, суд первой инстанции указал, что ввиду признания решения налогового органа в части доначисления сумм НДС и НДФЛ законным и обоснованным, оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, является правомерным в размерах, определенных налоговым органом в оспариваемом решении. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций, отметив, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки уже были учтены все указанные смягчающие вину обстоятельства и размер санкции снижен в три раза (страница 15 оспариваемого решения).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Гашимбайли Д.А. оглы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерном включении в состав дохода за 2012 год денежных средств в размере 3 750 000 руб. Как указывает податель жалобы, данные денежные средства являются кредиторской задолженностью налогоплательщика перед ООО "Каскад", ООО "Сервис-Трейд", ООО "АЛГЕБлогистика", а, значит, не подлежат учету налоговым органом при определении дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли за 2012 год.
Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что налоговый орган не принял к вычету расходы в сумме 450 000 руб., связанных с возвратом предоплаты по договору с ООО "Сервис-Трейд", полагая, что предоставленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены в нарушение действующего законодательства. Вместе с тем, как отмечает заявитель, из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам усматривается, что указанные денежные средства были получены предпринимателем по платежному поручению от 29.03.2012 N 629, из которого можно установить какие именно денежные средства и кому были возвращены, при условии, что законодателем не определена ответственность лица за неправильное оформление кассовых документов контрагентами.
Кроме того, по мнению заявителя, у предпринимателя имеется право освобождения от исполнения обязанностей, связанного с исчислением и уплатой НДС, в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, как отмечает предприниматель, налоговым органом неправомерно произведен расчет НДС без учета положений статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в регламентируемую максимальную розничную цену табачных изделий включены все налоги и сборы, в том числе и НДС. Вместе с тем, как отмечает предприниматель, налоговый орган при расчете НДС начислил НДС на стоимость реализованных табачных изделий, в то время как сумма НДС должна быть рассчитана в том числе (по формуле 18/118).
Также, как полагает налогоплательщик, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что налоговый орган сумму дохода, полученную от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, учитывает в размере: при исчислении НДС - 23 887 453 руб. 45 коп., при исчислении НДФЛ - 31 103 024 руб. 86 коп. Между тем, как отмечает податель жалобы, при уточнении заявленных требований, налоговая база по НДФЛ исчислена заявителем с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же товаров, применяемых при исчислении налоговой базы по НДС.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гашимбайли Д.А. оглы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-5600/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель УФНС России по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем инспекции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 15.08.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гашимбайли Д.А. по вопросам исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2013 N 19 (т. 1 л.д. 68).
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 02.12.2013 N 09-18/122, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислены налоги (НДС и НДФЛ) на общую сумму 6 528 066 руб. 64 коп., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 1 123 047 руб. 63 коп. (размер штрафа уменьшен в три раза), также в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени 928 560 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 02.12.2013 N 09-18/122, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.03.2014 N 07/099 УФНС России по ХМАО - Югре жалобу ИП Гашимбайли Д.А. удовлетворило частично. Решение Инспекции от 02.12.2013 N 09-18/122 отменено в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2011-2012 годов в сумме, превышающей 2 876 155 руб. 66 коп., соответствующих штрафов и пеней. Причиной удовлетворения требований налогоплательщика явилось то, что расчеты по доначислению НДС по ставке 18 процентов, пени и штрафных санкций произведены без учета фактических обстоятельств дела (неучтено, что реализация ряда товаров подлежала налогообложению по ставке 10 процентов). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-29).
Согласно решению инспекции в редакции решения Управления налогоплательщику доначислены налоги НДС и НДФЛ в общей сумме 5 771 309 руб., наложены штрафные санкции в сумме 945 269 рублей, начислены пени в сумме 794 771 руб. 25 коп.
Полагая, что решение инспекции в редакции решения Управления в части доначисления НДФЛ и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и осуществлялась деятельность по розничной торговле фруктами, овощами и продуктами питания через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял так же деятельность в сфере оптовой торговли, в том числе по договорам поставок с организациями и индивидуальными предпринимателями, которая не подпадает под вышеназванный специальный режим налогообложения и, соответственно, его применение предпринимателем было признано неправомерным.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, установив, что предприниматель не вел раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям, самостоятельно определила налоговые обязательства предпринимателя.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным произведенное налоговым органом определение налоговых обязательств предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.
Так, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры на поставку товара со следующими контрагентами: ООО "Днипро", ООО "Сибиряк", ООО "Валькирия", ООО "Купец", ООО "Ульянка", индивидуальные предприниматели Шамсутдинов Г.А., Кених Р.М., Мутагирова Г.Н. и другими контрагентами, которые в ходе проверки подтвердили, что приобретаемый у ИП Гашимбайли Д.А. товар использовался для ведения предпринимательской деятельности, а именно для последующей реализации.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
По верному замечанию суда первой инстанции, осуществляя оптовую торговлю, налогоплательщик обязан был вести раздельный учет и соблюдать указанные требования к оформлению документов.
Вместе с тем, из показаний предпринимателя, данных в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 21.06.2013 N 403), следует, что в проверяемом периоде раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщиком не велся.
Вышеизложенное опровергает довод подателя жалобы о наличии у ИП Гашимбайли Д.А. оглы компьютерной программы складского учета, что, как полагает предприниматель, свидетельствует о ведении заявителем раздельного учета доходов и расходов, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденный.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что инспекция, установив отсутствие ведения раздельного учета, правомерно определила пропорцию общей выручки по реализации товаров к операциям, подлежащим налогообложению по общей системе.
Согласно оспариваемому решению от 02.12.2013 N 09-18/122 расчет НДФЛ произведен налоговым органом исходя из суммы расходов, определенных в порядке, установленном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату ЕНВД.
Расчет доли доходов за 2010-2012 годы отражен налоговым органом на страницах 4,9, и 13 решения инспекции от 02.12.2013 N 09-18/122.
Как следует из оспариваемого решения, по НДС расчет суммы налога произведен согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре произведен расчет пропорции стоимости оказанных услуг, операции по реализации которых подлежат налогообложению. В частности, на основании полученных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, банковских выписок по расчетным счетам), истребованных в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией определена доля дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД ИП Гашимбайли Д.А.оглы. Определив долю дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД и применив установленную пропорцию при исчислении НДС, налоговый орган предоставила ИП Гашимбайли Д.А.о. налоговый вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам. На основании расчета пропорции, произведен расчет суммы НДС, подлежащей вычету, для операций, облагаемых НДС.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что НДС по указанным периодам (2010-2012 годы) ИП Гашимбайли Д.А. оглы не исчислены и не перечислены в бюджет, поскольку общая система налогообложения им не применялась.
По верному замечанию суда первой инстанции, в силу того, что предприниматель не вел раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства, составив специальную пропорцию в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4, 4.1).
Довод заявителя о том, что налоговая база по НДФЛ и НДС должна выражаться в одинаковых суммах, поскольку исчисляется с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же товаров, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку правовая природа исчисления указанных налогов различна.
Как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, при формировании налоговой базы по НДС и НДФЛ могут быть отклонения, в связи с тем, что в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
- - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В отношении НДФЛ, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день:
- - выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
- - передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Таким образом, налоговые базы могут быть разными, т.е. для НДФЛ факт поступления денежных средств за товар на банковский счет или в кассу предпринимателя, а для НДС на основании выставленных счетов - фактур или товарных накладных, актов выполненных работ (по отгрузке).
Из материалов дела следует, что в данном случае при определении налоговой базы по НДФЛ принимались в учет суммы дохода поступившие на банковские счета ИП Гашимбайли Д.А. оглы на основании заключенных договоров поставок, платежных поручений от осуществления оптовой торговли. При определении налоговой базы по НДС суммы доходов и расходов формировались на основании представленных счетов - фактур.
Несостоятельными являются и доводы заявителя о неправомерном включении в налогооблагаемую базу для НДФЛ денежных средств в сумме 3 750 000 руб., являющихся кредиторской задолженностью налогоплательщика перед ООО "Каскад", ООО "Сервис Трейд", ООО "АлгебЛогистика".
Так, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по существу, обязательства по взаимоотношениям с указанными контрагентами фактически предпринимателем не исполнены, товары в адрес указанных лиц не отгружались, услуги не оказывались, счета-фактуры не выставлялись, акты выполненных работ, а также товарные накладные не подписывались, в то время как денежные средства от данных контрагентов поступили на расчетный счет заявителя в счет оплаты за исполнение им соответствующих договорных обязательств по поставке товара.
Как верно отмечает суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 210. пункта 1 статьи 223 и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 3 750 000 руб., полученные от контрагентов в счет предстоящих услуг, подлежат налогообложению НДФЛ в том налоговом периоде, в котором они получены, независимо от даты оказания услуг и срока востребования кредиторской задолженности, в связи с чем ссылки подателя жалобы об истечении срока востребования кредиторской задолженности в марте 2015 года подлежат отклонению.
Доводы заявителя о необоснованном не принятии налоговым органом к вычету расходов денежных средств в размере 450 000 руб., связанных с возвратом предоплаты по договору с ООО "Сервис-Трейд", судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документами подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, представленная предпринимателем квитанция не содержит наименования организации, которой вносится платеж, не подтверждает внесения наличных денег в кассу ООО "Сервис-Трейд" и не является надлежащим доказательством факта реально понесенных предпринимателем затрат по договору с ООО "Сервис-Трейд", поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства к оформлению документов, в частности, абзацу 2 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего во время совершения операции), Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, расходы предпринимателя в сумме 450 000 руб. не могут считаться подтвержденными.
Ссылка подателя жалобы на наличие у предпринимателя права на налоговую льготу в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению в силу следующего.
Пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал в налоговый орган ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерном не применении инспекцией положений статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.
Так, как следует из апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что в регламентируемую максимальную розничную цену табачных изделий включены все налоги и сборы, в том числе НДС. Налоговый орган, по мнению заявителя, при расчете НДС начислил налогоплательщику указанный налог на стоимость реализованных табачных изделий, которая уже включала в себя сумму НДС, в то время как сумма НДС должна быть рассчитана по формуле 18/118.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, положения статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в совокупности с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, с пунктом 4 статьи 149, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, пункт 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок определения налоговой базы при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в то время как заявитель не является производителем реализуемой им табачной продукции.
Статья 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок определения расчетной стоимости табачных изделий, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки.
При этом, как указано в пункте 3 данной статьи, налогоплательщик обязан подать в налоговый орган по месту учета (таможенный орган по месту таможенного декларирования подакцизных товаров) уведомление о максимальных розничных ценах, устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и минимальных розничных ценах, исчисленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (далее - уведомление), по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий не позднее чем за 10 календарных дней до начала налогового периода, начиная с которого будут наноситься указанные в уведомлении максимальные розничные цены.
Документы, подтверждающие направление в налоговый орган уведомления о максимальной розничной цене табачных изделий, предпринимателем не представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса (то есть полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента, полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя- кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса), а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса (то есть при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров), при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть на 10 процентов либо на 18 процентов.
Перечень случаев применения расчетной налоговой ставки по Налогового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и установлен только в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация услуг на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг.
Пунктом 8 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от особенностей реализации услуг налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, оснований считать, что налогоплательщиком в стоимость реализованной табачной продукции были включены суммы НДС, нет.
Опровергают данный довод заявителя и представленные им в материалы дела счета-фактуры, в которых в графе "налоговая ставка" указано "без НДС", в том числе и по табачным изделиям (т. 4, 7-12).
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в доначисления оспариваемых сумм НДС и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как верно отмечает суд первой инстанции, ввиду признания правомерным решения налогового органа в части доначисления сумм НДС и НДФЛ, законным и обоснованным является оспариваемое решение и в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку налоговым органом при рассмотрении материалов проверки уже были учтены все указанные смягчающие вину обстоятельства и размер санкции снижен в три раза (страница 15 оспариваемого решения).
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ИП Гашимбайли Д.А. оглы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 900 руб. подлежит возврату ИП Гашимбайли Д.А. оглы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-5600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гашимбайли Джаванширу Авеза оглы из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 5056 ОАО КБ "Пойдем!" от 11.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)