Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Юрченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Юрченко оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
- пункта 1 статьи 78, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей; зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам;
- пункта 2 статьи 78, согласно которому зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей;
- абзаца первого пункта 1 статьи 231, согласно которому излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса;
- абзаца десятого пункта 1 статьи 231, согласно которому при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Как следует из представленных материалов, на период с 2003 года по 2008 год между Е.В. Юрченко и ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" был заключен договор о доверительном управлении активами, согласно которому, в частности, общество как налоговый агент Е.В. Юрченко исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц за 2007 год. В 2011 году Е.В. Юрченко представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и заявление о возврате излишне уплаченного налога. В ходе камеральной проверки налоговый орган установил наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в связи с тем, что налоговый агент, определяя налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, исходил только из суммы полученных заявителем доходов и не учел фактически произведенные им расходы. Однако решением, вынесенным по результатам проверки, Е.В. Юрченко было отказано в возврате налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом, в силу пункта 1 статьи 231 данного Кодекса подлежит возврату в ином порядке - налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требования к налоговому органу о возврате суммы данного налога, указал, что порядок обращения за возвратом сумм переплаты по налогу на доходы физических лиц заявителем не соблюден: с заявлением к налоговому агенту о возврате сумм излишне удержанного налога Е.В. Юрченко не обращался.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, необоснованно ограничивают право налогоплательщиков на своевременный возврат налога, так как не допускают обращение налогоплательщика за возвратом излишне удержанного налога непосредственно в налоговый орган, минуя налогового агента. Кроме того, заявитель указывает на недопустимость ограничительного толкования правоприменительными органами понятия "отсутствие налогового агента". В этой связи Е.В. Юрченко просит признать эти законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 2), 35 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов.
Как следует из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.
Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.
Кроме того, как следует из представленных судебных решений, заявитель не обращался к налоговому агенту с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога в установленном законом порядке, а следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым регулированием его конституционных прав в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2015 N 262-О
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 262-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЮРЧЕНКО ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 78 И АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ДЕСЯТЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 231 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Юрченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Юрченко оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
- пункта 1 статьи 78, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей; зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам;
- пункта 2 статьи 78, согласно которому зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей;
- абзаца первого пункта 1 статьи 231, согласно которому излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса;
- абзаца десятого пункта 1 статьи 231, согласно которому при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Как следует из представленных материалов, на период с 2003 года по 2008 год между Е.В. Юрченко и ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" был заключен договор о доверительном управлении активами, согласно которому, в частности, общество как налоговый агент Е.В. Юрченко исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц за 2007 год. В 2011 году Е.В. Юрченко представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и заявление о возврате излишне уплаченного налога. В ходе камеральной проверки налоговый орган установил наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в связи с тем, что налоговый агент, определяя налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, исходил только из суммы полученных заявителем доходов и не учел фактически произведенные им расходы. Однако решением, вынесенным по результатам проверки, Е.В. Юрченко было отказано в возврате налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом, в силу пункта 1 статьи 231 данного Кодекса подлежит возврату в ином порядке - налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требования к налоговому органу о возврате суммы данного налога, указал, что порядок обращения за возвратом сумм переплаты по налогу на доходы физических лиц заявителем не соблюден: с заявлением к налоговому агенту о возврате сумм излишне удержанного налога Е.В. Юрченко не обращался.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, необоснованно ограничивают право налогоплательщиков на своевременный возврат налога, так как не допускают обращение налогоплательщика за возвратом излишне удержанного налога непосредственно в налоговый орган, минуя налогового агента. Кроме того, заявитель указывает на недопустимость ограничительного толкования правоприменительными органами понятия "отсутствие налогового агента". В этой связи Е.В. Юрченко просит признать эти законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 2), 35 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов.
Как следует из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.
Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.
Кроме того, как следует из представленных судебных решений, заявитель не обращался к налоговому агенту с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога в установленном законом порядке, а следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым регулированием его конституционных прав в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)