Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2006 г. по делу N А55-17819/2006,
по заявлению открытого акционерного общества "Жигулевская ГЭС", Самарская область, г. Жигулевск,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения N 12-15/6281-47/20297 от 20.10.2006 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Жигулевская ГЭС" (далее - ОАО "Жигулевская ГЭС" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция или налоговый орган) от 20.10.2006 года N 12-15/6281-47/20297 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 730 руб.
Решением от 15 января 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.
Инспекция, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Жигулевская ГЭС" не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года налоговый орган принял решение N 12-15/6281-47/20297 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 3 665 руб.
В решении налогового органа указано на необоснованное включение в состав косвенных расходов 2006 года суммы в размере 10 883 руб., затраченной в 2003 году по договору с Ивановским государственным энергетическим университетом на разработку и поставку программно-методического обеспечения. Кроме того, указано на нарушение требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в состав расходов 2006 года суммы в размере 542 руб., затраченной в 2003 году.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года в размере 11 375 руб.
ОАО "Жигулевская ГЭС", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 730 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая база на прибыль за 1 полугодие 2006 года ОАО "Жигулевская ГЭС" в размере 11 375 руб. не занижена, а поэтому доначисление налога на прибыль в размере 2 730 является необоснованным.
Данный вывод арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит никаких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение дохода в течение более чем одного отчетного периода, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.03.2003 года между ОАО "Жигулевская ГЭС" и Ивановским государственным энергетическим университетом заключен договор N 19/03 на разработку программы тестирования специалистов электротехнической лаборатории Общества. Указанная программа была создана и передана заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 25.03.2003 года и 27.05.20003 года. Оплата по договору произведена платежными поручениями N 709 от 28.03.2003 года и N 1304 от 28.05.2003 года.
Разработанная программа была принята в эксплуатацию в соответствии с распоряжением от 14.08.2003 года со сроком использования 3 года.
Исходя из условий договора и технического задания, предметом договора является разработка и поставка программно-методического обеспечения, поставляемого на носителе для использования в процессе обучения и повышения профессионального уровня электротехнического персонала.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными о том, что ОАО "Жигулевская ГЭС" правомерно производило списание понесенных расходов в течение срока эксплуатации программы и обоснованно включило в состав косвенных расходов 2006 года затраты в сумме 10 883 руб.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Жигулевская ГЭС" обоснованно включил в состав косвенных расходов 2006 года затраты в сумме 542 руб., основан на материалах дела и подтвержден достоверными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции 22.09.2003 года между ОАО "Жигулевская ГЭС" и ООО "Информационный медицинский центр" заключен договор N АН01877 на услуги по созданию и настройке параметров почтового ящика для обмена электронными документами с налоговыми организациями. Дополнительным соглашением N 1 к назначенному договору предусмотрена поставка программного комплекса "Спринтер" стоимостью 2 700 руб. Стоимость работ по созданию одного почтового ящика определен в размере 550 руб.
Оказанные услуги по созданию почтового ящика оформлены актом сдачи-приемки АН01877/я от 13.10.2003 г. с одновременном выставлением счет-фактуры N 30403 от 03.10.2003 г. Оплата услуг и поставляемого товара по договору произведена платежным поручением от 29.09.2003 г. N 2394 на условиях предоплаты в сумме 3 650 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными и подтвержденными материалами дела и удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 года по делу N А55-17819/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17819/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу N А55-17819/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2006 г. по делу N А55-17819/2006,
по заявлению открытого акционерного общества "Жигулевская ГЭС", Самарская область, г. Жигулевск,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения N 12-15/6281-47/20297 от 20.10.2006 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Жигулевская ГЭС" (далее - ОАО "Жигулевская ГЭС" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция или налоговый орган) от 20.10.2006 года N 12-15/6281-47/20297 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 730 руб.
Решением от 15 января 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.
Инспекция, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Жигулевская ГЭС" не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года налоговый орган принял решение N 12-15/6281-47/20297 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 3 665 руб.
В решении налогового органа указано на необоснованное включение в состав косвенных расходов 2006 года суммы в размере 10 883 руб., затраченной в 2003 году по договору с Ивановским государственным энергетическим университетом на разработку и поставку программно-методического обеспечения. Кроме того, указано на нарушение требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в состав расходов 2006 года суммы в размере 542 руб., затраченной в 2003 году.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года в размере 11 375 руб.
ОАО "Жигулевская ГЭС", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 730 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая база на прибыль за 1 полугодие 2006 года ОАО "Жигулевская ГЭС" в размере 11 375 руб. не занижена, а поэтому доначисление налога на прибыль в размере 2 730 является необоснованным.
Данный вывод арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит никаких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение дохода в течение более чем одного отчетного периода, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.03.2003 года между ОАО "Жигулевская ГЭС" и Ивановским государственным энергетическим университетом заключен договор N 19/03 на разработку программы тестирования специалистов электротехнической лаборатории Общества. Указанная программа была создана и передана заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 25.03.2003 года и 27.05.20003 года. Оплата по договору произведена платежными поручениями N 709 от 28.03.2003 года и N 1304 от 28.05.2003 года.
Разработанная программа была принята в эксплуатацию в соответствии с распоряжением от 14.08.2003 года со сроком использования 3 года.
Исходя из условий договора и технического задания, предметом договора является разработка и поставка программно-методического обеспечения, поставляемого на носителе для использования в процессе обучения и повышения профессионального уровня электротехнического персонала.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными о том, что ОАО "Жигулевская ГЭС" правомерно производило списание понесенных расходов в течение срока эксплуатации программы и обоснованно включило в состав косвенных расходов 2006 года затраты в сумме 10 883 руб.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Жигулевская ГЭС" обоснованно включил в состав косвенных расходов 2006 года затраты в сумме 542 руб., основан на материалах дела и подтвержден достоверными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции 22.09.2003 года между ОАО "Жигулевская ГЭС" и ООО "Информационный медицинский центр" заключен договор N АН01877 на услуги по созданию и настройке параметров почтового ящика для обмена электронными документами с налоговыми организациями. Дополнительным соглашением N 1 к назначенному договору предусмотрена поставка программного комплекса "Спринтер" стоимостью 2 700 руб. Стоимость работ по созданию одного почтового ящика определен в размере 550 руб.
Оказанные услуги по созданию почтового ящика оформлены актом сдачи-приемки АН01877/я от 13.10.2003 г. с одновременном выставлением счет-фактуры N 30403 от 03.10.2003 г. Оплата услуг и поставляемого товара по договору произведена платежным поручением от 29.09.2003 г. N 2394 на условиях предоплаты в сумме 3 650 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными и подтвержденными материалами дела и удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 года по делу N А55-17819/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)