Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Рузанова У.О.- доверенность от 12.01.2015
от налогового органа Меркулова Ю.В.- доверенность N 04-22/0096 от 20.01.2014
рассмотрев 24.02.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области
на решение от 15.10.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1067746125237)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (ОГРН 1045019800011)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535)
о признании недействительными решений
установил:
ООО "Восход" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании исполненной обязанности заявителя по уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 годы, по уплате налога на имущество за 2013 год в общей сумме 22 356 894 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Монолит".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом Инспекции в восстановлении процессуального срока.
Законность решения суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, суд кассационной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая спор, суд установил, что 28.12.2011 между ООО КБ "Монолит" и ООО "Восход" заключен договор N 1066/810 об открытии банковского счета в рублях РФ и расчетно-кассовом обслуживании.
11.02.2014 и 14.02.2014 ООО "Восход" передало в ООО КБ "Монолит" (далее - банк) платежные поручения на списание с расчетного счета в бюджет следующих налоговых платежей:
- налога на имущество организации в сумме 1152737,00 рублей,
- НДФЛ за работников за 2011 г. в сумме 483731,00 рублей,
- НДФЛ за работников за 2012 г. в сумме 8972033,00 рублей,
- НДФЛ за работников за 2013 г. в сумме 11748393,00 рублей.
Однако банк не исполнил поручения заявителя на перечисление налогов в бюджетную систему РФ, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.
В связи с отсутствием данных об оплате налогов в Инспекции, Общество обратилось в налоговый орган с письмом от 03.03.2014 о признании обязанности по уплате указанных налогов исполненной, которая письмом от 14.03.2013 N 13-26/0915 отказала заявителю.
Общество обжаловало действия (бездействие) должностных лиц заинтересованного лица в порядке ст. 137, 138, 139 Налогового кодекса РФ, подав 14.07.2013 соответствующую жалобу в Управление ФНС по Московской области, которое письмом от 04.07.2014 N 19-32/34579 оставило жалобу без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд указал, что Общество имело на расчетном счете в банке достаточное количество денежных средств и, направив в банк платежные поручения на уплату названных ранее налогов, исполнило обязанность по их уплате в бюджет.
Кассационная инстанция полагает, что эти выводы сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки доказательств, на которые ссылались стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации), на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Изъятие из этих положений согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возможно только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.
Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.
ВАС РФ в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд этих обстоятельств не проверял.
Суд не дал оценки доводам Инспекции о том, что денежные средства в бюджет не поступили и не могли поступить, поскольку на счете банка денег не было и заявитель об этом должен был знать. Кроме того, при осуществлении платежей корреспондентский счет банка не использовался, т.к. на счет заявителя денежные средства поступили от ООО "Торговый дом "Восход", во взаимоотношениях с которым имеются признаки взаимозависимости.
ООО "Восход" и ООО "Торговый дом "Восход" располагаются по одному и тому же адресу: 142201, Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, имеют расчетные счета в ООО "КБ "Монолит", генеральный директор и учредитель ООО "Торговый дом "Восход" В.В. Егоров является советником руководителя ООО "Восход"; ООО "Торговый дом "Восход" арендует у заявителя офисное помещение; основным видом хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Восход" является реализация продукции ООО "Восход" третьим лицам.
Суд не дал оценки тому, что на корреспондентском счете ООО "КБ "Монолит" отсутствовали денежные средства, в связи с чем, платежи не осуществлялись, а соответствующие данные отображались в выписке по счету ООО "Восход".
Суд не дал оценки доводу налогового органа о характере операций по расчетным счетам ООО "Восход" и ООО "Торговый дом "Восход" за период, связанный с перечислением налогов, о том, что операции носили "технический" характер, и были связаны только с перечислением денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, а также погашением кредитов и процентов по ним, непосредственно в адрес самого ООО "КБ "Монолит".
Инспекция утверждала, что с учетом использования автоматизированной информационной системы "Клиент-Банк" ООО "Восход" могло и должно было стать достоверно известно об обстоятельствах нарушения Банком обязанности по перечислению денежных средств, а такая информация послужила причиной для привлечения значительной суммы денежных средств от организации, имеющей признаки взаимозависимости с заявителем, без использования корреспондентского счета банка.
Из информации, размещенной на сайте Банка www.monolitbank.ru в сети Интернет следует, что ООО "КБ "Монолит" с 02.04.2013 является членом Ассоциации Российских банков, регистрационный N 1799. На главной странице сайта банка имеется ссылка на сайт Ассоциации Российских банков (http://arb.ru/). На сайте Ассоциации Российских банков (http://arb.ru/) имеется информация о том, что начиная с 2013 года в адрес Ассоциации Российских банков поступали многочисленные жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, а начиная с 04.02.2014 начали поступать жалобы по не - проведению платежей юридических лиц.
Кроме того, только до 02.01.2014 на сайте Ассоциации Российских банков (http://arb.ru/) ООО "КБ "Монолит" отвечал по заявленным претензиям. Также на главной странице сайта банка имеется ссылка на рейтинговое агентство "АК&М" - ЗАО "Рейтинговое агентство "Анализ, Консультации и Маркетинг". Данное рейтинговое агентство в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2010 N 452 включено в реестр аккредитованных рейтинговых агентств, который размещен на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru.
На сайте www.bankir.ru 03.02.2014 (то есть до предъявления распорядительных документов по расчетному счету общества в данном банке), была размещена информация о введении банком ограничений по снятию вкладов, о привлечении дополнительных средств внешних инвесторов и сокращении сотрудников.
Таким образом, информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности.
Инспекция утверждала, что заявитель, в случае проявления им разумной осмотрительности и осторожности в процессе осуществления предпринимательской деятельности, помимо возможности использования результатов анализа рейтингового агентства "АК&М", мог самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "КБ "Монолит", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.
Суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что заявитель имел счета в других банках, через которые проводил свои хозяйственные операции.
При разрешении спора, суд не давал оценки доказательствам, приводимым налоговым органом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полно, надлежащей оценки приводимые доводы не получили, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-42201/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф05-751/2015 ПО ДЕЛУ N А41-42201/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А41-42201/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Рузанова У.О.- доверенность от 12.01.2015
от налогового органа Меркулова Ю.В.- доверенность N 04-22/0096 от 20.01.2014
рассмотрев 24.02.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области
на решение от 15.10.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1067746125237)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (ОГРН 1045019800011)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535)
о признании недействительными решений
установил:
ООО "Восход" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании исполненной обязанности заявителя по уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 годы, по уплате налога на имущество за 2013 год в общей сумме 22 356 894 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Монолит".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом Инспекции в восстановлении процессуального срока.
Законность решения суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, суд кассационной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая спор, суд установил, что 28.12.2011 между ООО КБ "Монолит" и ООО "Восход" заключен договор N 1066/810 об открытии банковского счета в рублях РФ и расчетно-кассовом обслуживании.
11.02.2014 и 14.02.2014 ООО "Восход" передало в ООО КБ "Монолит" (далее - банк) платежные поручения на списание с расчетного счета в бюджет следующих налоговых платежей:
- налога на имущество организации в сумме 1152737,00 рублей,
- НДФЛ за работников за 2011 г. в сумме 483731,00 рублей,
- НДФЛ за работников за 2012 г. в сумме 8972033,00 рублей,
- НДФЛ за работников за 2013 г. в сумме 11748393,00 рублей.
Однако банк не исполнил поручения заявителя на перечисление налогов в бюджетную систему РФ, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.
В связи с отсутствием данных об оплате налогов в Инспекции, Общество обратилось в налоговый орган с письмом от 03.03.2014 о признании обязанности по уплате указанных налогов исполненной, которая письмом от 14.03.2013 N 13-26/0915 отказала заявителю.
Общество обжаловало действия (бездействие) должностных лиц заинтересованного лица в порядке ст. 137, 138, 139 Налогового кодекса РФ, подав 14.07.2013 соответствующую жалобу в Управление ФНС по Московской области, которое письмом от 04.07.2014 N 19-32/34579 оставило жалобу без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд указал, что Общество имело на расчетном счете в банке достаточное количество денежных средств и, направив в банк платежные поручения на уплату названных ранее налогов, исполнило обязанность по их уплате в бюджет.
Кассационная инстанция полагает, что эти выводы сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки доказательств, на которые ссылались стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации), на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Изъятие из этих положений согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возможно только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.
Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.
ВАС РФ в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд этих обстоятельств не проверял.
Суд не дал оценки доводам Инспекции о том, что денежные средства в бюджет не поступили и не могли поступить, поскольку на счете банка денег не было и заявитель об этом должен был знать. Кроме того, при осуществлении платежей корреспондентский счет банка не использовался, т.к. на счет заявителя денежные средства поступили от ООО "Торговый дом "Восход", во взаимоотношениях с которым имеются признаки взаимозависимости.
ООО "Восход" и ООО "Торговый дом "Восход" располагаются по одному и тому же адресу: 142201, Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, имеют расчетные счета в ООО "КБ "Монолит", генеральный директор и учредитель ООО "Торговый дом "Восход" В.В. Егоров является советником руководителя ООО "Восход"; ООО "Торговый дом "Восход" арендует у заявителя офисное помещение; основным видом хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Восход" является реализация продукции ООО "Восход" третьим лицам.
Суд не дал оценки тому, что на корреспондентском счете ООО "КБ "Монолит" отсутствовали денежные средства, в связи с чем, платежи не осуществлялись, а соответствующие данные отображались в выписке по счету ООО "Восход".
Суд не дал оценки доводу налогового органа о характере операций по расчетным счетам ООО "Восход" и ООО "Торговый дом "Восход" за период, связанный с перечислением налогов, о том, что операции носили "технический" характер, и были связаны только с перечислением денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, а также погашением кредитов и процентов по ним, непосредственно в адрес самого ООО "КБ "Монолит".
Инспекция утверждала, что с учетом использования автоматизированной информационной системы "Клиент-Банк" ООО "Восход" могло и должно было стать достоверно известно об обстоятельствах нарушения Банком обязанности по перечислению денежных средств, а такая информация послужила причиной для привлечения значительной суммы денежных средств от организации, имеющей признаки взаимозависимости с заявителем, без использования корреспондентского счета банка.
Из информации, размещенной на сайте Банка www.monolitbank.ru в сети Интернет следует, что ООО "КБ "Монолит" с 02.04.2013 является членом Ассоциации Российских банков, регистрационный N 1799. На главной странице сайта банка имеется ссылка на сайт Ассоциации Российских банков (http://arb.ru/). На сайте Ассоциации Российских банков (http://arb.ru/) имеется информация о том, что начиная с 2013 года в адрес Ассоциации Российских банков поступали многочисленные жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, а начиная с 04.02.2014 начали поступать жалобы по не - проведению платежей юридических лиц.
Кроме того, только до 02.01.2014 на сайте Ассоциации Российских банков (http://arb.ru/) ООО "КБ "Монолит" отвечал по заявленным претензиям. Также на главной странице сайта банка имеется ссылка на рейтинговое агентство "АК&М" - ЗАО "Рейтинговое агентство "Анализ, Консультации и Маркетинг". Данное рейтинговое агентство в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2010 N 452 включено в реестр аккредитованных рейтинговых агентств, который размещен на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru.
На сайте www.bankir.ru 03.02.2014 (то есть до предъявления распорядительных документов по расчетному счету общества в данном банке), была размещена информация о введении банком ограничений по снятию вкладов, о привлечении дополнительных средств внешних инвесторов и сокращении сотрудников.
Таким образом, информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности.
Инспекция утверждала, что заявитель, в случае проявления им разумной осмотрительности и осторожности в процессе осуществления предпринимательской деятельности, помимо возможности использования результатов анализа рейтингового агентства "АК&М", мог самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "КБ "Монолит", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.
Суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что заявитель имел счета в других банках, через которые проводил свои хозяйственные операции.
При разрешении спора, суд не давал оценки доказательствам, приводимым налоговым органом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полно, надлежащей оценки приводимые доводы не получили, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-42201/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)