Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вега", Рыжова Дмитрия Александровича, Николаева Тимофея Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие:
- Жегулова Алла Александровна и ее представитель - Голубева А.В. (доверенность от 28.04.2014);
- Кравцова Елена Леонидовна и ее представитель - Голубева А.В. (доверенность от 28.04.2014).
- представитель закрытого акционерного общества "Вега" - Жуков В.Г. (доверенность от 12.11.2013);
- представитель Рыжова Дмитрия Александровича - Сумленная О.Н. (доверенность от 25.02.2014);
- представитель Николаева Тимофея Павловича - Перегудов В.В. (доверенность от 25.02.2014);
- Жегулова Алла Александровна (далее - Жегулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вега", ОГРН 1126317000545, ИНН 6314035982 (далее - общество "Вега", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Вега" об избрании директором данного общества Устинова Александра Викторовича сроком на пять лет, оформленного протоколом от 09.07.2013.
Определениями суда от 28.05.2014, от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжов Дмитрий Александрович, Николаев Тимофей Павлович и Кравцова Елена Леонидовна (л.д. 1-2, 94-95 т. 1).
Решением арбитражного суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.
С указанным судебным актом не согласились общество "Вега", Рыжов Д.А. и Николаев Т.П., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, общество "Вега" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства (протокол судебного заседания от 23.10.2014).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Руководствуясь названной нормой права и учитывая, что отказ общества "Вега" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от апелляционной жалобы ответчику известны, суд апелляционной инстанции принял отказ общества "Вега" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. в апелляционной жалобе просят решение арбитражного суда от 20.08.2014 отменить, исковое заявление Жегуловой А.А. оставить без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Самарской области дела N А55-22550/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда 14.10.2013, то есть ранее подачи Жегуловой А.А. искового заявления в Арбитражный суда Оренбургской области (15.05.2014). Жегулова А.А. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-4724/2014 с нарушением требований добросовестности и разумного осуществления прав, при наличии кассационной жалобы в рамках дела N А55-22550/2013.
Также податели жалобы считают неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28174/2013. Так, решением от 19.08.2014 по делу N А55-28174/2013 арбитражный суд обязал регистрирующий орган восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об Устинове А.В. как о директоре общества, о выдаче обществу "Вега" двух новых свидетельств, подтверждающих внесение записей в ЕГРЮЛ, а также об обществе, как о держателе реестра его акционеров, которое подлежит немедленному исполнению. Решением арбитражного суда от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014 признано недействительным решение общего собрания акционеров общества "Вега", оформленное протоколом общего собрания участников от 09.07.2013, об избрании директором данного общества Устинова А.В. Таким образом судебный акт, принятый в рамках дела N А47-4724/2014, противоречит принципам законности.
Податели жалобы ссылаются на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинова А.В. и об истребовании из следственного управления УМВД Оренбургской области оригиналов передаточных распоряжений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено ни одного подлинного документа в обоснование заявленных требований, которые в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции как допустимые, относимые доказательства по делу. При этом в основу судебного акта положены доказательства, которые не были исследованы в рамках данного дела; суд необоснованно исходил из выводов почерковедческих экспертиз, выполненных экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области по уголовному делу.
Представители Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Жегулова А.А., общество "Вега" и Кравцова Е.Л. в отзыве и в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "Вега" создано Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П., зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области 02.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126317000545 (свидетельство - л.д. 13 т. 1, выписка - 19 т. 1).
В соответствии с пунктом 4.1 устава уставный капитал общества "Вега" составляет 50 000 руб. и делится на 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (л.д. 33-48 т. 1), распределенных между учредителями общества Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. поровну (по 250 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждому), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Федеральной службой по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Юго-Восточном регионе (г. Самара) осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Вега", размещенных посредством их распределения между учредителями акционерного общества, в количестве 500 штук номинальной стоимостью по 100 рублей каждая на общую сумму 50 000 руб., выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-07477-Р от 28.04.2012 (л.д. 14 т. 1).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 22.02.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Вега", значится директор Кочкин С.В.
18.12.2012 Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. (продавцы) и Кравцова Е.Л. и Жегулова А.А. (покупатели) заключили договоры купли-продажи, нотариально удостоверенные нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., согласно которым Рыжов Д.А. продал принадлежащие ему акции общества "Вега" в количестве 250 штук Кравцовой Е.Л., а Николаев Т.П. - Жегуловой А.А. (л.д. 15, 16 т. 1). Сумма каждой сделки составила 25 000 руб., уплачена покупателями при заключении договоров, являющихся одновременно расписками в получении денежных средств.
В тот же день (18.12.2012) на основании передаточных распоряжений обыкновенные именные акции, регистрационный номер выпуска 1-01-07477-Р, в количестве 500 штук списаны с лицевых счетов Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. на лицевые счета Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. по 250 штук каждой (л.д. 17, 18 т. 1).
С указанного времени истец и третье лицо Кравцова Е.Л. считают себя акционерами общества "Вега", обладающими в совокупности 100% акций общества. Директор общества "Вега" новыми акционерами не переизбирался.
Жегулова А.А., ссылаясь на то, что при ознакомлении в регистрирующем органе с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2013 N 11303 ей стало известно о внесении в ЕГРЮЛ на основании недостоверного протокола общего собрания бывших участников (акционеров) общества "Вега" от 09.07.2013 сведений об Устинове А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суде первой инстанции не представил.
Третьи лица - Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28174/2013, а также об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, аналогичным доводам апелляционной жалобы (л.д. 80, 104-105 т. 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку ответчиком и третьими лицами не подтверждено право владения Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. 100% акций общества "Вега", как это отражено в протоколе общего собрания акционеров от 09.07.2013, право на проведение собрания акционеров у указанных лиц отсутствовало. В удовлетворении ходатайств третьих лиц судом первой инстанции отказано в связи с их необоснованностью.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), подпунктом 8 пункта 8.3, пунктом 9.1 устава общества "Вега" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции годового общего собрания акционеров общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона "Об акционерных обществах" в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом названных норм права истцу по настоящему иску необходимо доказать наличие у него статуса акционера общества "Вега" и несоответствие принятого 09.07.2013 Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. решения требованиям Закона "Об акционерных обществах", устава общества, нарушение прав истца принятым решением. На обществе "Вега" лежит процессуальная обязанность доказать легитимность принятого Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. решения.
Как следует из протокола от 09.07.2013, в указанную дату состоялось общее собрание участников (акционеров) общества "Вега", в котором приняли участие акционеры общества "Вега", физические лица - Николаев Т.П. и Рыжов Д.А., обладающие в совокупности 100% голосов, которыми единогласно было принято решение об избрании директором общества "Вега" Устинова А.В. сроком на пять лет (л.д. 49 т. 1). Протокол собрания подписан председателем собрания Рыжовым Д.А. и секретарем Николаевым Т.П. При этом подписи на протоколе указанные лица сделали в присутствии нотариуса, который засвидетельствовал их подлинность.
Истец утверждает об отсутствии у указанных лиц статуса акционеров общества "Вега" в связи с отчуждением 18.12.2012 акций общества.
Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 46 Закона "Об акционерных обществах" и статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.
Таким образом, основанием возникновения и доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества.
Как установлено судом, на момент заключения договоров купли-продажи акций держателем реестра являлось общество "Вега". Представленные в дело копии передаточных распоряжений подписаны Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П., содержат отметки от 18.12.2012 об их принятии директором общества "Вега" Кочкиным С.В. (л.д. 17, 18 т. 1).
Отклоняя довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий передаточных распоряжений от 18.12.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии передаточных распоряжений от 18.12.2012, заверенных надлежащим образом с отметкой следственных органов об изъятии оригиналов документов и приобщении их к материалам уголовного дела N 11/738. Выемка следственными органами указанных документов подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от 18.12.2014 и протоколом обыска (выемки) от 18.02.2014 (л.д. 128-132 т. 1).
При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции Рыжовым Д.А. и Никитиным Т.П. сам факт заключения договоров купли-продажи акций не оспаривался, также третьими лицами не было заявлено о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках расследования уголовного дела N 11/738 были проведены почерковедческие экспертизы подлинности подписей Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. в договорах купли-продажи акций и передаточных распоряжениях.
Согласно заключениям экспертов N 12/161 от 07.03.2014 и N 12/162 от 10.03.2014, выполненных экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области, в договорах купли-продажи акций и передаточных распоряжениях подписи выполнены Николаевым Т.П. и Рыжовым Д.А. (л.д. 133-146 т. 1).
Довод подателей жалобы о недопустимости данных доказательств является несостоятельным. Указанные заключения правомерно оценены судом на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Таким образом, следует признать, что факт добровольного и осознанного отчуждения указанными лицами принадлежащих им акций общества "Вега" в пользу Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л. подтверждается материалами дела. Иного ответчиком и третьими лицами не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку оспариваемое Жегуловой А.А. решение общего собрания акционеров принято лицами, не являющимися акционерами общества, в отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения общего собрания акционеров общества "Вега" 09.07.2013 указанными физическими лицами и удовлетворил исковые требования Жегуловой А.А., указывая на нарушение оспариваемым собранием ее прав и законных интересов как акционера общества "Вега".
Заявители жалобы также указывают на рассмотрение дела без привлечения Устинова А.В. Вместе с тем указанное лицо избрано незаконным составом акционеров общества "Вега" и участником спорного правоотношения не является. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях Устинова А.В., выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит.
Оценивая выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства Николаева Т.П. и Рыжова Д.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит их правомерными ввиду несовпадения состава сторон (ответчиков) в рассматриваемом иске и иске по делу N А55-22550/2013. Также следует учитывать, что в силу части 4.1 статьи 38, пункта 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного спора должно производиться с соблюдением требований об исключительной подсудности корпоративного спора арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, которым применительно к обществу "Вега" согласно данным ЕГРЮЛ является Арбитражный суд Оренбургской области.
В суде первой инстанции третьими лицами Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А55-28174/2013, которым арбитражный суд обязал регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ записи об Устинове А.В. как о директоре общества, о выдаче обществу "Вега" двух новых свидетельств, подтверждающих внесение записей в ЕГРЮЛ, а также об обществе, как о держателе реестра его акционеров. Указанное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Проанализировав доводы третьих лиц, суд апелляционной инстанции также не усматривает невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28174/2013. Предметом заявления по делу N А55-28174/2013 является требование Устинова А.В. о восстановлении в реестре сведений о нем как о директоре общества "Вега" и смене местонахождения общества "Вега". Вместе с тем совокупность собранных по настоящему делу доказательств достаточна для установления обстоятельств, являющихся значимыми для разрешения спора. Достоверность представленных в дело документов, подтверждающих отсутствие у Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. статуса акционеров общества "Вега" не опровергнута. Оценка судом правомерности действий регистрирующего органа применительно к правам Устинова А.В. для рассматриваемого спора значения не имеет. В связи с чем, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Выводы суда по настоящему делу установленным по делу N А55-28174/2013 обстоятельствам и выводам суда не противоречат.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы третьих лиц повторяют возражения последних, изложенные в ходатайствах на заявление истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Вега" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Вега" прекратить. Возвратить закрытому акционерному обществу "Вега" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2014.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Дмитрия Александровича, Николаева Тимофея Павловича - без удовлетворения.
Возвратить Рыжову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2014.
Возвратить Николаеву Тимофею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 18АП-11268/2014, 18АП-11438/2014 ПО ДЕЛУ N А47-4724/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 18АП-11268/2014, 18АП-11438/2014
Дело N А47-4724/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вега", Рыжова Дмитрия Александровича, Николаева Тимофея Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие:
- Жегулова Алла Александровна и ее представитель - Голубева А.В. (доверенность от 28.04.2014);
- Кравцова Елена Леонидовна и ее представитель - Голубева А.В. (доверенность от 28.04.2014).
- представитель закрытого акционерного общества "Вега" - Жуков В.Г. (доверенность от 12.11.2013);
- представитель Рыжова Дмитрия Александровича - Сумленная О.Н. (доверенность от 25.02.2014);
- представитель Николаева Тимофея Павловича - Перегудов В.В. (доверенность от 25.02.2014);
- Жегулова Алла Александровна (далее - Жегулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вега", ОГРН 1126317000545, ИНН 6314035982 (далее - общество "Вега", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Вега" об избрании директором данного общества Устинова Александра Викторовича сроком на пять лет, оформленного протоколом от 09.07.2013.
Определениями суда от 28.05.2014, от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжов Дмитрий Александрович, Николаев Тимофей Павлович и Кравцова Елена Леонидовна (л.д. 1-2, 94-95 т. 1).
Решением арбитражного суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.
С указанным судебным актом не согласились общество "Вега", Рыжов Д.А. и Николаев Т.П., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, общество "Вега" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства (протокол судебного заседания от 23.10.2014).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Руководствуясь названной нормой права и учитывая, что отказ общества "Вега" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от апелляционной жалобы ответчику известны, суд апелляционной инстанции принял отказ общества "Вега" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. в апелляционной жалобе просят решение арбитражного суда от 20.08.2014 отменить, исковое заявление Жегуловой А.А. оставить без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Самарской области дела N А55-22550/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда 14.10.2013, то есть ранее подачи Жегуловой А.А. искового заявления в Арбитражный суда Оренбургской области (15.05.2014). Жегулова А.А. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-4724/2014 с нарушением требований добросовестности и разумного осуществления прав, при наличии кассационной жалобы в рамках дела N А55-22550/2013.
Также податели жалобы считают неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28174/2013. Так, решением от 19.08.2014 по делу N А55-28174/2013 арбитражный суд обязал регистрирующий орган восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об Устинове А.В. как о директоре общества, о выдаче обществу "Вега" двух новых свидетельств, подтверждающих внесение записей в ЕГРЮЛ, а также об обществе, как о держателе реестра его акционеров, которое подлежит немедленному исполнению. Решением арбитражного суда от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014 признано недействительным решение общего собрания акционеров общества "Вега", оформленное протоколом общего собрания участников от 09.07.2013, об избрании директором данного общества Устинова А.В. Таким образом судебный акт, принятый в рамках дела N А47-4724/2014, противоречит принципам законности.
Податели жалобы ссылаются на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинова А.В. и об истребовании из следственного управления УМВД Оренбургской области оригиналов передаточных распоряжений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено ни одного подлинного документа в обоснование заявленных требований, которые в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции как допустимые, относимые доказательства по делу. При этом в основу судебного акта положены доказательства, которые не были исследованы в рамках данного дела; суд необоснованно исходил из выводов почерковедческих экспертиз, выполненных экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области по уголовному делу.
Представители Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Жегулова А.А., общество "Вега" и Кравцова Е.Л. в отзыве и в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "Вега" создано Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П., зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области 02.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126317000545 (свидетельство - л.д. 13 т. 1, выписка - 19 т. 1).
В соответствии с пунктом 4.1 устава уставный капитал общества "Вега" составляет 50 000 руб. и делится на 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (л.д. 33-48 т. 1), распределенных между учредителями общества Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. поровну (по 250 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждому), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Федеральной службой по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Юго-Восточном регионе (г. Самара) осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Вега", размещенных посредством их распределения между учредителями акционерного общества, в количестве 500 штук номинальной стоимостью по 100 рублей каждая на общую сумму 50 000 руб., выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-07477-Р от 28.04.2012 (л.д. 14 т. 1).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 22.02.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Вега", значится директор Кочкин С.В.
18.12.2012 Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. (продавцы) и Кравцова Е.Л. и Жегулова А.А. (покупатели) заключили договоры купли-продажи, нотариально удостоверенные нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., согласно которым Рыжов Д.А. продал принадлежащие ему акции общества "Вега" в количестве 250 штук Кравцовой Е.Л., а Николаев Т.П. - Жегуловой А.А. (л.д. 15, 16 т. 1). Сумма каждой сделки составила 25 000 руб., уплачена покупателями при заключении договоров, являющихся одновременно расписками в получении денежных средств.
В тот же день (18.12.2012) на основании передаточных распоряжений обыкновенные именные акции, регистрационный номер выпуска 1-01-07477-Р, в количестве 500 штук списаны с лицевых счетов Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. на лицевые счета Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. по 250 штук каждой (л.д. 17, 18 т. 1).
С указанного времени истец и третье лицо Кравцова Е.Л. считают себя акционерами общества "Вега", обладающими в совокупности 100% акций общества. Директор общества "Вега" новыми акционерами не переизбирался.
Жегулова А.А., ссылаясь на то, что при ознакомлении в регистрирующем органе с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2013 N 11303 ей стало известно о внесении в ЕГРЮЛ на основании недостоверного протокола общего собрания бывших участников (акционеров) общества "Вега" от 09.07.2013 сведений об Устинове А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суде первой инстанции не представил.
Третьи лица - Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28174/2013, а также об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, аналогичным доводам апелляционной жалобы (л.д. 80, 104-105 т. 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку ответчиком и третьими лицами не подтверждено право владения Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. 100% акций общества "Вега", как это отражено в протоколе общего собрания акционеров от 09.07.2013, право на проведение собрания акционеров у указанных лиц отсутствовало. В удовлетворении ходатайств третьих лиц судом первой инстанции отказано в связи с их необоснованностью.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), подпунктом 8 пункта 8.3, пунктом 9.1 устава общества "Вега" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции годового общего собрания акционеров общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона "Об акционерных обществах" в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом названных норм права истцу по настоящему иску необходимо доказать наличие у него статуса акционера общества "Вега" и несоответствие принятого 09.07.2013 Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. решения требованиям Закона "Об акционерных обществах", устава общества, нарушение прав истца принятым решением. На обществе "Вега" лежит процессуальная обязанность доказать легитимность принятого Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. решения.
Как следует из протокола от 09.07.2013, в указанную дату состоялось общее собрание участников (акционеров) общества "Вега", в котором приняли участие акционеры общества "Вега", физические лица - Николаев Т.П. и Рыжов Д.А., обладающие в совокупности 100% голосов, которыми единогласно было принято решение об избрании директором общества "Вега" Устинова А.В. сроком на пять лет (л.д. 49 т. 1). Протокол собрания подписан председателем собрания Рыжовым Д.А. и секретарем Николаевым Т.П. При этом подписи на протоколе указанные лица сделали в присутствии нотариуса, который засвидетельствовал их подлинность.
Истец утверждает об отсутствии у указанных лиц статуса акционеров общества "Вега" в связи с отчуждением 18.12.2012 акций общества.
Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 46 Закона "Об акционерных обществах" и статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.
Таким образом, основанием возникновения и доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества.
Как установлено судом, на момент заключения договоров купли-продажи акций держателем реестра являлось общество "Вега". Представленные в дело копии передаточных распоряжений подписаны Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П., содержат отметки от 18.12.2012 об их принятии директором общества "Вега" Кочкиным С.В. (л.д. 17, 18 т. 1).
Отклоняя довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий передаточных распоряжений от 18.12.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии передаточных распоряжений от 18.12.2012, заверенных надлежащим образом с отметкой следственных органов об изъятии оригиналов документов и приобщении их к материалам уголовного дела N 11/738. Выемка следственными органами указанных документов подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от 18.12.2014 и протоколом обыска (выемки) от 18.02.2014 (л.д. 128-132 т. 1).
При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции Рыжовым Д.А. и Никитиным Т.П. сам факт заключения договоров купли-продажи акций не оспаривался, также третьими лицами не было заявлено о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках расследования уголовного дела N 11/738 были проведены почерковедческие экспертизы подлинности подписей Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. в договорах купли-продажи акций и передаточных распоряжениях.
Согласно заключениям экспертов N 12/161 от 07.03.2014 и N 12/162 от 10.03.2014, выполненных экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области, в договорах купли-продажи акций и передаточных распоряжениях подписи выполнены Николаевым Т.П. и Рыжовым Д.А. (л.д. 133-146 т. 1).
Довод подателей жалобы о недопустимости данных доказательств является несостоятельным. Указанные заключения правомерно оценены судом на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Таким образом, следует признать, что факт добровольного и осознанного отчуждения указанными лицами принадлежащих им акций общества "Вега" в пользу Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л. подтверждается материалами дела. Иного ответчиком и третьими лицами не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку оспариваемое Жегуловой А.А. решение общего собрания акционеров принято лицами, не являющимися акционерами общества, в отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения общего собрания акционеров общества "Вега" 09.07.2013 указанными физическими лицами и удовлетворил исковые требования Жегуловой А.А., указывая на нарушение оспариваемым собранием ее прав и законных интересов как акционера общества "Вега".
Заявители жалобы также указывают на рассмотрение дела без привлечения Устинова А.В. Вместе с тем указанное лицо избрано незаконным составом акционеров общества "Вега" и участником спорного правоотношения не является. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях Устинова А.В., выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит.
Оценивая выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства Николаева Т.П. и Рыжова Д.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит их правомерными ввиду несовпадения состава сторон (ответчиков) в рассматриваемом иске и иске по делу N А55-22550/2013. Также следует учитывать, что в силу части 4.1 статьи 38, пункта 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного спора должно производиться с соблюдением требований об исключительной подсудности корпоративного спора арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, которым применительно к обществу "Вега" согласно данным ЕГРЮЛ является Арбитражный суд Оренбургской области.
В суде первой инстанции третьими лицами Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А55-28174/2013, которым арбитражный суд обязал регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ записи об Устинове А.В. как о директоре общества, о выдаче обществу "Вега" двух новых свидетельств, подтверждающих внесение записей в ЕГРЮЛ, а также об обществе, как о держателе реестра его акционеров. Указанное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Проанализировав доводы третьих лиц, суд апелляционной инстанции также не усматривает невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28174/2013. Предметом заявления по делу N А55-28174/2013 является требование Устинова А.В. о восстановлении в реестре сведений о нем как о директоре общества "Вега" и смене местонахождения общества "Вега". Вместе с тем совокупность собранных по настоящему делу доказательств достаточна для установления обстоятельств, являющихся значимыми для разрешения спора. Достоверность представленных в дело документов, подтверждающих отсутствие у Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. статуса акционеров общества "Вега" не опровергнута. Оценка судом правомерности действий регистрирующего органа применительно к правам Устинова А.В. для рассматриваемого спора значения не имеет. В связи с чем, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Выводы суда по настоящему делу установленным по делу N А55-28174/2013 обстоятельствам и выводам суда не противоречат.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы третьих лиц повторяют возражения последних, изложенные в ходатайствах на заявление истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Вега" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Вега" прекратить. Возвратить закрытому акционерному обществу "Вега" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2014.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Дмитрия Александровича, Николаева Тимофея Павловича - без удовлетворения.
Возвратить Рыжову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2014.
Возвратить Николаеву Тимофею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)