Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Хоровой,
судей Л.Н.Лобановой, Л.И. Черных,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика:не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Шабалинское АТП"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 16.10.2007 года по делу N А28-5923/07-287/11,
принятое судьей Двинских С.А.,
по заявлению МУП "Шабалинское АТП"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
о признании частично недействительными решения налогового органа
от 10.04.2007 года N 15,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Шабалинское автотранспортное предприятие" (далее - налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2007 года N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 32 797 рублей, за 2 квартал 2004 года в размере 15 254 рубля, за 3 квартал 2004 года в размере 18 305 рублей, за 1 квартал 2005 года в размере 9152 рубля, за 1 квартал 2006 года в размере 16 780 рублей, за 2 квартал 2006 года в размере 3 150 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31 631 рубля 35 копеек; налога на прибыль за 2004 года в размере 88 475 рублей, за 2005 год в размере 12 203 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 27 579 рублей 47 копеек; предъявленных к уплате штрафных санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2007 года требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа от 10.04.2007 года N 15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 38 169 рублей, в том числе за 2004 год в размере 33 827 рублей, за 2005 год в размере 4 342 рубля; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 388 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1953 рубля 90 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 10 212 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в проверяемый период Предприятие осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и перевозке грузов.
Поскольку реализация автотранспорта носила разовый характер, такая реализация не может быть отнесена к самостоятельной предпринимательской деятельности. Денежные средства, полученные по этим сделкам, были направлены на осуществление текущей деятельности предприятия.
По мнению налогоплательщика, доход от реализации автотранспорта не должен облагаться налогами по общепринятой системе налогообложения. Предприятие считает, что судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области N 15 от 10.04.2007 года в отношении МУП "Шабалинское АТП" в обжалуемой части.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованными в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области 16.10.2007 года судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "Шабалинское АТП" за период деятельности с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте проверки от 07.03.2007 года. Налоговым органом, в том числе, выявлено следующее нарушение налогового законодательства.
В проверяемый период налогоплательщик наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов осуществил реализацию транспортных средств на основании договоров купли-продажи, оформив счета-фактуры на реализацию основных средств, акты приема-передачи основных средств, получив оплату от покупателей денежными средствами и путем взаиморасчетов. Выручка от реализации основных средств не была учтена налогоплательщиком для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующие налоговые декларации налогоплательщиком не представлены.
Заместитель начальника Инспекции вынес по результатам выездной налоговой проверки решение от 10.04.2007 года N 15, которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 32 797 рублей, за 2 квартал 2004 года в размере 15254 рубля, за 3 квартал 2004 года в размере 18 305 рублей, за 1 квартал 2005 года в размере 9 152 рубля, за 1 квартал 2006 года в размере 16 780 рублей, за 2 квартал 2006 года в размере 3 150 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31 631 рубля 35 копеек; налог на прибыль за 2004 год в размере 88 475 рублей, за 2005 год в размере 12 203 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 27 579 рублей 47 копеек; предъявлены к уплате штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной части обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствовался пунктом 7 статьи 3, подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 23, статьями 100, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 146, 154, пунктом 2 статьи 163, пунктом 6 статьи 174, пунктом 1 статьи 272, статьями 274, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация собственного имущества, ранее использованного в качестве основного средства Предприятия, не относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Арбитражный суд Кировской области не усмотрел неясности или неопределенности норм главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодатель четко установил виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также объекты обложения и налоговые базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Кировской области также пришел к выводу о совершении МУП "Шабалинское АТП" налоговых правонарушений в результате непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также занижении налоговой базы и неуплате указанных налогов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
К налогоплательщикам налога на добавленную стоимость статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в частности организации.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению и предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость представлять в налоговые органы по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
К налогоплательщикам налога на прибыль статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в частности российские организации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Расходами признаются на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав, в которой указано, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогов (сборов) и непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2004-2006 г.г. Предприятие осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием не более 20 транспортных средств.
Помимо указанной деятельности налогоплательщиком реализованы транспортные средства физическим и юридическим лицам на основании договоров купли-продажи от 04.02.2004 года, 11.02.2004 года, 04.03.2004 года, 02.09.2004 года, 18.01.2005 года, 30.03.2006 года, 30.06.2006 года. МУП "Шабалинское АТП" на реализацию транспортных средств оформлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Расчеты с покупателями произведены денежными средствами и путем взаимозачета. Соответствующие подтверждающие документы имеются в материалах дела. Указанные обстоятельства и размер полученной выручки, в том числе налога на добавленную стоимость, сторонами не оспариваются.
Выручка от реализации транспортных средств налогоплательщиком не учтена для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, разовые продажи транспортных средств нельзя рассматривать как самостоятельный вид деятельности, направленный на систематическое получение прибыли.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены понятия вмененного дохода, базовой доходности, корректирующих коэффициентов базовой доходности, то есть совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, показывающих степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности и используемые для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Из анализа названных норм права следует, что одним из критериев деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, является ее направленность на систематическое получение доходов, т.е. предпринимательский характер.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал обоснованную оценку операциям налогоплательщика по реализации транспортных средств как непредпринимательской деятельности, поскольку ранее транспортные средства приобретались не в целях дальнейшей реализации.
Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя об освобождении МУП "Шабалинское АТП" от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в связи с его статусом налогоплательщика единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе освобождение от уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Налогоплательщики единого налога на вмененный доход не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом система налогообложения ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения операций по реализации транспортных средств в деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем спорная выручка обоснованно признана подлежащей налогообложению по общей системе. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих уплачивать налогоплательщика какие-либо налоги помимо единого налога на вмененный доход при продаже основных средств.
Данный довод налогоплательщика противоречит следующим нормам законодательства о налогах и сборах.
Операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как видно из материалов дела, транспортные средства реализованы налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи, от реализации транспортных средств получена выручка, подлежащая включению в налоговую базу по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полученные Предприятием доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения налогом на прибыль организаций. На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от реализации отнесена выручка, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах. Величина расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, согласована сторонами, и подтверждающие расходы документы приняты судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции правомерно признано наличие у налогоплательщика налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в связи с операциями по реализации транспортных средств.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорные операции не носят характер предпринимательской деятельности.
Данный довод налогоплательщика отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждается нормами права. Целенаправленность деятельности на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) не является условием для возникновения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в связи с получением выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Апелляционная инстанция признает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии неясности и неопределенности норм законодательства о налогах и сборах при разрешении вопроса о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к определенным видам предпринимательской деятельности и применении наряду с налогообложением единым налогом на вмененный доход общей системы налогообложения для иных видов деятельности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на направление денежных средств, поступивших от покупателей транспортных средств на осуществление текущей деятельности Предприятия, в том числе на погашение долгов по заработной плате водителям.
Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается, так как налогоплательщик не уточняет, на основании каких норм права последующее использование выручки от реализации исключает обязанность по исчислению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая ответственность применена Инспекцией правильно с учетом положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при реорганизации налогоплательщика в виде преобразования КОГУП "Шабалинское АТП" на основании решения Шабалинской районной Думы от 27.04.2005 года N 31/342 (запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2005 года).
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно принято решение от 10.04.2007 года N 15 в части доначисления налога на прибыль в размере 62 509 рублей, в том числе за 2004 год в размере 54 648 рублей, за 2005 год в размере 7 861 рубль; пени по налогу на прибыль в сумме 17 366 рублей 83 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 95 438 рублей, в том числе за 2004 год в размере 66 356 рублей, за 2005 год в размере 9 152 рубля, за 2006 год в размере 19 930 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 631 рубль 35 копеек; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП "Шабалинское АТП" удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 1 000 рублей.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины (в рассматриваемой ситуации- МУП "Шабалинское АТП") обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, в котором в частности указано, что из представленного платежного документа должно быть четко видно, что соответствующая сумма налога уплачена налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Поскольку при принятии апелляционной жалобе МУП "Шабалинское АТП" было установлено, что к ней приложена квитанция от 08.11.2007 года об уплате госпошлины в сумме 1000 рублей, где плательщиком госпошлины указано физическое лицо- Бородина Татьяна Николаевна, определением от 23.11.2007 года Предприятию в порядке подготовки дела к рассмотрению было предложено представить апелляционному суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за счет средств предприятия.
Однако извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда Предприятие не явилось и к моменту рассмотрения дела апелляционным судом такие документы не представило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данная квитанция не может служить доказательством уплаты госпошлины МУП "Шабалинское АТП".
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия "Шабалинское автотранспортное предприятие" в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная Бородиной Т.Н. по квитанции от 08.11.2007 года в Котельничском отделении Сбербанка N 1461, может быть ей возвращена в случае подачи Бородиной Т.Н. соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2007 года по делу N А28-5923/07-287/11 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шабалинское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Шабалинское автотранспортное предприятие" (ул. Ленина, д. 2, п. Ленинское, Шабалинский район, Кировская область, 612020) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 ПО ДЕЛУ N А28-5923/07-287/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N А28-5923/07-287/11
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Хоровой,
судей Л.Н.Лобановой, Л.И. Черных,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика:не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Шабалинское АТП"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 16.10.2007 года по делу N А28-5923/07-287/11,
принятое судьей Двинских С.А.,
по заявлению МУП "Шабалинское АТП"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
о признании частично недействительными решения налогового органа
от 10.04.2007 года N 15,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Шабалинское автотранспортное предприятие" (далее - налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2007 года N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 32 797 рублей, за 2 квартал 2004 года в размере 15 254 рубля, за 3 квартал 2004 года в размере 18 305 рублей, за 1 квартал 2005 года в размере 9152 рубля, за 1 квартал 2006 года в размере 16 780 рублей, за 2 квартал 2006 года в размере 3 150 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31 631 рубля 35 копеек; налога на прибыль за 2004 года в размере 88 475 рублей, за 2005 год в размере 12 203 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 27 579 рублей 47 копеек; предъявленных к уплате штрафных санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2007 года требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа от 10.04.2007 года N 15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 38 169 рублей, в том числе за 2004 год в размере 33 827 рублей, за 2005 год в размере 4 342 рубля; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 388 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1953 рубля 90 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 10 212 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в проверяемый период Предприятие осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и перевозке грузов.
Поскольку реализация автотранспорта носила разовый характер, такая реализация не может быть отнесена к самостоятельной предпринимательской деятельности. Денежные средства, полученные по этим сделкам, были направлены на осуществление текущей деятельности предприятия.
По мнению налогоплательщика, доход от реализации автотранспорта не должен облагаться налогами по общепринятой системе налогообложения. Предприятие считает, что судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области N 15 от 10.04.2007 года в отношении МУП "Шабалинское АТП" в обжалуемой части.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованными в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области 16.10.2007 года судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "Шабалинское АТП" за период деятельности с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте проверки от 07.03.2007 года. Налоговым органом, в том числе, выявлено следующее нарушение налогового законодательства.
В проверяемый период налогоплательщик наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов осуществил реализацию транспортных средств на основании договоров купли-продажи, оформив счета-фактуры на реализацию основных средств, акты приема-передачи основных средств, получив оплату от покупателей денежными средствами и путем взаиморасчетов. Выручка от реализации основных средств не была учтена налогоплательщиком для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующие налоговые декларации налогоплательщиком не представлены.
Заместитель начальника Инспекции вынес по результатам выездной налоговой проверки решение от 10.04.2007 года N 15, которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 32 797 рублей, за 2 квартал 2004 года в размере 15254 рубля, за 3 квартал 2004 года в размере 18 305 рублей, за 1 квартал 2005 года в размере 9 152 рубля, за 1 квартал 2006 года в размере 16 780 рублей, за 2 квартал 2006 года в размере 3 150 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31 631 рубля 35 копеек; налог на прибыль за 2004 год в размере 88 475 рублей, за 2005 год в размере 12 203 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 27 579 рублей 47 копеек; предъявлены к уплате штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной части обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствовался пунктом 7 статьи 3, подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 23, статьями 100, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 146, 154, пунктом 2 статьи 163, пунктом 6 статьи 174, пунктом 1 статьи 272, статьями 274, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация собственного имущества, ранее использованного в качестве основного средства Предприятия, не относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Арбитражный суд Кировской области не усмотрел неясности или неопределенности норм главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодатель четко установил виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также объекты обложения и налоговые базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Кировской области также пришел к выводу о совершении МУП "Шабалинское АТП" налоговых правонарушений в результате непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также занижении налоговой базы и неуплате указанных налогов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
К налогоплательщикам налога на добавленную стоимость статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в частности организации.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению и предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость представлять в налоговые органы по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
К налогоплательщикам налога на прибыль статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в частности российские организации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Расходами признаются на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав, в которой указано, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогов (сборов) и непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2004-2006 г.г. Предприятие осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием не более 20 транспортных средств.
Помимо указанной деятельности налогоплательщиком реализованы транспортные средства физическим и юридическим лицам на основании договоров купли-продажи от 04.02.2004 года, 11.02.2004 года, 04.03.2004 года, 02.09.2004 года, 18.01.2005 года, 30.03.2006 года, 30.06.2006 года. МУП "Шабалинское АТП" на реализацию транспортных средств оформлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Расчеты с покупателями произведены денежными средствами и путем взаимозачета. Соответствующие подтверждающие документы имеются в материалах дела. Указанные обстоятельства и размер полученной выручки, в том числе налога на добавленную стоимость, сторонами не оспариваются.
Выручка от реализации транспортных средств налогоплательщиком не учтена для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, разовые продажи транспортных средств нельзя рассматривать как самостоятельный вид деятельности, направленный на систематическое получение прибыли.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены понятия вмененного дохода, базовой доходности, корректирующих коэффициентов базовой доходности, то есть совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, показывающих степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности и используемые для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Из анализа названных норм права следует, что одним из критериев деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, является ее направленность на систематическое получение доходов, т.е. предпринимательский характер.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал обоснованную оценку операциям налогоплательщика по реализации транспортных средств как непредпринимательской деятельности, поскольку ранее транспортные средства приобретались не в целях дальнейшей реализации.
Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя об освобождении МУП "Шабалинское АТП" от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в связи с его статусом налогоплательщика единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе освобождение от уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Налогоплательщики единого налога на вмененный доход не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом система налогообложения ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения операций по реализации транспортных средств в деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем спорная выручка обоснованно признана подлежащей налогообложению по общей системе. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих уплачивать налогоплательщика какие-либо налоги помимо единого налога на вмененный доход при продаже основных средств.
Данный довод налогоплательщика противоречит следующим нормам законодательства о налогах и сборах.
Операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как видно из материалов дела, транспортные средства реализованы налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи, от реализации транспортных средств получена выручка, подлежащая включению в налоговую базу по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полученные Предприятием доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения налогом на прибыль организаций. На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от реализации отнесена выручка, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах. Величина расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, согласована сторонами, и подтверждающие расходы документы приняты судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции правомерно признано наличие у налогоплательщика налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в связи с операциями по реализации транспортных средств.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорные операции не носят характер предпринимательской деятельности.
Данный довод налогоплательщика отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждается нормами права. Целенаправленность деятельности на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) не является условием для возникновения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в связи с получением выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Апелляционная инстанция признает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии неясности и неопределенности норм законодательства о налогах и сборах при разрешении вопроса о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к определенным видам предпринимательской деятельности и применении наряду с налогообложением единым налогом на вмененный доход общей системы налогообложения для иных видов деятельности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на направление денежных средств, поступивших от покупателей транспортных средств на осуществление текущей деятельности Предприятия, в том числе на погашение долгов по заработной плате водителям.
Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается, так как налогоплательщик не уточняет, на основании каких норм права последующее использование выручки от реализации исключает обязанность по исчислению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая ответственность применена Инспекцией правильно с учетом положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при реорганизации налогоплательщика в виде преобразования КОГУП "Шабалинское АТП" на основании решения Шабалинской районной Думы от 27.04.2005 года N 31/342 (запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2005 года).
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно принято решение от 10.04.2007 года N 15 в части доначисления налога на прибыль в размере 62 509 рублей, в том числе за 2004 год в размере 54 648 рублей, за 2005 год в размере 7 861 рубль; пени по налогу на прибыль в сумме 17 366 рублей 83 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 95 438 рублей, в том числе за 2004 год в размере 66 356 рублей, за 2005 год в размере 9 152 рубля, за 2006 год в размере 19 930 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 631 рубль 35 копеек; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП "Шабалинское АТП" удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 1 000 рублей.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины (в рассматриваемой ситуации- МУП "Шабалинское АТП") обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, в котором в частности указано, что из представленного платежного документа должно быть четко видно, что соответствующая сумма налога уплачена налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Поскольку при принятии апелляционной жалобе МУП "Шабалинское АТП" было установлено, что к ней приложена квитанция от 08.11.2007 года об уплате госпошлины в сумме 1000 рублей, где плательщиком госпошлины указано физическое лицо- Бородина Татьяна Николаевна, определением от 23.11.2007 года Предприятию в порядке подготовки дела к рассмотрению было предложено представить апелляционному суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за счет средств предприятия.
Однако извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда Предприятие не явилось и к моменту рассмотрения дела апелляционным судом такие документы не представило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данная квитанция не может служить доказательством уплаты госпошлины МУП "Шабалинское АТП".
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия "Шабалинское автотранспортное предприятие" в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная Бородиной Т.Н. по квитанции от 08.11.2007 года в Котельничском отделении Сбербанка N 1461, может быть ей возвращена в случае подачи Бородиной Т.Н. соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2007 года по делу N А28-5923/07-287/11 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шабалинское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Шабалинское автотранспортное предприятие" (ул. Ленина, д. 2, п. Ленинское, Шабалинский район, Кировская область, 612020) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)