Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования": Лысовой Е.П., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 16,
от открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования": Юрьевой Н.Ю., представителя по доверенности от 29.01.2008 N 73,
общества с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья": Насибулина О.М., директора (приказ от 24.11.2005 N 43),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Семеновой Татьяны Андреевны
на решение от 06.03.2008
по делу N А73-7305/2007-51
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску внешнего управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования", инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья".
Внешний управляющий открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ДВЗОО"), инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговая служба) о признании недействительными (ничтожными) сделок по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья" (далее - ООО "Полюс здоровья") в размере 15 процентов от открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО") к ОАО "ДВЗОО"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании налоговой службы произвести действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Полюс здоровья".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полюс здоровья".
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела представитель ОАО "ХЗОО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части последствий недействительности сделки, просил суд аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в учредительные документы ООО "Полюс здоровья", связанную с переходом права на долю в уставном капитале от ОАО "ХЗОО" к ОАО "ДВЗОО". Кроме этого указал на признание сделки ничтожной ввиду отсутствия одобрения реорганизации общим собранием акционеров ОАО "ХЗОО".
Решением от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Внешний управляющий ОАО "ХЗОО", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.03.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в материалах дела отсутствует письменное уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Полюс здоровья", разделительный баланс не соответствует требованиям закона, кроме этого указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2006 по делу N А73-4442/2006-38 решение общего собрания акционеров ОАО "ХЗОО" от 29.09.2005 и государственная регистрация создания ОАО "ДВЗОО" признаны недействительными.
Представитель ОАО "ДВЗОО" и руководитель ООО "Полюс здоровья" в судебном заседании просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 по делу N А73-17766/2005-39 в отношении ОАО "ХЗОО" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Семенова Т.А. (том N 1 л.д. 55).
В ходе проведения инвентаризации имущества должника внешним управляющим установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ХЗОО" от 29.09.2005 (протокол от 18.10.2005 N 2 - том N 1 л.д. 85-87) ОАО "ХЗОО" реорганизовано путем выделения из его состава вновь созданного юридического лица - ОАО "ДВЗОО".
Согласно разделительному балансу ОАО "ДВЗОО" произвело действия по уступке в свою собственность доли ОАО "ХЗОО" в ООО "Полюс здоровья" в размере 15 процентов от общего размера уставного капитала.
Уступка доли оформлена протоколом общего собрания учредителей ООО "Полюс здоровья" от 10.11.2005 N 6 (том N 1 л.д. 68), учредительным договором от 10.11.2005 (том N 1 л.д. 52-54) и новой редакцией Устава ООО "Полюс здоровья" (том N 1 л.д. 69-87).
Соответствующие изменения в учредительных документах ООО "Полюс здоровья" зарегистрированы налоговой службой (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2007 - том N 1 л.д. 56-67).
Полагая, что сделка уступки доли ОАО "ХЗОО" в уставном капитале ООО "Полюс здоровья" недействительная, как не соответствующая требованиям пункта 4 статьи 58, пункта 2 статьи 218, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внешний управляющий на основании статьи 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об АО") выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об АО" предусмотрено, что общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества, о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, об утверждении разделительного баланса. Если в соответствии с решением о реорганизации в форме выделения единственным акционером создаваемого общества будет являться реорганизуемое общество, утверждение устава создаваемого общества и образование его органов осуществляются общим собранием акционеров реорганизуемого общества.
Материалами дела установлено, что общим собранием акционеров ОАО "ХЗОО", состоявшимся 29.09.2005, приняты решения о реорганизации ОАО "ХЗОО" в форме выделения вновь созданного юридического лица - ОАО "ДВЗОО", об утверждении порядка и условий выделения, о распределении акций нового общества среди акционеров реорганизуемого общества, об утверждении порядка распределения акций нового общества среди акционеров реорганизуемого общества, об утверждении разделительного баланса. Данные решения изложены в протоколе от 18.10.2005 N 2.
При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 19 Федерального закона "Об АО", пункт 4 статьи 58 ГК РФ).
Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивных правил оформления разделительного баланса реорганизуемого юридического лица.
Как установлено пунктом 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за N 4774, разделительный баланс может включать в себя, в частности, бухгалтерскую отчетность в составе, установленном Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке.
Находящийся в материалах дела бухгалтерский баланс ОАО "ХЗОО" по состоянию на 01.07.2005 (том N 1 л.д. 81-82), бухгалтерский баланс ОАО "ДВЗОО" по состоянию на 01.07.2005 (том N 1 л.д. 83-84), акт приема-передачи на 01.11.2005 (том N 2 л.д. 34), опись финансовых вложений по разделительному балансу ф. 1 (том N 2 л.д. 35) свидетельствуют о составлении между реорганизуемым и созданным обществами разделительного баланса и передаче ОАО "ХЗОО" в собственность ОАО "ДВЗОО" долгосрочных финансовых вложений (код показателя 140).
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отражение внеоборотных активов по коду показателя 140 в разделительном балансе соответствует объему принятых ОАО "ДВЗОО" долгосрочных финансовых вложений (акции, облигации, ценные бумаги), как в бухгалтерском балансе, так и в акте приема-передачи и является законным.
Следует отметить, что бухгалтерские балансы имеют отметку налоговой службы о их принятии.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2006 по делу N А73-4442/2006-38, которым решение общего собрания акционеров ОАО "ХЗОО" от 29.09.2005, оформленное протоколом от 18.10.2005 N 2, признано недействительным, а также признана недействительной государственная регистрация создания ОАО "ДВЗОО", суд находит несостоятельной, поскольку признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной").
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод внешнего управляющего ОАО "ХЗОО", изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии письменного уведомления ООО "Полюс здоровья" об уступке доли в уставном капитале в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Как установлено судом первой инстанции о состоявшейся уступке ООО "Полюс здоровья" уведомлено путем направления разделительного баланса, расшифровки и акта приема-передачи. Кроме этого данное обстоятельство подтверждено руководителем третьего лица в судебном заседании. Также заслуживают внимания суда пояснения представителя ОАО "ДВЗОО" о том, что ООО "Полюс здоровья" было известно об уступке доли в уставном капитале последнего в процессе реорганизации ОАО "ХЗОО", поскольку документы об изменениях в учредительных документах представлялись им на государственную регистрацию (статьи 51, 52 ГК РФ).
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2008 по делу N А73-7305/2007-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 N 06АП-А73/2008-1/1265 ПО ДЕЛУ N А73-7305/2007-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1265
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования": Лысовой Е.П., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 16,
от открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования": Юрьевой Н.Ю., представителя по доверенности от 29.01.2008 N 73,
общества с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья": Насибулина О.М., директора (приказ от 24.11.2005 N 43),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Семеновой Татьяны Андреевны
на решение от 06.03.2008
по делу N А73-7305/2007-51
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску внешнего управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования", инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья".
Внешний управляющий открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ДВЗОО"), инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговая служба) о признании недействительными (ничтожными) сделок по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья" (далее - ООО "Полюс здоровья") в размере 15 процентов от открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО") к ОАО "ДВЗОО"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании налоговой службы произвести действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Полюс здоровья".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полюс здоровья".
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела представитель ОАО "ХЗОО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части последствий недействительности сделки, просил суд аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в учредительные документы ООО "Полюс здоровья", связанную с переходом права на долю в уставном капитале от ОАО "ХЗОО" к ОАО "ДВЗОО". Кроме этого указал на признание сделки ничтожной ввиду отсутствия одобрения реорганизации общим собранием акционеров ОАО "ХЗОО".
Решением от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Внешний управляющий ОАО "ХЗОО", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.03.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в материалах дела отсутствует письменное уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Полюс здоровья", разделительный баланс не соответствует требованиям закона, кроме этого указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2006 по делу N А73-4442/2006-38 решение общего собрания акционеров ОАО "ХЗОО" от 29.09.2005 и государственная регистрация создания ОАО "ДВЗОО" признаны недействительными.
Представитель ОАО "ДВЗОО" и руководитель ООО "Полюс здоровья" в судебном заседании просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 по делу N А73-17766/2005-39 в отношении ОАО "ХЗОО" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Семенова Т.А. (том N 1 л.д. 55).
В ходе проведения инвентаризации имущества должника внешним управляющим установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ХЗОО" от 29.09.2005 (протокол от 18.10.2005 N 2 - том N 1 л.д. 85-87) ОАО "ХЗОО" реорганизовано путем выделения из его состава вновь созданного юридического лица - ОАО "ДВЗОО".
Согласно разделительному балансу ОАО "ДВЗОО" произвело действия по уступке в свою собственность доли ОАО "ХЗОО" в ООО "Полюс здоровья" в размере 15 процентов от общего размера уставного капитала.
Уступка доли оформлена протоколом общего собрания учредителей ООО "Полюс здоровья" от 10.11.2005 N 6 (том N 1 л.д. 68), учредительным договором от 10.11.2005 (том N 1 л.д. 52-54) и новой редакцией Устава ООО "Полюс здоровья" (том N 1 л.д. 69-87).
Соответствующие изменения в учредительных документах ООО "Полюс здоровья" зарегистрированы налоговой службой (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2007 - том N 1 л.д. 56-67).
Полагая, что сделка уступки доли ОАО "ХЗОО" в уставном капитале ООО "Полюс здоровья" недействительная, как не соответствующая требованиям пункта 4 статьи 58, пункта 2 статьи 218, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внешний управляющий на основании статьи 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об АО") выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об АО" предусмотрено, что общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества, о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, об утверждении разделительного баланса. Если в соответствии с решением о реорганизации в форме выделения единственным акционером создаваемого общества будет являться реорганизуемое общество, утверждение устава создаваемого общества и образование его органов осуществляются общим собранием акционеров реорганизуемого общества.
Материалами дела установлено, что общим собранием акционеров ОАО "ХЗОО", состоявшимся 29.09.2005, приняты решения о реорганизации ОАО "ХЗОО" в форме выделения вновь созданного юридического лица - ОАО "ДВЗОО", об утверждении порядка и условий выделения, о распределении акций нового общества среди акционеров реорганизуемого общества, об утверждении порядка распределения акций нового общества среди акционеров реорганизуемого общества, об утверждении разделительного баланса. Данные решения изложены в протоколе от 18.10.2005 N 2.
При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 19 Федерального закона "Об АО", пункт 4 статьи 58 ГК РФ).
Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивных правил оформления разделительного баланса реорганизуемого юридического лица.
Как установлено пунктом 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за N 4774, разделительный баланс может включать в себя, в частности, бухгалтерскую отчетность в составе, установленном Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке.
Находящийся в материалах дела бухгалтерский баланс ОАО "ХЗОО" по состоянию на 01.07.2005 (том N 1 л.д. 81-82), бухгалтерский баланс ОАО "ДВЗОО" по состоянию на 01.07.2005 (том N 1 л.д. 83-84), акт приема-передачи на 01.11.2005 (том N 2 л.д. 34), опись финансовых вложений по разделительному балансу ф. 1 (том N 2 л.д. 35) свидетельствуют о составлении между реорганизуемым и созданным обществами разделительного баланса и передаче ОАО "ХЗОО" в собственность ОАО "ДВЗОО" долгосрочных финансовых вложений (код показателя 140).
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отражение внеоборотных активов по коду показателя 140 в разделительном балансе соответствует объему принятых ОАО "ДВЗОО" долгосрочных финансовых вложений (акции, облигации, ценные бумаги), как в бухгалтерском балансе, так и в акте приема-передачи и является законным.
Следует отметить, что бухгалтерские балансы имеют отметку налоговой службы о их принятии.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2006 по делу N А73-4442/2006-38, которым решение общего собрания акционеров ОАО "ХЗОО" от 29.09.2005, оформленное протоколом от 18.10.2005 N 2, признано недействительным, а также признана недействительной государственная регистрация создания ОАО "ДВЗОО", суд находит несостоятельной, поскольку признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной").
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод внешнего управляющего ОАО "ХЗОО", изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии письменного уведомления ООО "Полюс здоровья" об уступке доли в уставном капитале в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Как установлено судом первой инстанции о состоявшейся уступке ООО "Полюс здоровья" уведомлено путем направления разделительного баланса, расшифровки и акта приема-передачи. Кроме этого данное обстоятельство подтверждено руководителем третьего лица в судебном заседании. Также заслуживают внимания суда пояснения представителя ОАО "ДВЗОО" о том, что ООО "Полюс здоровья" было известно об уступке доли в уставном капитале последнего в процессе реорганизации ОАО "ХЗОО", поскольку документы об изменениях в учредительных документах представлялись им на государственную регистрацию (статьи 51, 52 ГК РФ).
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2008 по делу N А73-7305/2007-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)