Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
Романенко С.Ш., и Балакиревой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золоторевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 года по делу N А65-18838/2007 (судья Никулина И.Г.)
по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит -Ин",г. Казань
о взыскании 323.331 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 39.195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ и изъятии земельного участка
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин" о взыскании 323.331 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2004 г. по 15.03.2007 г., 37.662 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ из расчета 0,03% в день и изъятии земельного участка с передачей его по Акту приема-передачи истцу.
Определением от 03.10.2007 г. судом было принято заявление истца об увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов - до 39 195 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 года по делу N А65-18838/2007 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань, 323.331 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 36 629 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ и 10.680 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Изъят у Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин", г. Казань, Республика Татарстан, земельный участок площадью 0,187 га, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Революционная, занимаемый автостоянкой, возложена обязанность на ответчика передать указанный земельный участок по Акту приема-передачи Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань.
В удовлетворении требования о взыскании 2.903 руб. 33 коп. процентов по ст. 1107 ГК РФ отказано.
Взыскано с Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" г. Казань, 30 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части изъятия земельного участка и изменению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что на момент вынесения данного решения расчетный счет ООО "Зенит -Ин" арестован и на данном счету отсутствуют денежные средства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании Постановления Главы администрации г. Казани N 1682 от 13.10.2004 г. ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,187 га по адресу: г. Казань, ул. Революционная, занимаемый автостоянкой, на праве аренды сроком на 5 лет, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).
В соответствии с п. 3.1 Постановления N 1682 от 13.10.2004 г. ответчику было предписано в месячный срок заключить в Службе земельного кадастра по г. Казани договор аренды земельного участка, что ответчиком не было сделано. Однако ответчик пользовался указанным земельным участком.
Представителем истца с участием директора ООО "Зенит-ИН" по факту проверки соблюдения земельного законодательства Обществом составлен Акт от 27.03.2007 г., подтверждающий использование земельного участка по ул. Революционная под автостоянку без оформления договора аренды. Данный факт не опровергался ответчиком.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (признан утратившим силу с 01.01.2006 г. согласно ФЗ от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли, (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ). Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.
Арендная плата не является налогом, ее размер определяется соглашением сторон.
При отсутствии заключенного договора аренды, суд первой инстанции в пределах заявленных требований правомерно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с ноября 2004 года по март 2007 года.
При исчислении размера подлежащих оплате в заявленный период времени платы за пользование земельным участком, судом правомерно был принят размер платы с учетом изменений ставки земельного налога и арендной платы в 2004 году с коэффициентом 1,1 (размер арендной платы в месяц с 01.01.2004 г. - 9.530 руб. 50 коп., с 01.01.2005 г. -10.483 руб. 55 коп., с 01.01.2006 г. и 2007 года - 11.897 руб. 88 коп.), установленной действовавшим в период пользования земельным участком законодательством - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
Также расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положениями о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося на территории города Казани, утвержденных Постановлениями Главы администрации города Казани, Решением Казанского Совета народных депутатов от 18.11.2005 г. N 2-26 "О земельном налоге" и Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге" об установлении ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Исходя из положений Главы 60 ГК РФ следует, что приобретатель (ответчик) обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением потерпевшего (истцом) даже при отсутствии сделки, поскольку таким образом, не возмещая стоимость пользования, сберегает собственное имущество -денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.
Принимая во внимание, что арендодатель (истец) вправе был получать денежные средства за использование арендаторами муниципального имущества в размере, установленном указанными Постановлениями Главы администрации г. Казани, а ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка в предпринимательских целях, то есть извлечения прибыли из деятельности по организации автостоянки, ответчик, не производя оплату за его использование в отсутствие договорных отношений, удерживал денежные средства, неосновательно обогащаясь.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении взысканной суммы, поскольку суд первой инстанции правильно установив размер неосновательного обогащения, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную с 19.06.2007 г. в размере 10% годовых, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в размере 36 629 руб. 67 коп.
Не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном изъятии земельного участка, поскольку в силу положений ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что ответчик пользуется земельным участком при отсутствии установленных на то законом либо договором оснований, требование истца об изъятии земельного участка обоснованно.
Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 г. по делу N А65-18838/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин", г. Казань, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-18838/2007
Разделы:Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А65-18838/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
Романенко С.Ш., и Балакиревой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золоторевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 года по делу N А65-18838/2007 (судья Никулина И.Г.)
по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит -Ин",г. Казань
о взыскании 323.331 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 39.195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ и изъятии земельного участка
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин" о взыскании 323.331 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2004 г. по 15.03.2007 г., 37.662 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ из расчета 0,03% в день и изъятии земельного участка с передачей его по Акту приема-передачи истцу.
Определением от 03.10.2007 г. судом было принято заявление истца об увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов - до 39 195 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 года по делу N А65-18838/2007 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань, 323.331 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 36 629 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ и 10.680 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Изъят у Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин", г. Казань, Республика Татарстан, земельный участок площадью 0,187 га, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Революционная, занимаемый автостоянкой, возложена обязанность на ответчика передать указанный земельный участок по Акту приема-передачи Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань.
В удовлетворении требования о взыскании 2.903 руб. 33 коп. процентов по ст. 1107 ГК РФ отказано.
Взыскано с Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" г. Казань, 30 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части изъятия земельного участка и изменению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что на момент вынесения данного решения расчетный счет ООО "Зенит -Ин" арестован и на данном счету отсутствуют денежные средства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании Постановления Главы администрации г. Казани N 1682 от 13.10.2004 г. ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,187 га по адресу: г. Казань, ул. Революционная, занимаемый автостоянкой, на праве аренды сроком на 5 лет, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).
В соответствии с п. 3.1 Постановления N 1682 от 13.10.2004 г. ответчику было предписано в месячный срок заключить в Службе земельного кадастра по г. Казани договор аренды земельного участка, что ответчиком не было сделано. Однако ответчик пользовался указанным земельным участком.
Представителем истца с участием директора ООО "Зенит-ИН" по факту проверки соблюдения земельного законодательства Обществом составлен Акт от 27.03.2007 г., подтверждающий использование земельного участка по ул. Революционная под автостоянку без оформления договора аренды. Данный факт не опровергался ответчиком.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (признан утратившим силу с 01.01.2006 г. согласно ФЗ от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли, (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ). Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.
Арендная плата не является налогом, ее размер определяется соглашением сторон.
При отсутствии заключенного договора аренды, суд первой инстанции в пределах заявленных требований правомерно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с ноября 2004 года по март 2007 года.
При исчислении размера подлежащих оплате в заявленный период времени платы за пользование земельным участком, судом правомерно был принят размер платы с учетом изменений ставки земельного налога и арендной платы в 2004 году с коэффициентом 1,1 (размер арендной платы в месяц с 01.01.2004 г. - 9.530 руб. 50 коп., с 01.01.2005 г. -10.483 руб. 55 коп., с 01.01.2006 г. и 2007 года - 11.897 руб. 88 коп.), установленной действовавшим в период пользования земельным участком законодательством - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
Также расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положениями о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося на территории города Казани, утвержденных Постановлениями Главы администрации города Казани, Решением Казанского Совета народных депутатов от 18.11.2005 г. N 2-26 "О земельном налоге" и Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге" об установлении ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Исходя из положений Главы 60 ГК РФ следует, что приобретатель (ответчик) обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением потерпевшего (истцом) даже при отсутствии сделки, поскольку таким образом, не возмещая стоимость пользования, сберегает собственное имущество -денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.
Принимая во внимание, что арендодатель (истец) вправе был получать денежные средства за использование арендаторами муниципального имущества в размере, установленном указанными Постановлениями Главы администрации г. Казани, а ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка в предпринимательских целях, то есть извлечения прибыли из деятельности по организации автостоянки, ответчик, не производя оплату за его использование в отсутствие договорных отношений, удерживал денежные средства, неосновательно обогащаясь.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении взысканной суммы, поскольку суд первой инстанции правильно установив размер неосновательного обогащения, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную с 19.06.2007 г. в размере 10% годовых, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в размере 36 629 руб. 67 коп.
Не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном изъятии земельного участка, поскольку в силу положений ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что ответчик пользуется земельным участком при отсутствии установленных на то законом либо договором оснований, требование истца об изъятии земельного участка обоснованно.
Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 г. по делу N А65-18838/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин", г. Казань, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)