Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 21 января 2015 года материал по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц на основании кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 23 декабря 2014 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу И., действующей по доверенности от 03 июля 2014 года, президиум
установил:
МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок N 205 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную оплату налога.
Определением мирового судьи от 08.08.2013 в принятии заявления МИФНС России N 26 было отказано в связи с тем, что при обращении заявителя срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, был пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.
20.02.2014 МИФНС России N 26 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковое заявление МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному и налогу на имущество физических лиц возвращено МИФНС N 26 со ссылкой на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок подачи первоначально заявления о вынесении судебного приказа, а иск в районный суд может быть подан только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения такого порядка взыскания налога, исковое заявление подлежит возвращению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 ноября 2014 года, Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит указанные судебные постановления отменить.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд из указанного суда, куда оно поступило 16 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При обращении в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц истцом были соблюдены все нормы, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процедура обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц была соблюдена. Право налогового органа на предъявление иска (заявления) в суд общей юрисдикции предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку МИФНС N 26 были соблюдены все нормы, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 44Г-6/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 44г-6/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 21 января 2015 года материал по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц на основании кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 23 декабря 2014 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу И., действующей по доверенности от 03 июля 2014 года, президиум
установил:
МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок N 205 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную оплату налога.
Определением мирового судьи от 08.08.2013 в принятии заявления МИФНС России N 26 было отказано в связи с тем, что при обращении заявителя срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, был пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.
20.02.2014 МИФНС России N 26 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковое заявление МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному и налогу на имущество физических лиц возвращено МИФНС N 26 со ссылкой на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок подачи первоначально заявления о вынесении судебного приказа, а иск в районный суд может быть подан только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения такого порядка взыскания налога, исковое заявление подлежит возвращению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 ноября 2014 года, Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит указанные судебные постановления отменить.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд из указанного суда, куда оно поступило 16 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При обращении в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц истцом были соблюдены все нормы, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процедура обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц была соблюдена. Право налогового органа на предъявление иска (заявления) в суд общей юрисдикции предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку МИФНС N 26 были соблюдены все нормы, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)