Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Восход" (ОГРН 11005933000051, ИНН 5933007324) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Тятенков А.И., удостоверение, доверенность от 23.07.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 07 августа 2014 года по делу N А50П-425/2014,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению ООО "Восход"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю
о принятии мер по обеспечению заявления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС России N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20 мая 2014 года N 6/08-28/02532.
Обществом дополнительно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 20 мая 2014 года N 6/08-28/02532 о доначислении НДС в сумме 2 195 843 руб., начисления пеней в сумме 430 542,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 106 828,00 руб.
Определением арбитражного суда от 07 августа 2014 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены в части, действие решения МРИ ФНС России N 3 от 20 мая 2014 года N 6/08-28/02532 приостановлено в оспариваемой части до рассмотрения дела А50П-425/2014 по существу и вступления судебного акта в законную силу. В приостановлении действия решения МРИ ФНС России N 3 от 20 мая 2014 года N 6/08-28/02532 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2012 годы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик имеет два банковских счета, по которым в период с 01.04.2014-01.07.2014 операции по дебету счетов незначительно превышают операции по кредиту, следовательно, у заявителя отсутствуют средства для незамедлительного исполнения решения; заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности ведения им хозяйственных операций; в случае принятия судом решения о признании недействительным решения налогового органа права налогоплательщика защищены п. 5 ст. 79 НК РФ.
До начала судебного заседания по апелляционной жалобе от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Восход".
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления).
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по принудительному исполнению решения в порядке ст. 46, 47 НК РФ.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у Общества.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа, следовательно, применение в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой его части направлено на сохранение существующего положения между сторонами.
Судом первой инстанции обоснованно учтены приведенные в заявлении общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно возможное ухудшение финансово-экономического положения общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере, затруднение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", лизинговым договорам, заключенным с ОАО "Росагролизинг", договорам займа с не кредитными организациями, затруднение по выплате заработной платы, так как в настоящее время у заявителя по трудовым договорам работают 33 человека, фонд заработной платы составляет 261 000,00. Кроме того, приостановление операций по счетам приведет к отказу в предоставлении государственной поддержки ООО "Восход" в виде государственных субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства.
Таким образом, приостановление действия решения является достаточной и соразмерной обеспечительной мерой, связано с предметом заявленного требования, а также его применение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения суда в законную силу, направлено на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае принятия судом решения о признании недействительным решения налогового органа права налогоплательщика защищены п. 5 ст. 79 НК РФ, отклоняется, так как данная норма является способом защиты уже нарушенного права, и не влияет на полномочия суда по принятию обеспечительных мер.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 августа 2014 года по делу N А50П-425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 17АП-12566/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50П-425/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 17АП-12566/2014-АК
Дело N А50П-425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Восход" (ОГРН 11005933000051, ИНН 5933007324) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Тятенков А.И., удостоверение, доверенность от 23.07.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 07 августа 2014 года по делу N А50П-425/2014,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению ООО "Восход"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю
о принятии мер по обеспечению заявления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС России N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20 мая 2014 года N 6/08-28/02532.
Обществом дополнительно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 20 мая 2014 года N 6/08-28/02532 о доначислении НДС в сумме 2 195 843 руб., начисления пеней в сумме 430 542,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 106 828,00 руб.
Определением арбитражного суда от 07 августа 2014 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены в части, действие решения МРИ ФНС России N 3 от 20 мая 2014 года N 6/08-28/02532 приостановлено в оспариваемой части до рассмотрения дела А50П-425/2014 по существу и вступления судебного акта в законную силу. В приостановлении действия решения МРИ ФНС России N 3 от 20 мая 2014 года N 6/08-28/02532 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2012 годы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик имеет два банковских счета, по которым в период с 01.04.2014-01.07.2014 операции по дебету счетов незначительно превышают операции по кредиту, следовательно, у заявителя отсутствуют средства для незамедлительного исполнения решения; заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности ведения им хозяйственных операций; в случае принятия судом решения о признании недействительным решения налогового органа права налогоплательщика защищены п. 5 ст. 79 НК РФ.
До начала судебного заседания по апелляционной жалобе от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Восход".
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления).
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по принудительному исполнению решения в порядке ст. 46, 47 НК РФ.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у Общества.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа, следовательно, применение в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой его части направлено на сохранение существующего положения между сторонами.
Судом первой инстанции обоснованно учтены приведенные в заявлении общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно возможное ухудшение финансово-экономического положения общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере, затруднение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", лизинговым договорам, заключенным с ОАО "Росагролизинг", договорам займа с не кредитными организациями, затруднение по выплате заработной платы, так как в настоящее время у заявителя по трудовым договорам работают 33 человека, фонд заработной платы составляет 261 000,00. Кроме того, приостановление операций по счетам приведет к отказу в предоставлении государственной поддержки ООО "Восход" в виде государственных субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства.
Таким образом, приостановление действия решения является достаточной и соразмерной обеспечительной мерой, связано с предметом заявленного требования, а также его применение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения суда в законную силу, направлено на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае принятия судом решения о признании недействительным решения налогового органа права налогоплательщика защищены п. 5 ст. 79 НК РФ, отклоняется, так как данная норма является способом защиты уже нарушенного права, и не влияет на полномочия суда по принятию обеспечительных мер.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 августа 2014 года по делу N А50П-425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)