Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "Элемент Строй" 309181, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 51 ОГРН 10931270006362 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 8 по Белгородской области 309183, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41а ОГРН 1043108704055 Титовой И.А. - представитель, дов. от 13.09.13 г. N 03-10/004365, Малаховой Л.В. - представитель, дов. от 22.10.13 г. N 03-05/005042
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.14 г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.14 г. (судьи Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-6174/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.04.13 г. N 2.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.14 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 70713 руб., пени в размере 1124 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога штрафа в размере 14142 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.13 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.02.13 г. N 2).
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 88764 руб., пени в размере 2441 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 17752 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов, связанных с заменой шин на автомобилях, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Богатыреву и Скоморохову, на сумму 443820 руб. из общей суммы произведенных расходов на замену шин 866169 руб. Налоговый орган посчитал, что данные расходы экономически необоснованны, поскольку замена шин за счет Общества была произведена на автомобилях, на которых указанные предприниматели оказывали услуги по перевозке грузов не только Обществу, но и иных контрагентам.
Решением УФНС России по Белгородской области от 28.06.13 г. N 73 решение налогового органа в указанной части было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В удовлетворении заявления Общества было отказано в части начислений, произведенных по эпизоду замены шин на автомобиле индивидуального предпринимателя Скоморохова. В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются, соответственно, правильность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога, пени и применения санкций по эпизоду замены шин на автомобилях предпринимателя Богатырева О.Ю., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (п. 1 ст. 253 НК РФ) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Спорные расходы, т.е. расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации, в соответствии с пп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Реальность понесенных Обществом затрат по замене шин на автомобилях индивидуального предпринимателя Богатырева О.Ю., которые Общество заменяло по условиям заключенных с предпринимателем договоров, а также их документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что на автомобилях индивидуального предпринимателя Богатырева О.Ю., на которых замена шин была произведена за счет Общества, оказывались услуги по перевозке грузов не только Обществу, но и иных контрагентам. Сравнив стоимость услуг, оказанных предпринимателем Обществу со стоимостью услуг, оказанных за проверяемый период другим контрагентам, налоговый орган принял расходы пропорционально стоимости услуг, оказанных именно Обществу. При этом свой вывод обосновал необходимостью применения порядка распределения расходов, аналогичного порядку, установленному абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ.
Между тем, как обоснованно указано судами, в спорном периоде Обществом осуществлялся один вид деятельности - грузоперевозки на автомобилях, представлявшихся предпринимателем Богатыревым, что исключает необходимость распределения расходов по видам деятельности.
Отвергая доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов, суды правильно указали, что законодательство РФ о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности. При этом судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности спорных расходов о том, что индивидуальный предприниматель Богатырев О.Ю. является одновременно руководителем Общества, суд кассационной инстанции находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, правильность применения Обществом цен при заключении договоров с индивидуальным предпринимателем Богатыревым О.Ю. в порядке пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ не проверялась. Данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспоренного Обществом решения.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А08-6174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А08-6177/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А08-6177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "Элемент Строй" 309181, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 51 ОГРН 10931270006362 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 8 по Белгородской области 309183, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41а ОГРН 1043108704055 Титовой И.А. - представитель, дов. от 13.09.13 г. N 03-10/004365, Малаховой Л.В. - представитель, дов. от 22.10.13 г. N 03-05/005042
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.14 г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.14 г. (судьи Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-6174/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.04.13 г. N 2.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.14 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 70713 руб., пени в размере 1124 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога штрафа в размере 14142 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.13 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.02.13 г. N 2).
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 88764 руб., пени в размере 2441 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 17752 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов, связанных с заменой шин на автомобилях, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Богатыреву и Скоморохову, на сумму 443820 руб. из общей суммы произведенных расходов на замену шин 866169 руб. Налоговый орган посчитал, что данные расходы экономически необоснованны, поскольку замена шин за счет Общества была произведена на автомобилях, на которых указанные предприниматели оказывали услуги по перевозке грузов не только Обществу, но и иных контрагентам.
Решением УФНС России по Белгородской области от 28.06.13 г. N 73 решение налогового органа в указанной части было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В удовлетворении заявления Общества было отказано в части начислений, произведенных по эпизоду замены шин на автомобиле индивидуального предпринимателя Скоморохова. В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются, соответственно, правильность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога, пени и применения санкций по эпизоду замены шин на автомобилях предпринимателя Богатырева О.Ю., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (п. 1 ст. 253 НК РФ) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Спорные расходы, т.е. расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации, в соответствии с пп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Реальность понесенных Обществом затрат по замене шин на автомобилях индивидуального предпринимателя Богатырева О.Ю., которые Общество заменяло по условиям заключенных с предпринимателем договоров, а также их документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что на автомобилях индивидуального предпринимателя Богатырева О.Ю., на которых замена шин была произведена за счет Общества, оказывались услуги по перевозке грузов не только Обществу, но и иных контрагентам. Сравнив стоимость услуг, оказанных предпринимателем Обществу со стоимостью услуг, оказанных за проверяемый период другим контрагентам, налоговый орган принял расходы пропорционально стоимости услуг, оказанных именно Обществу. При этом свой вывод обосновал необходимостью применения порядка распределения расходов, аналогичного порядку, установленному абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ.
Между тем, как обоснованно указано судами, в спорном периоде Обществом осуществлялся один вид деятельности - грузоперевозки на автомобилях, представлявшихся предпринимателем Богатыревым, что исключает необходимость распределения расходов по видам деятельности.
Отвергая доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов, суды правильно указали, что законодательство РФ о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности. При этом судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности спорных расходов о том, что индивидуальный предприниматель Богатырев О.Ю. является одновременно руководителем Общества, суд кассационной инстанции находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, правильность применения Обществом цен при заключении договоров с индивидуальным предпринимателем Богатыревым О.Ю. в порядке пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ не проверялась. Данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспоренного Обществом решения.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А08-6174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)