Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Кокшаровой Е.А.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" Х.А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2013 года, которым
иск Т.И.Н. к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о признании незаконными выводов аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.
Вывод аттестационной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай по аттестации Т.И.Н.: "Старший сержант внутренней службы Т.И.Н. замещаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из уголовно - исполнительной системы по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" признан незаконным и отменен.
Приказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата> N об увольнении Т.И.Н. признан незаконным и отменен.
Т.И.Н. восстановлен в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай.
Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
В пользу Т.И.Н. с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> за услуги представителя согласно договора возмездного оказания услуг, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Т.И.Н., его представитель Д.М.Ф. действующая на основании доверенности обратились в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай о признании незаконными выводов аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск следующим. Т.И.Н. проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности в звании старший сержант внутренней службы. Приказом начальника N от <дата> истец уволен по п. "к" грубое нарушение служебной дисциплины ст. 58 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считают, что выводы и рекомендации аттестационной комиссии противоречат действующему законодательству, сделаны за пределами ее полномочий, поэтому увольнение истца незаконно. При проведении аттестации установлено, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, неоднократно поощрялся. Ответчик не установил, какое грубое нарушение служебной дисциплины совершено Т.И.Н. при увольнении нарушена процедура - не истребована объяснительная и не установлена вина. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые им оцениваются в сумму <данные изъяты>
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился начальник федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" А.В. Х. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что при увольнении сотрудника за грубое нарушение необходимо исходить из требований статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Суд не учел, что в заключение аттестации отражены сущность и характер совершенного сотрудником нарушения, указано о несоблюдение им законодательных актов РФ, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с п. 112 Приказа Минюста России N 252-дсп, оператор поста видеонаблюдения обязан незамедлительно докладывать оперативному дежурному о выявленных нарушениях через каждый час. Данные требования истцом не были выполнены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай П.Т.Н. поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Д.М.Ф. полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, свидетелей Ж.Е.Н. Д.А.С. Е.С.Ю. заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме ТК РФ, и иными Федеральными законами.
Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ - применительно к периоду спорных правоотношений сторон по делу) (далее также - Положение).
Действие данного Положения распространяется и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ (ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ в редакции Закона от 30.10.2007 N 241-ФЗ).
Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (в редакции Приказа Минюста РФ от 29.07.2008 N 156) утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), которая регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы (далее также - УИС) и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.
Как следует из материалов дела, Т.И.Н. с <дата> проходил службу в уголовно исполнительной системе в должности младшего инспектора II категории группы надзора отдела безопасности федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на основании контракта заключенного на пять лет.
В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора по производственной зоне отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата>, основной задачей младшего инспектора по производственной зоне является организация надзора за осужденными на производстве.
Приказом руководителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата> Т.И.Н. допущен к несению службы в качестве оператора системы видеонаблюдения. При этом изменений в контракт о службе в уголовно-исполнительной системе не вносилось.
Учитывая, что обязанности оператора видеонаблюдения исполнялись Т.И.Н. с <дата> по <дата> ссылка представителя апеллянта на возможность возложения названных обязанностей в силу пункта 7.1 контракта, согласно которого, в случае служебной необходимости сотрудник может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года, несостоятельна.
В связи с тем, что <дата> заключенным А, содержащимся в карцере, совершен акт суицида, приказом руководителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата> N создана комиссия для проведения служебной проверки.
При проведении служебной проверки установлено, что <дата> при несении службы на посту видеонаблюдения с 9 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. Т.И.Н. в нарушение п. 112 приказа Минюста России от 13.07.2006 г. N 252-дсп не докладывал о неосуществлении в течение дня покамерных обходов ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ответственным сотрудником, в связи с чем, в заключение от <дата> изложен вывод о совершении Т.И.Н. при несении службы <дата> грубого нарушения служебной дисциплины и необходимости его увольнения из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ФКУ-ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата> за N Т.И.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы с <дата> по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).
В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Заслушав свидетелей Д.А.С. Ж.Е.Н. Е.С.Ю. исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия полагает, что ответчиком произведена неверная квалификация действий Т.И.Н. в качестве грубого нарушения служебной дисциплины.
В контракте о службе, должностной инструкции Т.И.Н. обязанности по наблюдению истцом за сотрудниками уголовно-исполнительной системы не установлено.
Мнение представителя УФСИН России по Республике Алтай о том, что такая обязанность установлена пунктом 112 приказа Минюста России от 13.07.2006 г. N 252-дсп основано на неверном толковании его положений. В данном случае, речь идет о необходимости докладывать об обстановке и результатах несения своей службы, а не всех предполагаемых ответчиком сотрудников.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай не представлено доказательств тому, что на Т.И.Н. в установленном законом порядке было возложено исполнение обязанностей по надзору за исполнением служебных обязанностей младшим инспектором поста N 4 (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, Б/М).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оснований для увольнения Т.И.Н. по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении требований Т.И.Н. пришел к верному выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным, и истец восстановлен на работе в прежней должности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о соблюдении порядка проведения аттестации, процедуры увольнения из органов уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Алтай не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" Х.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-754
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-754
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Кокшаровой Е.А.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" Х.А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2013 года, которым
иск Т.И.Н. к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о признании незаконными выводов аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.
Вывод аттестационной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай по аттестации Т.И.Н.: "Старший сержант внутренней службы Т.И.Н. замещаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из уголовно - исполнительной системы по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" признан незаконным и отменен.
Приказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата> N об увольнении Т.И.Н. признан незаконным и отменен.
Т.И.Н. восстановлен в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай.
Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
В пользу Т.И.Н. с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> за услуги представителя согласно договора возмездного оказания услуг, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Т.И.Н., его представитель Д.М.Ф. действующая на основании доверенности обратились в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай о признании незаконными выводов аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск следующим. Т.И.Н. проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности в звании старший сержант внутренней службы. Приказом начальника N от <дата> истец уволен по п. "к" грубое нарушение служебной дисциплины ст. 58 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считают, что выводы и рекомендации аттестационной комиссии противоречат действующему законодательству, сделаны за пределами ее полномочий, поэтому увольнение истца незаконно. При проведении аттестации установлено, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, неоднократно поощрялся. Ответчик не установил, какое грубое нарушение служебной дисциплины совершено Т.И.Н. при увольнении нарушена процедура - не истребована объяснительная и не установлена вина. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые им оцениваются в сумму <данные изъяты>
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился начальник федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" А.В. Х. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что при увольнении сотрудника за грубое нарушение необходимо исходить из требований статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Суд не учел, что в заключение аттестации отражены сущность и характер совершенного сотрудником нарушения, указано о несоблюдение им законодательных актов РФ, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с п. 112 Приказа Минюста России N 252-дсп, оператор поста видеонаблюдения обязан незамедлительно докладывать оперативному дежурному о выявленных нарушениях через каждый час. Данные требования истцом не были выполнены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай П.Т.Н. поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Д.М.Ф. полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, свидетелей Ж.Е.Н. Д.А.С. Е.С.Ю. заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме ТК РФ, и иными Федеральными законами.
Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ - применительно к периоду спорных правоотношений сторон по делу) (далее также - Положение).
Действие данного Положения распространяется и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ (ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ в редакции Закона от 30.10.2007 N 241-ФЗ).
Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (в редакции Приказа Минюста РФ от 29.07.2008 N 156) утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), которая регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы (далее также - УИС) и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.
Как следует из материалов дела, Т.И.Н. с <дата> проходил службу в уголовно исполнительной системе в должности младшего инспектора II категории группы надзора отдела безопасности федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на основании контракта заключенного на пять лет.
В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора по производственной зоне отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата>, основной задачей младшего инспектора по производственной зоне является организация надзора за осужденными на производстве.
Приказом руководителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата> Т.И.Н. допущен к несению службы в качестве оператора системы видеонаблюдения. При этом изменений в контракт о службе в уголовно-исполнительной системе не вносилось.
Учитывая, что обязанности оператора видеонаблюдения исполнялись Т.И.Н. с <дата> по <дата> ссылка представителя апеллянта на возможность возложения названных обязанностей в силу пункта 7.1 контракта, согласно которого, в случае служебной необходимости сотрудник может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года, несостоятельна.
В связи с тем, что <дата> заключенным А, содержащимся в карцере, совершен акт суицида, приказом руководителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата> N создана комиссия для проведения служебной проверки.
При проведении служебной проверки установлено, что <дата> при несении службы на посту видеонаблюдения с 9 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. Т.И.Н. в нарушение п. 112 приказа Минюста России от 13.07.2006 г. N 252-дсп не докладывал о неосуществлении в течение дня покамерных обходов ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ответственным сотрудником, в связи с чем, в заключение от <дата> изложен вывод о совершении Т.И.Н. при несении службы <дата> грубого нарушения служебной дисциплины и необходимости его увольнения из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ФКУ-ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата> за N Т.И.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы с <дата> по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).
В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Заслушав свидетелей Д.А.С. Ж.Е.Н. Е.С.Ю. исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия полагает, что ответчиком произведена неверная квалификация действий Т.И.Н. в качестве грубого нарушения служебной дисциплины.
В контракте о службе, должностной инструкции Т.И.Н. обязанности по наблюдению истцом за сотрудниками уголовно-исполнительной системы не установлено.
Мнение представителя УФСИН России по Республике Алтай о том, что такая обязанность установлена пунктом 112 приказа Минюста России от 13.07.2006 г. N 252-дсп основано на неверном толковании его положений. В данном случае, речь идет о необходимости докладывать об обстановке и результатах несения своей службы, а не всех предполагаемых ответчиком сотрудников.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай не представлено доказательств тому, что на Т.И.Н. в установленном законом порядке было возложено исполнение обязанностей по надзору за исполнением служебных обязанностей младшим инспектором поста N 4 (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, Б/М).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оснований для увольнения Т.И.Н. по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении требований Т.И.Н. пришел к верному выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным, и истец восстановлен на работе в прежней должности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о соблюдении порядка проведения аттестации, процедуры увольнения из органов уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Алтай не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" Х.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)