Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мокин Ю.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ш. к ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики Кемеровской области об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве без рассмотрения и возобновлении производства по делу,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики Кемеровской области об обязании внести дополнения и изменения в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш. к ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики КО, на основании ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ш. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство в суд об отложении разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки его представителя В., действующей по доверенности, и невозможности обеспечения своей явки в суд в связи с выездом его представителя В. из г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проведению акции протеста в форме пикета по защите его прав пострадавшего на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Шахта Зиминка". ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности прибыл в г. Прокопьевск в связи с приостановлением акции протеста для разрешения вопросов с восстановлением его нарушенного права на полное возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. Считает, что его неявка в суд в связи с отсутствием его представителя в г. Прокопьевске является уважительной причиной, поэтому считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании истец Ш., его представитель В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Шахта Зиминка" - О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2014 года постановлено:
Отказать Ш. в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ш. к ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики КО об обязании внести дополнения и изменения в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, без рассмотрения и возобновлении производства по делу, за необоснованностью.
Разъяснить истцу Ш., что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не лишает его права на повторное обращение в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что рассмотрение гражданского дела по его иску к ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики КО об обязании внести дополнения и изменения в акт о несчастном случае на производстве было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был отложить рассмотрение гражданского дела и убедиться в надлежащем извещении сторон.
Кроме того, считает, что судом не были приняты во внимание представленные им доказательства уважительности причин отсутствия его представителя и невозможности обеспечения ее явки в судебное заседании в связи с выездом из города, о чем суд был уведомлен заблаговременно путем подачи ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как видно из материалов дела, Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики КО об обязании внести дополнения и изменения в акт о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, направив в адрес суда письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с выездом его представителя В. в <адрес> (л.д. 119, 121).
Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., Ш. направлена судебная повестка по месту его жительства по адресу: <адрес>, которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ (т.е. заблаговременно), о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д. 128, 129).
Истец Ш. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 124).
В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15-30 час., о времени и месте рассмотрения дела истец Ш. извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту его жительства по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 131).
При таких данных суд обоснованно оставил исковое заявление Ш. без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин по повторному вызову в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и о возобновлении производства по делу, суд обоснованно, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, отказал в его удовлетворении ввиду непредставления истцом, заявляющим ходатайство, доказательств, во-первых, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и, во-вторых, доказательств невозможности своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в суд.
Этот вывод суда судебная коллегия находит законным, так как из буквального толкования ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что только эти обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса отмены определения, постановленного на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Ш. относительно ненадлежащего извещения не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена судом Ш. по месту его жительства по адресу: <адрес> и получена им лично, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также была направлена судом истцу по указанному адресу и возвращена в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".
Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки истцом Ш., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки истца Ш. в судебное заседание, неполучение истцом направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что отсутствие представителя истца в городе не лишало его права на ведение гражданского дела по его иску и на участие в судебном заседании как лично, так и через другого представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Также истец Ш. имел право в случае своей неявки в судебное заседание ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Однако, такого ходатайства истцом заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ш. в отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, и не могут служить основанием к отмене определения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-3704
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-3704
Судья: Мокин Ю.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ш. к ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики Кемеровской области об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве без рассмотрения и возобновлении производства по делу,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики Кемеровской области об обязании внести дополнения и изменения в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш. к ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики КО, на основании ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ш. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство в суд об отложении разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки его представителя В., действующей по доверенности, и невозможности обеспечения своей явки в суд в связи с выездом его представителя В. из г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проведению акции протеста в форме пикета по защите его прав пострадавшего на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Шахта Зиминка". ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности прибыл в г. Прокопьевск в связи с приостановлением акции протеста для разрешения вопросов с восстановлением его нарушенного права на полное возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. Считает, что его неявка в суд в связи с отсутствием его представителя в г. Прокопьевске является уважительной причиной, поэтому считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании истец Ш., его представитель В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Шахта Зиминка" - О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2014 года постановлено:
Отказать Ш. в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ш. к ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики КО об обязании внести дополнения и изменения в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, без рассмотрения и возобновлении производства по делу, за необоснованностью.
Разъяснить истцу Ш., что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не лишает его права на повторное обращение в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что рассмотрение гражданского дела по его иску к ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики КО об обязании внести дополнения и изменения в акт о несчастном случае на производстве было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был отложить рассмотрение гражданского дела и убедиться в надлежащем извещении сторон.
Кроме того, считает, что судом не были приняты во внимание представленные им доказательства уважительности причин отсутствия его представителя и невозможности обеспечения ее явки в судебное заседании в связи с выездом из города, о чем суд был уведомлен заблаговременно путем подачи ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как видно из материалов дела, Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "Шахта Зиминка", Департаменту угольной промышленности и энергетики КО об обязании внести дополнения и изменения в акт о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, направив в адрес суда письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с выездом его представителя В. в <адрес> (л.д. 119, 121).
Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., Ш. направлена судебная повестка по месту его жительства по адресу: <адрес>, которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ (т.е. заблаговременно), о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д. 128, 129).
Истец Ш. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 124).
В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15-30 час., о времени и месте рассмотрения дела истец Ш. извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту его жительства по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 131).
При таких данных суд обоснованно оставил исковое заявление Ш. без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин по повторному вызову в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и о возобновлении производства по делу, суд обоснованно, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, отказал в его удовлетворении ввиду непредставления истцом, заявляющим ходатайство, доказательств, во-первых, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и, во-вторых, доказательств невозможности своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в суд.
Этот вывод суда судебная коллегия находит законным, так как из буквального толкования ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что только эти обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса отмены определения, постановленного на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Ш. относительно ненадлежащего извещения не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена судом Ш. по месту его жительства по адресу: <адрес> и получена им лично, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также была направлена судом истцу по указанному адресу и возвращена в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".
Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки истцом Ш., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки истца Ш. в судебное заседание, неполучение истцом направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что отсутствие представителя истца в городе не лишало его права на ведение гражданского дела по его иску и на участие в судебном заседании как лично, так и через другого представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Также истец Ш. имел право в случае своей неявки в судебное заседание ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Однако, такого ходатайства истцом заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ш. в отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, и не могут служить основанием к отмене определения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)