Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): О.М.Субочева, доверенность от 09.01.2014 N 14-27/000017; В.А.Мартенс, доверенность от 04.01.2014 N 14-27/000616;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6638/2014) ООО "ГТ Проект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2014 по делу N А42-1068/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ГТ Проект"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГТ Проект" (ОГРН 1065190095190, адрес 183017, Мурманск, Лобова ул., 4) (далее - ООО "ГТ Проект", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 02.2/13961 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 2184376 руб., доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 в сумме 3048892 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 631928,87 руб., начисления пени по НДС в сумме 859736,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 436875 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 609778 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16200 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ГТ Проект" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Общество не несет ответственность за действия своих контрагентов, все необходимые подтверждающие документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль у налогового органа имелись, спорные сделки являются реальными; все подтверждающие документы Общество не имело возможности представить, в связи с их изъятием ВСО СК России по СГ, о чем налоговому органу было известно; фактически все первичные документы у Общества имелись, в период 2009 - 2010 на момент заключения сделок и получения товаров (материалов) компании - контрагенты заявителя были реальны и сделки заключались.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 2009-2010 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Обществу были доначислены: налог на прибыль за 2009 (ФБ) в сумме 1965938 руб., налог на прибыль за 2009 (БС) в сумме 218438 руб., НДС за 2009 в сумме 3048892 руб., транспортный налог за 2009 в сумме 6460 руб., налог на имущество организаций за 2009 в сумме 12447 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 569785,57 руб., пени по налогу на прибыль (БС) в сумме 62143,30 руб., пени по НДС в сумме 859736,03 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1678,74 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 3016,22 руб. Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 436875 руб. по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 609778 руб. по НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1292 руб. по транспортному налогу, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 81 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 16200 руб.
Общество оспорило данное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 2184376 руб., доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 в сумме 3048892 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 631928,87 руб., начисления пени по НДС в сумме 859736,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 436875 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 609778 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16200 руб.
Спорные доначисления произведены налоговым органом, в частности, на том основании, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль вследствие завышения расходов и необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест", ООО "Формат". Инспекцией был сделан вывод о том, что данные организации были созданы специально для обналичивания денежных средств и формирования документооборота гражданином Свищевым И.А., являвшимся в проверяемом периоде руководителем Общества.
Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства и доводы, и на основании имеющихся в деле доказательств, основываясь на подлежащих применению нормах материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, за исключением доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2400 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием отнесения затрат на расходы является их документальная подтвержденность и экономическая оправданность таких затрат, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указанные затраты подлежат отнесению в состав расходов в случае, если подтвержден факт их несения налогоплательщиком.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Между тем, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. К указанным целям не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, поскольку налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и для отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль.
Кроме того, норма пункта 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в связи с чем на Общество возложена обязанность доказать обоснованность заявленных им требований путем представления надлежащих доказательств.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами, направленных на реализацию такой цели предпринимательской деятельности, как получение прибыли.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, акты, накладная.
Все документы от имени руководителя ООО "Формат" подписаны Азовцевым Ю.А., от имени ООО "Лайнкон" - Гусаровым В.Н., от имени ООО "Бастион" - Завьяловой Е.В., от имени ООО "Севинвест" - Нуженковой И.Н.
Налоговый орган на основании представленных ему документов установил, что ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" оказывали ООО "ГТ Проект" услуги, однако в связи с непредставлением Обществом документов установить, какого рода это были услуги, их характер и вид не представляется возможным.
Оплата Обществом в адрес ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет данных организаций в Филиале АКБ "Российский капитал" (ОАО) Мурманский и в ОАО "МСКБ".
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных с целью установления реальности сделок Общества с указанными организациями, налоговый орган установил следующие обстоятельства.
Учредителем и генеральным директором ООО "Формат" является Азовцев Ю.А., ООО "Лайнкон" - Гусаров В.Н., ООО "Бастион" - Завьялова Е.В., ООО "Севинвест" - Нуженкова И.Н.
За ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано.
ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" относятся к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе. Среднесписочная численность в 2009 году - 1 человек.
С целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом Инспекция в адрес ООО "Формат" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила требование N 02.2-34/35854 от 28.06.2012 о представлении документов; в адрес ООО "Лайнкон" было направлено требование N 02.2-34/35855 от 28.06.2012 о представлении документов, в адрес ООО "Бастион" было направлено требование N 02.2-34/35852 от 28.06.2012 о представлении документов, в адрес ООО "Севинвест" было направлено требование N 02.2-34/35856 от 28.06.2012 о представлении документов. Указанные требования ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" оставлены без исполнения.
Завьялова Е.В., Нуженкова И.Н. для проведения допроса в налоговый орган не явились.
Из показаний Азовцева Ю.А., данных 06.02.2011, следует, что примерно в июне 2008 к нему обратился ранее знакомый ему гражданин Свищев И.А., который предложил за вознаграждение учредить общество с ограниченной ответственностью; Азовцев Ю.А. в осуществлении учрежденным им ООО "Формат" какой-либо деятельности не участвовал, подписывал только те документы, которые ему передавал Свищев И.А., денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, снимал и передавал Свищеву И.А. Данные показания Азовцева Ю.А. подтверждаются протоколом опроса N 2671 от 09.04.2012, проведенного ИФНС РФ по Мурманску.
Согласно показаниям Гусарова В.Н. от 20.03.2011, в 2007 году к Гусарову В.Н. обратился гражданин, который представился Свищевым И.А., с предложением за вознаграждение создать фирму под названием "Лайнкон"; Гусаров В.Н. проставлял свои подписи на предложенных Свищевым И.А. документах и предоставлял свои документы Свищеву И.А.; деятельность от имени ООО "Лайнкон" Гусаров В.Н. не осуществлял, документы от лица данной организации никогда не подписывал, за исключением учредительных документов ООО "Лайнкон".
В ходе анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" представленных Филиалом АКБ "Российский капитал" (ОАО) Мурманский и ОАО "МСК", Инспекция установила, что расчетные счета служили для транзита денежных средств, полученных от различных организаций.
Полученные ООО "Формат" от покупателей денежные средства снимались с расчетного счета Азовцевым Ю.А. и передавались гражданину Свищеву И.А. Денежные средства по ряду чеков сняты лично Свищевым И.А.
Полученные ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" от покупателей денежные средства в дальнейшем обналичивались физическими лицами, в том числе Азовцевым Ю.А., и передавались гражданину Свищеву И.А.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что у ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Севинвест" отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи и т.п.; операции по перечислению заработной платы с расчетного счета данных организаций отсутствуют; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организаций производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств.
Инспекцией было установлено, что у ООО "Бастион" операции по перечислению заработной платы с расчетного счета отсутствуют, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организаций производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств.
Согласно заключению эксперта N 13/861 от 20.09.2013 по судебно-почерковедческой экспертизе подписи от имени Азовцева Ю.А., изображения которых находятся в электрофотографических копиях договора от 11.01.2009, ряда представленных на исследование счетов-фактур, выполнены не Азовцевым Ю.А., а другим лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Формат", ООО "Бастион", ООО "Лайнкон", ООО "Севинвест" были созданы специально для обналичивания денежных средств и формирования документооборота гражданином Свищевым И.А., все денежные средства были подконтрольны ему лично, никаких затрат на приобретение товаров (работ, услуг) ООО "ГТ Проект" не несло, поскольку денежные средства возвращались Свищеву И.А. О нереальности хозяйственных операций между ООО "ГТ Проект" и ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" свидетельствуют отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных мощностей, свидетельские показания Азовцева Ю.А., Гусарова В.Н.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест", ряд счетов-фактур в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" и неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными организациями.
Довод Общества о невозможности представления первичных документов в ходе выездной налоговой проверки по причине их изъятия ВСО СК России по СГ, был надлежащим образом оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Инспекция установила, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, Общество неправомерно включило суммы расходов по ОАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт" на сумму 79500 руб. при отсутствии их документального подтверждения. В документах, переданных ВСО СК России по СГ, данные документы также отсутствуют.
Обществом в материалы дела было представлено уточненное заявление от 09.07.2013, в котором указано на наличие у заявителя счетов-фактур, выставленных в его адрес ОАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт", однако данные счета-фактуры заявитель в дело не представил.
Кроме того, указанные Обществом счета-фактуры ОАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт" в книгах покупок ООО "ГТ Проект" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 не отражены.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, Общество неправомерно включило суммы расходов по ООО "Агат" в размере 792847 руб. при отсутствии их документального подтверждения.
Документы, подтверждающие несение расходов по взаимоотношениям с ООО "Агат", а также право на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик в материалы дела не представил. В книгах покупок ООО "ГТ Проект" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 такие операции не отражены.
Общество сумму расходов 2724 руб. в отношении ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в регистре учета прочих расходов текущего периода за 2009 год отразило дважды -19.10.2009 и 28.10.2009. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.
Следовательно, Обществу правомерно были произведены спорные доначисления по налогу на прибыль и НДС, в том числе пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки на основании статей 31, 93 НК РФ в Инспекция в адрес Общества выставила требование о представлении документов от 20.02.2012, по которому налогоплательщик обязан представить в десятидневный срок все необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, регистры бухгалтерского и налогового учета.
На требование о предоставлении документов Общество представило письмо с просьбой об отложении проведения выездной налоговой проверки. На сообщение налогоплательщика о том, что все истребуемые документы изъяты Военным следственным отделом Следственного комитета России по Североморскому гарнизону СФ согласно протоколу обыска (выемки) от 20.01.2012, Инспекция предложила ООО "ГТ Проект" обратиться в ВСО СК России по СГ на основании пункта 3 статьи 84 УПК РФ с ходатайством о передаче изъятых документов и (или) копий для проведения выездной налоговой проверки.
Поскольку для обращения в ВСО СК России по СГ необходим дополнительный период времени, Инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ продлила срок представления документов по требованию от 20.02.2012 до 20.03.2012.
По истечении срока представления документов по требованию от 20.02.2012 Инспекция выставила Обществу повторное требование от 20.03.2012. Дополнительно в указанном требовании сообщалось, что инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, 12.03.2012 осуществлен выезд в ВСО СК России по СГ для ознакомления с изъятыми документами. Все изъятые документы, касающиеся ООО "ГТ Проект", инспектором изучены и установлено, что среди документов, изъятых в ходе выемки, отсутствуют договоры за 2009 год, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и другие истребуемые документы.
Следовательно, ссылка Общества на невозможность представления всех истребуемых документов, в связи с их изъятием ВСО СК России по СГ, не соответствует действительности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о представлении документов (информации) от 10.07.2012, содержащее перечень из 81 документа. Истребованные документы содержат все необходимые реквизиты.
Требование от 10.07.2012 было вручено лично генеральному директору ООО "ГТ Проект" Свищеву И.А.
Истребованные документы налогоплательщик в Инспекцию не представил.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ.
Судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено, что Общество имело возможность представить в налоговый орган согласно требованиям Инспекции 69 документов, однако такие документы не представило.
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13800 руб. является правомерным.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части не подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2014 по делу N А42-1068/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-1068/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А42-1068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): О.М.Субочева, доверенность от 09.01.2014 N 14-27/000017; В.А.Мартенс, доверенность от 04.01.2014 N 14-27/000616;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6638/2014) ООО "ГТ Проект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2014 по делу N А42-1068/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ГТ Проект"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГТ Проект" (ОГРН 1065190095190, адрес 183017, Мурманск, Лобова ул., 4) (далее - ООО "ГТ Проект", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 02.2/13961 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 2184376 руб., доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 в сумме 3048892 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 631928,87 руб., начисления пени по НДС в сумме 859736,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 436875 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 609778 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16200 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ГТ Проект" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Общество не несет ответственность за действия своих контрагентов, все необходимые подтверждающие документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль у налогового органа имелись, спорные сделки являются реальными; все подтверждающие документы Общество не имело возможности представить, в связи с их изъятием ВСО СК России по СГ, о чем налоговому органу было известно; фактически все первичные документы у Общества имелись, в период 2009 - 2010 на момент заключения сделок и получения товаров (материалов) компании - контрагенты заявителя были реальны и сделки заключались.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 2009-2010 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Обществу были доначислены: налог на прибыль за 2009 (ФБ) в сумме 1965938 руб., налог на прибыль за 2009 (БС) в сумме 218438 руб., НДС за 2009 в сумме 3048892 руб., транспортный налог за 2009 в сумме 6460 руб., налог на имущество организаций за 2009 в сумме 12447 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 569785,57 руб., пени по налогу на прибыль (БС) в сумме 62143,30 руб., пени по НДС в сумме 859736,03 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1678,74 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 3016,22 руб. Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 436875 руб. по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 609778 руб. по НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1292 руб. по транспортному налогу, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 81 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 16200 руб.
Общество оспорило данное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 2184376 руб., доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 в сумме 3048892 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 631928,87 руб., начисления пени по НДС в сумме 859736,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 436875 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 609778 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16200 руб.
Спорные доначисления произведены налоговым органом, в частности, на том основании, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль вследствие завышения расходов и необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест", ООО "Формат". Инспекцией был сделан вывод о том, что данные организации были созданы специально для обналичивания денежных средств и формирования документооборота гражданином Свищевым И.А., являвшимся в проверяемом периоде руководителем Общества.
Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства и доводы, и на основании имеющихся в деле доказательств, основываясь на подлежащих применению нормах материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, за исключением доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2400 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием отнесения затрат на расходы является их документальная подтвержденность и экономическая оправданность таких затрат, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указанные затраты подлежат отнесению в состав расходов в случае, если подтвержден факт их несения налогоплательщиком.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Между тем, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. К указанным целям не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, поскольку налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и для отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль.
Кроме того, норма пункта 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в связи с чем на Общество возложена обязанность доказать обоснованность заявленных им требований путем представления надлежащих доказательств.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами, направленных на реализацию такой цели предпринимательской деятельности, как получение прибыли.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, акты, накладная.
Все документы от имени руководителя ООО "Формат" подписаны Азовцевым Ю.А., от имени ООО "Лайнкон" - Гусаровым В.Н., от имени ООО "Бастион" - Завьяловой Е.В., от имени ООО "Севинвест" - Нуженковой И.Н.
Налоговый орган на основании представленных ему документов установил, что ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" оказывали ООО "ГТ Проект" услуги, однако в связи с непредставлением Обществом документов установить, какого рода это были услуги, их характер и вид не представляется возможным.
Оплата Обществом в адрес ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет данных организаций в Филиале АКБ "Российский капитал" (ОАО) Мурманский и в ОАО "МСКБ".
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных с целью установления реальности сделок Общества с указанными организациями, налоговый орган установил следующие обстоятельства.
Учредителем и генеральным директором ООО "Формат" является Азовцев Ю.А., ООО "Лайнкон" - Гусаров В.Н., ООО "Бастион" - Завьялова Е.В., ООО "Севинвест" - Нуженкова И.Н.
За ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано.
ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" относятся к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе. Среднесписочная численность в 2009 году - 1 человек.
С целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом Инспекция в адрес ООО "Формат" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила требование N 02.2-34/35854 от 28.06.2012 о представлении документов; в адрес ООО "Лайнкон" было направлено требование N 02.2-34/35855 от 28.06.2012 о представлении документов, в адрес ООО "Бастион" было направлено требование N 02.2-34/35852 от 28.06.2012 о представлении документов, в адрес ООО "Севинвест" было направлено требование N 02.2-34/35856 от 28.06.2012 о представлении документов. Указанные требования ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" оставлены без исполнения.
Завьялова Е.В., Нуженкова И.Н. для проведения допроса в налоговый орган не явились.
Из показаний Азовцева Ю.А., данных 06.02.2011, следует, что примерно в июне 2008 к нему обратился ранее знакомый ему гражданин Свищев И.А., который предложил за вознаграждение учредить общество с ограниченной ответственностью; Азовцев Ю.А. в осуществлении учрежденным им ООО "Формат" какой-либо деятельности не участвовал, подписывал только те документы, которые ему передавал Свищев И.А., денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, снимал и передавал Свищеву И.А. Данные показания Азовцева Ю.А. подтверждаются протоколом опроса N 2671 от 09.04.2012, проведенного ИФНС РФ по Мурманску.
Согласно показаниям Гусарова В.Н. от 20.03.2011, в 2007 году к Гусарову В.Н. обратился гражданин, который представился Свищевым И.А., с предложением за вознаграждение создать фирму под названием "Лайнкон"; Гусаров В.Н. проставлял свои подписи на предложенных Свищевым И.А. документах и предоставлял свои документы Свищеву И.А.; деятельность от имени ООО "Лайнкон" Гусаров В.Н. не осуществлял, документы от лица данной организации никогда не подписывал, за исключением учредительных документов ООО "Лайнкон".
В ходе анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" представленных Филиалом АКБ "Российский капитал" (ОАО) Мурманский и ОАО "МСК", Инспекция установила, что расчетные счета служили для транзита денежных средств, полученных от различных организаций.
Полученные ООО "Формат" от покупателей денежные средства снимались с расчетного счета Азовцевым Ю.А. и передавались гражданину Свищеву И.А. Денежные средства по ряду чеков сняты лично Свищевым И.А.
Полученные ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" от покупателей денежные средства в дальнейшем обналичивались физическими лицами, в том числе Азовцевым Ю.А., и передавались гражданину Свищеву И.А.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что у ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Севинвест" отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи и т.п.; операции по перечислению заработной платы с расчетного счета данных организаций отсутствуют; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организаций производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств.
Инспекцией было установлено, что у ООО "Бастион" операции по перечислению заработной платы с расчетного счета отсутствуют, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организаций производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств.
Согласно заключению эксперта N 13/861 от 20.09.2013 по судебно-почерковедческой экспертизе подписи от имени Азовцева Ю.А., изображения которых находятся в электрофотографических копиях договора от 11.01.2009, ряда представленных на исследование счетов-фактур, выполнены не Азовцевым Ю.А., а другим лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Формат", ООО "Бастион", ООО "Лайнкон", ООО "Севинвест" были созданы специально для обналичивания денежных средств и формирования документооборота гражданином Свищевым И.А., все денежные средства были подконтрольны ему лично, никаких затрат на приобретение товаров (работ, услуг) ООО "ГТ Проект" не несло, поскольку денежные средства возвращались Свищеву И.А. О нереальности хозяйственных операций между ООО "ГТ Проект" и ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" свидетельствуют отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных мощностей, свидетельские показания Азовцева Ю.А., Гусарова В.Н.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест", ряд счетов-фактур в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Формат", ООО "Лайнкон", ООО "Бастион", ООО "Севинвест" и неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными организациями.
Довод Общества о невозможности представления первичных документов в ходе выездной налоговой проверки по причине их изъятия ВСО СК России по СГ, был надлежащим образом оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Инспекция установила, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, Общество неправомерно включило суммы расходов по ОАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт" на сумму 79500 руб. при отсутствии их документального подтверждения. В документах, переданных ВСО СК России по СГ, данные документы также отсутствуют.
Обществом в материалы дела было представлено уточненное заявление от 09.07.2013, в котором указано на наличие у заявителя счетов-фактур, выставленных в его адрес ОАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт", однако данные счета-фактуры заявитель в дело не представил.
Кроме того, указанные Обществом счета-фактуры ОАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт" в книгах покупок ООО "ГТ Проект" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 не отражены.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, Общество неправомерно включило суммы расходов по ООО "Агат" в размере 792847 руб. при отсутствии их документального подтверждения.
Документы, подтверждающие несение расходов по взаимоотношениям с ООО "Агат", а также право на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик в материалы дела не представил. В книгах покупок ООО "ГТ Проект" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 такие операции не отражены.
Общество сумму расходов 2724 руб. в отношении ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в регистре учета прочих расходов текущего периода за 2009 год отразило дважды -19.10.2009 и 28.10.2009. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.
Следовательно, Обществу правомерно были произведены спорные доначисления по налогу на прибыль и НДС, в том числе пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки на основании статей 31, 93 НК РФ в Инспекция в адрес Общества выставила требование о представлении документов от 20.02.2012, по которому налогоплательщик обязан представить в десятидневный срок все необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, регистры бухгалтерского и налогового учета.
На требование о предоставлении документов Общество представило письмо с просьбой об отложении проведения выездной налоговой проверки. На сообщение налогоплательщика о том, что все истребуемые документы изъяты Военным следственным отделом Следственного комитета России по Североморскому гарнизону СФ согласно протоколу обыска (выемки) от 20.01.2012, Инспекция предложила ООО "ГТ Проект" обратиться в ВСО СК России по СГ на основании пункта 3 статьи 84 УПК РФ с ходатайством о передаче изъятых документов и (или) копий для проведения выездной налоговой проверки.
Поскольку для обращения в ВСО СК России по СГ необходим дополнительный период времени, Инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ продлила срок представления документов по требованию от 20.02.2012 до 20.03.2012.
По истечении срока представления документов по требованию от 20.02.2012 Инспекция выставила Обществу повторное требование от 20.03.2012. Дополнительно в указанном требовании сообщалось, что инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, 12.03.2012 осуществлен выезд в ВСО СК России по СГ для ознакомления с изъятыми документами. Все изъятые документы, касающиеся ООО "ГТ Проект", инспектором изучены и установлено, что среди документов, изъятых в ходе выемки, отсутствуют договоры за 2009 год, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и другие истребуемые документы.
Следовательно, ссылка Общества на невозможность представления всех истребуемых документов, в связи с их изъятием ВСО СК России по СГ, не соответствует действительности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о представлении документов (информации) от 10.07.2012, содержащее перечень из 81 документа. Истребованные документы содержат все необходимые реквизиты.
Требование от 10.07.2012 было вручено лично генеральному директору ООО "ГТ Проект" Свищеву И.А.
Истребованные документы налогоплательщик в Инспекцию не представил.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ.
Судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено, что Общество имело возможность представить в налоговый орган согласно требованиям Инспекции 69 документов, однако такие документы не представило.
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13800 руб. является правомерным.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части не подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2014 по делу N А42-1068/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)