Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С-груп" (г. Рязань, ОГРН 1026200871597, ИНН 6228010328) - Шпилькова В.В. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу N А54-1006/2013 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С-груп" (далее по тексту - заявитель, ООО "С-груп", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.01.2013 N 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа не имелось оснований для принятия решения от 29.01.2013 N 15 о приостановлении операций по счетам как на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), так и на основании пункта 2 статьи 76 НК РФ.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое решение не может быть отменено судом только по процедурным моментам, поскольку решение инспекции является, по своей сути, законным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие правовых основания для принятия оспариваемого решения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "С-груп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом принято решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп.
С учетом решения от 22.01.2013 N 2.10-07/00100дсп об исправлении технической ошибки обществу предложено уплатить штрафы в общей сумме 11 538 635 рублей 83 копеек, налоги в общей сумме 88 415 436 рублей 07 копеек и пени в общей сумме 30 612 414 рублей 90 копеек. Всего - 130 566 486 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.01.2013 N 2.15-12/00562 решение ответчика от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговый орган 14.12.2012 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение N 2.11-07/269 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество общей стоимостью 14 147 569 рублей 16 копеек.
На основании вступившего в силу решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп налоговым органом 28.01.2013 выставлено обществу требование N 15818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2013, которым заявителю в срок до 15.02.2013 предложено уплатить задолженность в общей сумме 133 521 095 рублей 79 копеек.
В связи с превышением суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, подлежащих уплате на основании решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 14.12.2012 N 269 был наложен запрет на отчуждение, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 29.01.2013 принято решение N 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810300010002035 в филиале "Рязанский" ООО "Промрегионбанк".
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 29.01.2013 N 15 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "С-груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Спор относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и правомерности принятия налоговым органом решения от 14.12.2012 N 2.11-07/269 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 14 147 569 рублей 16 копеек, отсутствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 21.01.2013 (с момента вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области решения от 21.01.2013 N 2.15-12/00562).
Как пояснено представителем налогового органа в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и следует из содержания решения от 29.01.2013 N 15, оно принято инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом 29.01.2013, то есть после вступления в силу решения, в обеспечение исполнения которого был принят оспариваемый акт, то оно не соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется, в числе прочего, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
С учетом положений пункта 2 статьи 76, статей 46, 70 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть принято налоговым органом только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика.
Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.
Доказательств же принятия инспекцией решений о взыскании с общества за счет денежных средств недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным на основании решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953, и выставленного на его основании требования от 28.01.2013 N 15818 налоговый орган в материалы дела не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что принятие оспариваемого решения также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 76 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций, являются обязательными для налогового органа.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, задолженность по пеням и штрафам в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за счет иного имущества налогоплательщика также может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу N А54-223/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.11.2012 N 2.11-07/02953 в части: пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в общем размере 11 538 635 рублей 83 копеек; подпункта 1 пункта 2 - начисления пени по налогу на прибыль в размере 16 645 935 рублей; подпункта 2 пункта 2 - начисления пени по НДС в размере 15 045 995 рублей; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 - уплаты недоимки по налогу на прибыль в общем размере 48 199 970 рублей; подпункта 4 пункта 3 - уплаты недоимки по НДС в размере 43 170 075 рублей 07 копеек; пункта 3.2. - уплаты штрафа по пункту 1 в размере 11 538 635 рублей 83 копеек; пункта 3.3. - уплаты пени по подпунктам 1 пункта 2 в размере 16 645 935 рублей (пени по налогу на прибыль) и по подпункту 2 пункта 2 в размере 15 045 995 рублей (пени по НДС); пункта 3.4. - уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 18 801 430 рублей; пункта 4 - внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Определение суда от 28.01.2013 по делу N А54-223/2013 было исполнено в части приостановления налоговым органом действий по принудительному исполнению решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953 и выставленного на его основании требования от 28.01.2013 N 15818.
Решение инспекции от 29.01.2013 N 15 о приостановлении операций по счетам не отменялось, поскольку было принято на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "С-групп" требования.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу N А54-1006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1006/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А54-1006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С-груп" (г. Рязань, ОГРН 1026200871597, ИНН 6228010328) - Шпилькова В.В. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу N А54-1006/2013 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С-груп" (далее по тексту - заявитель, ООО "С-груп", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.01.2013 N 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа не имелось оснований для принятия решения от 29.01.2013 N 15 о приостановлении операций по счетам как на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), так и на основании пункта 2 статьи 76 НК РФ.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое решение не может быть отменено судом только по процедурным моментам, поскольку решение инспекции является, по своей сути, законным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие правовых основания для принятия оспариваемого решения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "С-груп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом принято решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп.
С учетом решения от 22.01.2013 N 2.10-07/00100дсп об исправлении технической ошибки обществу предложено уплатить штрафы в общей сумме 11 538 635 рублей 83 копеек, налоги в общей сумме 88 415 436 рублей 07 копеек и пени в общей сумме 30 612 414 рублей 90 копеек. Всего - 130 566 486 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.01.2013 N 2.15-12/00562 решение ответчика от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговый орган 14.12.2012 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение N 2.11-07/269 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество общей стоимостью 14 147 569 рублей 16 копеек.
На основании вступившего в силу решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп налоговым органом 28.01.2013 выставлено обществу требование N 15818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2013, которым заявителю в срок до 15.02.2013 предложено уплатить задолженность в общей сумме 133 521 095 рублей 79 копеек.
В связи с превышением суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, подлежащих уплате на основании решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 14.12.2012 N 269 был наложен запрет на отчуждение, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 29.01.2013 принято решение N 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810300010002035 в филиале "Рязанский" ООО "Промрегионбанк".
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 29.01.2013 N 15 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "С-груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Спор относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и правомерности принятия налоговым органом решения от 14.12.2012 N 2.11-07/269 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 14 147 569 рублей 16 копеек, отсутствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 21.01.2013 (с момента вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области решения от 21.01.2013 N 2.15-12/00562).
Как пояснено представителем налогового органа в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и следует из содержания решения от 29.01.2013 N 15, оно принято инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом 29.01.2013, то есть после вступления в силу решения, в обеспечение исполнения которого был принят оспариваемый акт, то оно не соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется, в числе прочего, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
С учетом положений пункта 2 статьи 76, статей 46, 70 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть принято налоговым органом только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика.
Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.
Доказательств же принятия инспекцией решений о взыскании с общества за счет денежных средств недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным на основании решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953, и выставленного на его основании требования от 28.01.2013 N 15818 налоговый орган в материалы дела не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что принятие оспариваемого решения также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 76 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций, являются обязательными для налогового органа.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, задолженность по пеням и штрафам в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за счет иного имущества налогоплательщика также может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу N А54-223/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.11.2012 N 2.11-07/02953 в части: пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в общем размере 11 538 635 рублей 83 копеек; подпункта 1 пункта 2 - начисления пени по налогу на прибыль в размере 16 645 935 рублей; подпункта 2 пункта 2 - начисления пени по НДС в размере 15 045 995 рублей; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 - уплаты недоимки по налогу на прибыль в общем размере 48 199 970 рублей; подпункта 4 пункта 3 - уплаты недоимки по НДС в размере 43 170 075 рублей 07 копеек; пункта 3.2. - уплаты штрафа по пункту 1 в размере 11 538 635 рублей 83 копеек; пункта 3.3. - уплаты пени по подпунктам 1 пункта 2 в размере 16 645 935 рублей (пени по налогу на прибыль) и по подпункту 2 пункта 2 в размере 15 045 995 рублей (пени по НДС); пункта 3.4. - уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 18 801 430 рублей; пункта 4 - внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Определение суда от 28.01.2013 по делу N А54-223/2013 было исполнено в части приостановления налоговым органом действий по принудительному исполнению решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953 и выставленного на его основании требования от 28.01.2013 N 15818.
Решение инспекции от 29.01.2013 N 15 о приостановлении операций по счетам не отменялось, поскольку было принято на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "С-групп" требования.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу N А54-1006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)