Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Кожиков И.В. по доверенности от 11.04.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АГРОВИТСАД" (рег. N 07АП-2560/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу N А03-17400/2013 (судья В.Н. Прохоров)
по иску Палий Павла Петровича, г. Барнаул
к Закрытому акционерному обществу "АГРОВИТСАД" (ОГРН 1042200550721, ИНН 2246003968), г. Барнаул
о признании недействительным решения Совета директоров от 29.08.2013,
установил:
Палий Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу "АГРОВИТСАД" (далее - ЗАО "АГРОВИТСАД") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения совета директоров Закрытого акционерного общества "АГРОВИТСАД", отраженного в протоколе от 29.08.2013 года N 2 и протоколе от 29.08.2013 года N 3.
Исковые требования основаны на положениях статей 68 - 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивированы нарушением прав истца решением Совета директоров, на основании которого были прекращены полномочия истца в качестве директора общества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "АГРОВИТСАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела Палий Павел Петрович утратил статус акционера общества, а следовательно, и заинтересованность в настоящем иске, истец имеет право оспаривать свое увольнение только в рамках трудовых отношений. Вывод суда относительно отсутствия полномочий у совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД" в силу п. 9 ч. 1 ст. 65 Закона противоречит п. 4 ст. 69 названного Закона, которым этот вопрос урегулирован. При подаче искового заявления истец в приложениях предоставил копию протокола общего собрания акционеров от 23.05.2013, в котором отражен факт избрания членов совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД", его количественный и персональный состав, копии оспариваемых протоколов, в связи с чем, протокол N 2 противоречий в этом вопросе не содержит, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АГРОВИТСАД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в обществе существует корпоративный конфликт и необходимость срочного отстранения руководителя от должности.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО "АГРОВИТСАД".
Решением Совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД" от 29.08.2013 были прекращены полномочия генерального директора общества - Палий Павла Петровича с 29.08.2013, председателю Совета директоров поручено расторгнуть трудовой договор с Палий Павлом Петровичем с 29.08.2013, на должность генерального директора общества избран Кошелев Дмитрий Николаевич.
Указанные решения Совета директоров были оформлены протоколами N 2 от 29.08.2013 и N 3 от 29.08.2013.
Утверждая, что принятые решения не соответствуют закону, уставу общества и нарушают права истца, Палий Павел Петрович обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи Закона к компетенции совета директоров общества относятся образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, действующее корпоративное законодательство предусматривает возможность расширения уставом компетенции совета директоров акционерного общества путем включения указанного вопроса в полномочия данного органа управления.
Согласно пункту 17.1 Устава ЗАО "АГРОВИТСАД" к компетенции Совета директоров общества отнесено лишь назначение генерального директора сроком на 4 года, вопрос о прекращении полномочий генерального директора уставом общества к компетенции совета директоров не отнесен, соответственно, данное полномочие по общему правилу входит в компетенцию общего собрания общества.
Удовлетворяя иск о признании недействительными оспариваемых решений Совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 48, 65, 68 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ во взаимосвязи с положениями устава общества, регламентирующих вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В силу указанных норм и устава общества вопрос о досрочном прекращение полномочий генерального директора отнесен к компетенции общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).
В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшей на то, что, досрочно прекратив полномочия единоличного исполнительного органа, совет директоров принял решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, в связи с чем, решение заседания Совета директоров от 29.08.2013 является недействительным.
Доводы жалобы касающиеся того, что выводы суда относительно отсутствия полномочий у совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД" противоречат положениям п. 4 ст. 69 Закона, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Довод жалобы о том, что при подаче искового заявления истец в приложениях предоставил копию протокола общего собрания акционеров от 23.05.2013, в котором отражен факт избрания членов совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД", его количественный и персональный состав, в связи с чем, протокол N 2 противоречий в этом вопросе не содержит, несостоятелен, поскольку указанный протокол от 23.05.2013 истцом к исковому заявлению приложен не был, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о количественном и персональном составе совета директоров, а соответственно, и решить вопрос о наличии кворума.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу N А03-17400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-17400/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А03-17400/2013
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Кожиков И.В. по доверенности от 11.04.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АГРОВИТСАД" (рег. N 07АП-2560/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу N А03-17400/2013 (судья В.Н. Прохоров)
по иску Палий Павла Петровича, г. Барнаул
к Закрытому акционерному обществу "АГРОВИТСАД" (ОГРН 1042200550721, ИНН 2246003968), г. Барнаул
о признании недействительным решения Совета директоров от 29.08.2013,
установил:
Палий Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу "АГРОВИТСАД" (далее - ЗАО "АГРОВИТСАД") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения совета директоров Закрытого акционерного общества "АГРОВИТСАД", отраженного в протоколе от 29.08.2013 года N 2 и протоколе от 29.08.2013 года N 3.
Исковые требования основаны на положениях статей 68 - 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивированы нарушением прав истца решением Совета директоров, на основании которого были прекращены полномочия истца в качестве директора общества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "АГРОВИТСАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела Палий Павел Петрович утратил статус акционера общества, а следовательно, и заинтересованность в настоящем иске, истец имеет право оспаривать свое увольнение только в рамках трудовых отношений. Вывод суда относительно отсутствия полномочий у совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД" в силу п. 9 ч. 1 ст. 65 Закона противоречит п. 4 ст. 69 названного Закона, которым этот вопрос урегулирован. При подаче искового заявления истец в приложениях предоставил копию протокола общего собрания акционеров от 23.05.2013, в котором отражен факт избрания членов совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД", его количественный и персональный состав, копии оспариваемых протоколов, в связи с чем, протокол N 2 противоречий в этом вопросе не содержит, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АГРОВИТСАД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в обществе существует корпоративный конфликт и необходимость срочного отстранения руководителя от должности.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО "АГРОВИТСАД".
Решением Совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД" от 29.08.2013 были прекращены полномочия генерального директора общества - Палий Павла Петровича с 29.08.2013, председателю Совета директоров поручено расторгнуть трудовой договор с Палий Павлом Петровичем с 29.08.2013, на должность генерального директора общества избран Кошелев Дмитрий Николаевич.
Указанные решения Совета директоров были оформлены протоколами N 2 от 29.08.2013 и N 3 от 29.08.2013.
Утверждая, что принятые решения не соответствуют закону, уставу общества и нарушают права истца, Палий Павел Петрович обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи Закона к компетенции совета директоров общества относятся образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, действующее корпоративное законодательство предусматривает возможность расширения уставом компетенции совета директоров акционерного общества путем включения указанного вопроса в полномочия данного органа управления.
Согласно пункту 17.1 Устава ЗАО "АГРОВИТСАД" к компетенции Совета директоров общества отнесено лишь назначение генерального директора сроком на 4 года, вопрос о прекращении полномочий генерального директора уставом общества к компетенции совета директоров не отнесен, соответственно, данное полномочие по общему правилу входит в компетенцию общего собрания общества.
Удовлетворяя иск о признании недействительными оспариваемых решений Совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 48, 65, 68 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ во взаимосвязи с положениями устава общества, регламентирующих вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В силу указанных норм и устава общества вопрос о досрочном прекращение полномочий генерального директора отнесен к компетенции общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).
В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшей на то, что, досрочно прекратив полномочия единоличного исполнительного органа, совет директоров принял решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, в связи с чем, решение заседания Совета директоров от 29.08.2013 является недействительным.
Доводы жалобы касающиеся того, что выводы суда относительно отсутствия полномочий у совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД" противоречат положениям п. 4 ст. 69 Закона, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Довод жалобы о том, что при подаче искового заявления истец в приложениях предоставил копию протокола общего собрания акционеров от 23.05.2013, в котором отражен факт избрания членов совета директоров ЗАО "АГРОВИТСАД", его количественный и персональный состав, в связи с чем, протокол N 2 противоречий в этом вопросе не содержит, несостоятелен, поскольку указанный протокол от 23.05.2013 истцом к исковому заявлению приложен не был, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о количественном и персональном составе совета директоров, а соответственно, и решить вопрос о наличии кворума.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу N А03-17400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)