Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета в размере стоимости проданной им доли квартиры и доначислил НДФЛ, полагая, что квартира собственниками продана как единый объект и налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежит распределению между совладельцами этого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Мартышкина В.Н.
членов Президиума Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Д. о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г.
по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия Г., действующего на основании доверенности от 2 июля 2014 г., и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия П., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) N 09-220 от 19 августа 2013 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и требования об уплате данной суммы.
В обоснование требований указал, что 7 августа 2012 г. он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость его 1/8 доли данной квартиры составила <...> рублей. На основании акта камеральной налоговой проверки решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г. ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере стоимости доли указанного жилого помещения и предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <...> рублей. Недоимка по налогу на доходы физических лиц определена в размере <...> рублей.
Оспаривая данное решение, Д. полагал, что при определении размера полагающегося на его долю имущественного налогового вычета при продаже квартиры не подлежала учету доля ФИО3, находящаяся в его собственности более трех лет. По мнению заявителя, размер налогового вычета должен был составить <...> рублей, а размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц - <...> рублей.
Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. заявление Д. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Д. удовлетворены частично.
Признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 19 августа 2013 г. N 09-220 в части доначисления Д. излишней суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и требования об уплате данной суммы.
На ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем предоставления Д. имущественного налогового вычета в размере <...> рублей при продаже доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части требований Д. к ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска отказано.
В кассационной жалобе заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска В. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2014 г. кассационная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее Д., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г.
Судом установлено, что Д. являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
По договору купли-продажи квартиры от 7 августа 2012 г. ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (1/2 доля) и заявитель по делу Д. (1/8 доля) продали вышеуказанную квартиру ФИО4 за <...> рублей. За свою 1/8 долю квартиры Д. получил <...> рублей.
При этом трое из продавцов квартиры - ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/8 доля) и заявитель по делу Д. (1/8 доля) являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру менее трех лет, в то время как четвертый из продавцов - ФИО3 приобрел право собственности на долю в указанной квартире 10 декабря 1997 г. и владел ею более трех лет.
16 апреля 2013 г. Д. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой сумма дохода заявлена в размере <...> рублей. При этом сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, по данным налогоплательщика составила <...> рублей.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки N 09-1566 от 2 июля 2013 г., на основании которого 19 августа 2013 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска было принято решение N 09-220 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом Д. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей, предоставлен данный вычет в размере <...> рублей и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.
Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г. обжаловано Д. в УФНС по Республике Мордовия, решением которого от 7 ноября 2013 г. жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
При этом налоговые органы исходили из того, что квартира собственниками продана как единый объект права собственности по одному договору, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Таким образом, в 2012 году Д. от продажи 1/8 доли квартиры получен доход в сумме <...> рублей, сумма имущественного налогового вычета составила <...> рублей (<...> x 1/8). Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2012 год составляет <...> рублей (<...>) и НДФЛ - <...> рублей (<...>).
Суд первой инстанции, отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска правомерно не приняла к имущественному налоговому вычету денежные средства в размере <...> рублей, поскольку налоговый вычет предоставляется гражданам при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально их доле в данном имуществе, независимо от срока его нахождения в собственности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Д. требования, пришел к выводу, что в состав налогооблагаемой базы при продаже вышеуказанной квартиры не подлежит включению доход, полученный ФИО3 в результате заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, который являлся собственником 1/2 доли квартиры более трех лет. Кроме того, налоговая база подлежит уменьшению на имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей, подлежащий распределению между ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/8 доля) и заявителем Д. (1/8 доля) пропорционально их долям.
При таких обстоятельствах имущественный налоговый вычет составляет для ФИО1 <...> рублей, для ФИО2 <...> рублей и для Д. <...> рублей, а налогооблагаемая база, исходя из которой заявителю надлежит уплатить налог на доходы физических лиц - <...> рублей (<...>), соответственно налог составляет <...> рублей (...).
С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 216-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1 000 000 рублей каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена, поэтому у Д. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета при продаже квартиры в размере <...> рублей - фактически полученного дохода.
Однако далее, ссылаясь на пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доход ФИО3, являющегося собственником 1/2 доли квартиры более трех лет, от продажи данного объекта недвижимости не должен учитываться при определении налогооблагаемой базы, и на его долю в праве собственности на квартиру не должен распределяться полагающийся при ее продаже имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей.
Данный вывод противоречит положениям приведенного выше абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о распределении размера имущественного налогового вычета между собственниками имущества пропорционально их долям. Другой порядок определения размера имущественного налогового вычета, приходящегося на каждого из сособственников, в случае, когда доходы одного или нескольких сособственников не облагаются налогом в силу закона, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о возложении на ИФНС по Ленинскому району г. Саранска обязанности устранить нарушение прав заявителя путем предоставления Д. имущественного налогового вычета в размере <...> рублей при продаже доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и определении излишне начисленной Д. суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, не может быть признано законным. В то же время решение суда первой инстанции об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований в связи с соответствием закону обжалуемого им решения ИФНС по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г. является правильным.
Ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм материального права определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Саранска от 20 декабря 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. по делу по заявлению Д. о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г. отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г.
Председательствующий
В.Н.МАРТЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-26
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета в размере стоимости проданной им доли квартиры и доначислил НДФЛ, полагая, что квартира собственниками продана как единый объект и налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежит распределению между совладельцами этого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 44-г-26
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Мартышкина В.Н.
членов Президиума Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Д. о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г.
по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия Г., действующего на основании доверенности от 2 июля 2014 г., и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия П., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) N 09-220 от 19 августа 2013 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и требования об уплате данной суммы.
В обоснование требований указал, что 7 августа 2012 г. он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость его 1/8 доли данной квартиры составила <...> рублей. На основании акта камеральной налоговой проверки решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г. ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере стоимости доли указанного жилого помещения и предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <...> рублей. Недоимка по налогу на доходы физических лиц определена в размере <...> рублей.
Оспаривая данное решение, Д. полагал, что при определении размера полагающегося на его долю имущественного налогового вычета при продаже квартиры не подлежала учету доля ФИО3, находящаяся в его собственности более трех лет. По мнению заявителя, размер налогового вычета должен был составить <...> рублей, а размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц - <...> рублей.
Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. заявление Д. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Д. удовлетворены частично.
Признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 19 августа 2013 г. N 09-220 в части доначисления Д. излишней суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и требования об уплате данной суммы.
На ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем предоставления Д. имущественного налогового вычета в размере <...> рублей при продаже доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части требований Д. к ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска отказано.
В кассационной жалобе заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска В. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2014 г. кассационная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее Д., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г.
Судом установлено, что Д. являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
По договору купли-продажи квартиры от 7 августа 2012 г. ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (1/2 доля) и заявитель по делу Д. (1/8 доля) продали вышеуказанную квартиру ФИО4 за <...> рублей. За свою 1/8 долю квартиры Д. получил <...> рублей.
При этом трое из продавцов квартиры - ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/8 доля) и заявитель по делу Д. (1/8 доля) являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру менее трех лет, в то время как четвертый из продавцов - ФИО3 приобрел право собственности на долю в указанной квартире 10 декабря 1997 г. и владел ею более трех лет.
16 апреля 2013 г. Д. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой сумма дохода заявлена в размере <...> рублей. При этом сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, по данным налогоплательщика составила <...> рублей.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки N 09-1566 от 2 июля 2013 г., на основании которого 19 августа 2013 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска было принято решение N 09-220 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом Д. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей, предоставлен данный вычет в размере <...> рублей и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.
Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г. обжаловано Д. в УФНС по Республике Мордовия, решением которого от 7 ноября 2013 г. жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
При этом налоговые органы исходили из того, что квартира собственниками продана как единый объект права собственности по одному договору, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Таким образом, в 2012 году Д. от продажи 1/8 доли квартиры получен доход в сумме <...> рублей, сумма имущественного налогового вычета составила <...> рублей (<...> x 1/8). Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2012 год составляет <...> рублей (<...>) и НДФЛ - <...> рублей (<...>).
Суд первой инстанции, отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска правомерно не приняла к имущественному налоговому вычету денежные средства в размере <...> рублей, поскольку налоговый вычет предоставляется гражданам при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально их доле в данном имуществе, независимо от срока его нахождения в собственности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Д. требования, пришел к выводу, что в состав налогооблагаемой базы при продаже вышеуказанной квартиры не подлежит включению доход, полученный ФИО3 в результате заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, который являлся собственником 1/2 доли квартиры более трех лет. Кроме того, налоговая база подлежит уменьшению на имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей, подлежащий распределению между ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/8 доля) и заявителем Д. (1/8 доля) пропорционально их долям.
При таких обстоятельствах имущественный налоговый вычет составляет для ФИО1 <...> рублей, для ФИО2 <...> рублей и для Д. <...> рублей, а налогооблагаемая база, исходя из которой заявителю надлежит уплатить налог на доходы физических лиц - <...> рублей (<...>), соответственно налог составляет <...> рублей (...).
С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 216-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1 000 000 рублей каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена, поэтому у Д. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета при продаже квартиры в размере <...> рублей - фактически полученного дохода.
Однако далее, ссылаясь на пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доход ФИО3, являющегося собственником 1/2 доли квартиры более трех лет, от продажи данного объекта недвижимости не должен учитываться при определении налогооблагаемой базы, и на его долю в праве собственности на квартиру не должен распределяться полагающийся при ее продаже имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей.
Данный вывод противоречит положениям приведенного выше абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о распределении размера имущественного налогового вычета между собственниками имущества пропорционально их долям. Другой порядок определения размера имущественного налогового вычета, приходящегося на каждого из сособственников, в случае, когда доходы одного или нескольких сособственников не облагаются налогом в силу закона, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о возложении на ИФНС по Ленинскому району г. Саранска обязанности устранить нарушение прав заявителя путем предоставления Д. имущественного налогового вычета в размере <...> рублей при продаже доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и определении излишне начисленной Д. суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, не может быть признано законным. В то же время решение суда первой инстанции об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований в связи с соответствием закону обжалуемого им решения ИФНС по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г. является правильным.
Ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм материального права определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Саранска от 20 декабря 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. по делу по заявлению Д. о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска N 09-220 от 19 августа 2013 г. отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г.
Председательствующий
В.Н.МАРТЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)