Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 02 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" явился на основании доверенности от 05.11.2008 б/н представитель - Демышев В.А.;
- от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края явился на основании доверенности от 04.09.2006 N 04-17722 представитель - Максимов К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК - Мариэнпродакшен"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2009
по делу N А73-13120/2008
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Мариэнпродакшен"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края,
о признании недействительным решения от 29.05.2008 N 14-23/12575 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-Мариэнпродакшен" (далее - заявитель, общество, ООО "ТГК-Мариэнпродакшен") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 29.05.2008 N 14-23/12575 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 529 290 руб., налога на прибыль в сумме 3 273 552 руб., а также начисленных на данные суммы пеней и штрафов.
Право на обращение с заявлением общество обосновало несоответствием решения налогового органа положениям статей 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ, а также неправильным установлением в ходе выездной проверки фактических обстоятельств хозяйственных взаимоотношений с поставщиками товаров ЗАО "Соцкультбыт", ООО "Мадрид", ООО "Этюд".
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обжалование ненормативного акта налогового органа. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, заявителем указано на необходимость до подачи заявления совершения действий по сбору доказательств по делу: розыск представителей ЗАО "Соцкультбыт", ООО "Мадрид", ООО "Этюд"; составление акта сверки взаиморасчетов, получение писем, содержащих сведения подтверждающие факт реальности сделок с поставщиками. Кроме того, заявителем указано и на факт возбуждения уголовного дела от 31.07.2008 N 960112, проведение следственных действий (обысков, выемок, осмотров, встречных проверок, многочисленных допросов), что также препятствовало своевременно подготовить заявление.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2009 по делу N А73-13120/2009 в удовлетворении ходатайства ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2008 N 14-23/12575 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано. В требовании ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2008 N 14-23/12575 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия уважительных причин факта пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в течение которого заявление может быть подано в арбитражный суд, а приведенные заявителем в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции не признал таковыми. Кроме того, указал, что ходатайство обществом фактически не мотивировано, а пропуск срока на обжалование решения налоговой инспекции связан с бездеятельностью должностных лиц общества.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, ввиду неправильного установления фактических обстоятельств пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2007 N 15-22/47482 и решения о внесении изменений от 11.01.2008 N 154-22/204 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль в период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 N 14-23/7851дсп, на основании которого, рассмотрев возражения налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, вынес решение от 29.05.2008 N 14-23/12575 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги за 2004-2007 годы, в том числе: налог на прибыль в сумме 3 198 269 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 475 396 руб., с данных сумм исчислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 211 430 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 313 680 руб.
Несогласие с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд, правомерно исходил из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа N 14-23/12575 дсп вынесено 29.05.2008, в этот же день решение вручено законному представителю налогоплательщика Горбаченко А.Н. Следовательно, срок обращения с заявлением о признании недействительным решения истекает 29.08.2008, тогда как фактически общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 06.11.2008.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, налогоплательщиком указано (л.д. 67) на совершение действий по розыску представителей поставщиков, направление запросов с целью получения акта сверки, проведение следственными органами действий, которые явились препятствием для использования обществом документов для своевременной подготовки заявления.
Арбитражный суд не признал указанные причины пропуска срока уважительными, а также указал на не доказанность указанных обстоятельств.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не нашел оснований для признания их уважительными.
Не представлены заявителем доказательства об изъятии следственными органами первичных бухгалтерских документов, о том, когда фактически направились запросы или письма поставщикам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что восстановление обществом первичных бухгалтерских документов не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока, не является таким обстоятельством и личное изучение руководителем общества законодательства и судебной практики, о чем указано в апелляционной жалобе заявителя.
Правильность действий суда подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2009 года по делу N А73-13120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Мариэнпродакшен" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Мариэнпродакшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 N 06АП-621/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13120/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 06АП-621/2009
Резолютивная часть оглашена 02 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" явился на основании доверенности от 05.11.2008 б/н представитель - Демышев В.А.;
- от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края явился на основании доверенности от 04.09.2006 N 04-17722 представитель - Максимов К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК - Мариэнпродакшен"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2009
по делу N А73-13120/2008
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Мариэнпродакшен"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края,
о признании недействительным решения от 29.05.2008 N 14-23/12575 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-Мариэнпродакшен" (далее - заявитель, общество, ООО "ТГК-Мариэнпродакшен") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 29.05.2008 N 14-23/12575 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 529 290 руб., налога на прибыль в сумме 3 273 552 руб., а также начисленных на данные суммы пеней и штрафов.
Право на обращение с заявлением общество обосновало несоответствием решения налогового органа положениям статей 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ, а также неправильным установлением в ходе выездной проверки фактических обстоятельств хозяйственных взаимоотношений с поставщиками товаров ЗАО "Соцкультбыт", ООО "Мадрид", ООО "Этюд".
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обжалование ненормативного акта налогового органа. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, заявителем указано на необходимость до подачи заявления совершения действий по сбору доказательств по делу: розыск представителей ЗАО "Соцкультбыт", ООО "Мадрид", ООО "Этюд"; составление акта сверки взаиморасчетов, получение писем, содержащих сведения подтверждающие факт реальности сделок с поставщиками. Кроме того, заявителем указано и на факт возбуждения уголовного дела от 31.07.2008 N 960112, проведение следственных действий (обысков, выемок, осмотров, встречных проверок, многочисленных допросов), что также препятствовало своевременно подготовить заявление.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2009 по делу N А73-13120/2009 в удовлетворении ходатайства ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2008 N 14-23/12575 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано. В требовании ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2008 N 14-23/12575 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия уважительных причин факта пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в течение которого заявление может быть подано в арбитражный суд, а приведенные заявителем в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции не признал таковыми. Кроме того, указал, что ходатайство обществом фактически не мотивировано, а пропуск срока на обжалование решения налоговой инспекции связан с бездеятельностью должностных лиц общества.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, ввиду неправильного установления фактических обстоятельств пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2007 N 15-22/47482 и решения о внесении изменений от 11.01.2008 N 154-22/204 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль в период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 N 14-23/7851дсп, на основании которого, рассмотрев возражения налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, вынес решение от 29.05.2008 N 14-23/12575 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги за 2004-2007 годы, в том числе: налог на прибыль в сумме 3 198 269 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 475 396 руб., с данных сумм исчислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 211 430 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 313 680 руб.
Несогласие с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд, правомерно исходил из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа N 14-23/12575 дсп вынесено 29.05.2008, в этот же день решение вручено законному представителю налогоплательщика Горбаченко А.Н. Следовательно, срок обращения с заявлением о признании недействительным решения истекает 29.08.2008, тогда как фактически общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 06.11.2008.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, налогоплательщиком указано (л.д. 67) на совершение действий по розыску представителей поставщиков, направление запросов с целью получения акта сверки, проведение следственными органами действий, которые явились препятствием для использования обществом документов для своевременной подготовки заявления.
Арбитражный суд не признал указанные причины пропуска срока уважительными, а также указал на не доказанность указанных обстоятельств.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не нашел оснований для признания их уважительными.
Не представлены заявителем доказательства об изъятии следственными органами первичных бухгалтерских документов, о том, когда фактически направились запросы или письма поставщикам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что восстановление обществом первичных бухгалтерских документов не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока, не является таким обстоятельством и личное изучение руководителем общества законодательства и судебной практики, о чем указано в апелляционной жалобе заявителя.
Правильность действий суда подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2009 года по делу N А73-13120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Мариэнпродакшен" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Мариэнпродакшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)