Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А27-11968/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Мохортова, д. 10, оф. 213, ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель SAVEN ENTERPRISES LTD - Павлова П.А. по доверенности от 16.01.2014.
Суд
установил:
SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (далее - общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - общество "Мечел Транс Восток") о признании недействительной сделки, оформленной договорами займа от 20.03.2013 N 21/13, от 19.04.2013 N 97/13; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Мечел Транс Восток" обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 14 130 000 руб., полученных по договору займа от 19.04.2013 N 97/13; о взыскании с общества "Мечел Транс Восток" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 151 275 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами с даты выдачи по 15.11.2013 или до даты возврата денежных средств; об обязании общества "Мечел Транс Восток" уплатить в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25 процента на сумму 14 130 000 руб. за период с 16.11.2013 по день фактической уплаты этих средств.
Решением суда от 21.11.2013 (судья Останина В.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. прекращено.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление в части отмены судебного акта, решение суда от 21.11.2013 оставить в силе, ссылаясь на неверную квалификацию апелляционным судом спорных договоров; полагает, что предоставление денежных средств на нерыночных условиях означает наступление неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, влияет на финансовое положение общества; не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом сговора между руководством участников сделки либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ"; указывает, что апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, не разрешил вопрос о возврате суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по договорам займа от 20.03.2013 N 21/13, от 19.04.2013 N 97/13 общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (займодавец) предоставило обществу "Мечел Транс Восток" (заемщик) в пределах лимита единовременной задолженности для финансирования текущей деятельности заемщика заемные средства с условием об уплате процентов за пользование суммами займа.
Истец, являющийся миноритарным акционером общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании оформленной указанными договорами займа сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
Суд первой инстанции, сделав вывод о допущенном обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" в лице его исполнительных органов злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, указав на наличие оснований для вывода о недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, иск удовлетворил.
Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил исходя из недоказанности причинения истцу убытков, недоказанности того, каким образом нарушены его права и законные интересы заключением спорных договоров, какие права будут восстановлены при признании договоров займа недействительными; констатирована недоказанность злоупотребления правом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения процентных договоров займа.
Несоблюдение порядка одобрения взаимосвязанных договоров займа, занижение цены сделки (процентной ставки), на что ссылается истец в обоснование иска, не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Для квалификации договоров займа как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий на стороне займодавца, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства контрагента-займодавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).
Довод истца о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок займа основан на неправильном применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона N 208-ФЗ, на что верно указано судом апелляционной инстанции.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).
Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) констатировал недоказанность того, что совершение сделок займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и/или для истца; недобросовестность поведения соответчиков, их намерение причинить вред обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и его акционерам не подтверждены.
Исходя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и представленные в дело доказательства, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, следует признать, что апелляционным судом доводы истца о нарушении договорами займа его прав и законных интересов как акционера общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", об убыточном характере сделки не приняты обоснованно, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 208-ФЗ, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не разрешение апелляционным судом вопроса о возврате их федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, не может являться основанием для отмены или изменения постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный вопрос подлежит разрешению в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного постановления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А27-11968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф04-10963/2014 ПО ДЕЛУ N А27-11968/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А27-11968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А27-11968/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Мохортова, д. 10, оф. 213, ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель SAVEN ENTERPRISES LTD - Павлова П.А. по доверенности от 16.01.2014.
Суд
установил:
SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (далее - общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - общество "Мечел Транс Восток") о признании недействительной сделки, оформленной договорами займа от 20.03.2013 N 21/13, от 19.04.2013 N 97/13; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Мечел Транс Восток" обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 14 130 000 руб., полученных по договору займа от 19.04.2013 N 97/13; о взыскании с общества "Мечел Транс Восток" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 151 275 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами с даты выдачи по 15.11.2013 или до даты возврата денежных средств; об обязании общества "Мечел Транс Восток" уплатить в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25 процента на сумму 14 130 000 руб. за период с 16.11.2013 по день фактической уплаты этих средств.
Решением суда от 21.11.2013 (судья Останина В.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. прекращено.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление в части отмены судебного акта, решение суда от 21.11.2013 оставить в силе, ссылаясь на неверную квалификацию апелляционным судом спорных договоров; полагает, что предоставление денежных средств на нерыночных условиях означает наступление неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, влияет на финансовое положение общества; не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом сговора между руководством участников сделки либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ"; указывает, что апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, не разрешил вопрос о возврате суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по договорам займа от 20.03.2013 N 21/13, от 19.04.2013 N 97/13 общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (займодавец) предоставило обществу "Мечел Транс Восток" (заемщик) в пределах лимита единовременной задолженности для финансирования текущей деятельности заемщика заемные средства с условием об уплате процентов за пользование суммами займа.
Истец, являющийся миноритарным акционером общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании оформленной указанными договорами займа сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
Суд первой инстанции, сделав вывод о допущенном обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" в лице его исполнительных органов злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, указав на наличие оснований для вывода о недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, иск удовлетворил.
Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил исходя из недоказанности причинения истцу убытков, недоказанности того, каким образом нарушены его права и законные интересы заключением спорных договоров, какие права будут восстановлены при признании договоров займа недействительными; констатирована недоказанность злоупотребления правом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения процентных договоров займа.
Несоблюдение порядка одобрения взаимосвязанных договоров займа, занижение цены сделки (процентной ставки), на что ссылается истец в обоснование иска, не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Для квалификации договоров займа как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий на стороне займодавца, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства контрагента-займодавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).
Довод истца о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок займа основан на неправильном применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона N 208-ФЗ, на что верно указано судом апелляционной инстанции.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).
Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) констатировал недоказанность того, что совершение сделок займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и/или для истца; недобросовестность поведения соответчиков, их намерение причинить вред обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и его акционерам не подтверждены.
Исходя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и представленные в дело доказательства, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, следует признать, что апелляционным судом доводы истца о нарушении договорами займа его прав и законных интересов как акционера общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", об убыточном характере сделки не приняты обоснованно, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 208-ФЗ, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не разрешение апелляционным судом вопроса о возврате их федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, не может являться основанием для отмены или изменения постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный вопрос подлежит разрешению в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного постановления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А27-11968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)