Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Терсинцев А.А. (доверенность от 14.01.2015)
Кожевников Д.Е. (доверенность от 14.01.2015)
- от ответчиков: 1) Домрачев В.И. (доверенность от 12.01.2015)
2) Корецкий А.В. (доверенность от 01.04.2013)
Никулина Е.Ю. (доверенность от 16.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28460/2014) открытого акционерного общества "Техприбор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-37890/2014 (судья Жбанов В.Б.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Техприбор" к закрытому акционерному обществу "Техприбор-Девелопмент" и закрытому акционерному обществу "Электронная компания "Элкус"
о признании сделки недействительной
установил:
Открытое акционерное общество "Техприбор" (далее - ОАО "Техприбор"), являющееся единственным акционером закрытого акционерного общества "Техприбор-Девелопмент" (далее - ЗАО "Техприбор-Девелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и закрытому акционерному обществу "Электронная компания "Элкус" (далее - ЗАО "Элкус") о признании решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" - ОАО "Техприбор" от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" договора аренды с ЗАО "Элкус" от 01.04.2013 N 29/13 недействительным; о признании подписанного ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Элкус" во исполнение решения единственного акционера "Техприбор-Девелопмент" - ОАО "Техприбор" от 25.03.2013 об одобрении заключения сделки договора аренды от 01.04.2013 N 29/13 недействительным, а также о применении последствий недействительности договора аренды, подписанного между ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Элкус" от 01.04.2013 N 29/13 путем прекращения действия договора на будущее время.
Решением от 07.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а также отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техприбор-Инвест".
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Техприбор" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение им норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд пришел к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности, об отсутствие права на оспаривание действий третьего лица, совершенных от имени истца и непосредственно нарушающих его права, о наличии полномочий у Войновича И.В. на принятие оспариваемого решения акционера. Также истец считает, что суд не дал надлежащей оценки того, что ЗАО "Элкус" при заключении оспариваемого договора аренды действовал недобросовестно. Помимо этого, производственная деятельность ЗАО "Элкус" противоречит обязательным для исполнения требованиям земельного законодательства, установленным пунктом 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительных норм частей 2, 6 статьи 30, статьям 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не соответствует Правилам землепользования и застройки виду разрешенного использования.
Также в апелляционной жалобе ОАО "Техприбор" заявлено ходатайство о замене в связи с новым наименованием ОАО "Техприбор" на публичное акционерное общество "Техприбор" (далее - ПАО "Техприбор", местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 5а; ОГРН 1027804916633).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Техприбор" от 13.10.2014 утвержден устав ПАО "Техприбор" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.10.2014 внесена запись изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что заявителем представлены необходимые документы, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, подтверждающие факт изменения наименования, удовлетворяет заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель ПАО "Техприбор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до выражения Верховным судом Российской Федерации правовой позиции по делу N А56-40054/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В настоящем случае отсутствует признак невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-40054/2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.
Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.
Представитель ЗАО "Элкус" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ЗАО "Техприбор-Девелопмент" поддержал позицию ПАО "Техприбор".
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Как следует из материалов дела, ОАО "Техприбор" является единственным акционером Общества.
Между ЗАО "Техприбор-Девелопмент" (арендодатель) и ЗАО "Электронная компания "Элкус" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013 N 29/13 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5а, литера Л.
Согласно пункту 4.1 Договора аренды срок его действия - по 31 марта 2018 года. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
По мнению истца, оспариваемый Договор аренды заключен в нарушение пункта 7.4.32 устава Общества без соблюдения корпоративного порядка одобрения, решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" - ОАО "Техприбор" от 25.03.2013 об одобрении заключения Обществом оспариваемого Договора аренды с ответчиком принято на основании доверенности от 28.12.2012 N 20/14205, являющейся ничтожной в силу ее подписания неуполномоченным лицом.
Мотивируя свои требования, истец указал на то, что узнал о подписании Договора аренды из ответа Общества от 12.06.2014 на запрос ОАО "Техприбор" информации об обременении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 5а, литера А, принадлежащего ЗАО "Техприбор-Девелопмент" на праве собственности.
Из материалов дела следует, что от имени ОАО "Техприбор" решение подписано Войновым И.В., действовавшим на основании доверенности от 28.12.2012 N 20/14205.
При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции правильно установлено, что о наличии оспариваемого договора аренды истцу стало известно не позже 15.05.2013, что подтверждается письмом ЗАО "Элкус" от 15.05.2013 N.1024 в адрес истца с просьбой согласовать заключение краткосрочного договора в связи с длительным сроком регистрации в УФРС долгосрочного договора аренды от 01.04.2013 N 29/13. Указанное письмо получено 15.05.2013, о чем есть соответствующая надпись на нем.
Кроме того, в дальнейшем истцом также получено письмо арендатора от 18.07.2013 N 1632 с просьбой выдать недостающие документы, которые необходимо предоставить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в связи с приостановкой регистрации оспариваемого договора аренды.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку рассматриваемое исковое заявление подано только в июне 2014 года, срок исковой давности на оспаривание решения единственного акционера от 25.03.13 истцом пропущен.
Помимо этого, в материалах дела не содержится сведений об отзыве доверенности от 28.12.2012 N 20/14205.
Таким образом, у суда не имелось оснований признавать недействительным оспариваемое решение от 25.03.2013 при том, что иных оснований для признания его недействительным, указанных в пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истцом не представлено.
В настоящем деле ограничения полномочий исполнительного органа на заключение договоров аренды установлены уставом Общества, поэтому лицом, в интересах которого установлены такие ограничения и которое имеет право на оспаривание в суде заключенных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само Общество.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Техприбор" не представило доказательств, обосновывающих его право как акционера Общества на предъявление настоящего иска, не указало, какие его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено таких доказательств.
Довод подателя жалобы о несоответствии оспариваемого Договора аренды п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилам землепользования и застройки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку установление указанных обстоятельств выходит за рамки настоящего судебного дела.
Утверждения Истца о несоответствии заключенного договора виду разрешенного использования земельного участка также не имеют правового значения, поскольку истец не является стороной оспариваемого Договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить открытое акционерное общество "Техприбор" на публичное акционерное общество "Техприбор".
В удовлетворении ходатайства публичному акционерному обществу "Техприбор" о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-37890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 13АП-28460/2014 ПО ДЕЛУ N А56-37890/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А56-37890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Терсинцев А.А. (доверенность от 14.01.2015)
Кожевников Д.Е. (доверенность от 14.01.2015)
- от ответчиков: 1) Домрачев В.И. (доверенность от 12.01.2015)
2) Корецкий А.В. (доверенность от 01.04.2013)
Никулина Е.Ю. (доверенность от 16.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28460/2014) открытого акционерного общества "Техприбор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-37890/2014 (судья Жбанов В.Б.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Техприбор" к закрытому акционерному обществу "Техприбор-Девелопмент" и закрытому акционерному обществу "Электронная компания "Элкус"
о признании сделки недействительной
установил:
Открытое акционерное общество "Техприбор" (далее - ОАО "Техприбор"), являющееся единственным акционером закрытого акционерного общества "Техприбор-Девелопмент" (далее - ЗАО "Техприбор-Девелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и закрытому акционерному обществу "Электронная компания "Элкус" (далее - ЗАО "Элкус") о признании решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" - ОАО "Техприбор" от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" договора аренды с ЗАО "Элкус" от 01.04.2013 N 29/13 недействительным; о признании подписанного ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Элкус" во исполнение решения единственного акционера "Техприбор-Девелопмент" - ОАО "Техприбор" от 25.03.2013 об одобрении заключения сделки договора аренды от 01.04.2013 N 29/13 недействительным, а также о применении последствий недействительности договора аренды, подписанного между ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Элкус" от 01.04.2013 N 29/13 путем прекращения действия договора на будущее время.
Решением от 07.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а также отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техприбор-Инвест".
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Техприбор" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение им норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд пришел к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности, об отсутствие права на оспаривание действий третьего лица, совершенных от имени истца и непосредственно нарушающих его права, о наличии полномочий у Войновича И.В. на принятие оспариваемого решения акционера. Также истец считает, что суд не дал надлежащей оценки того, что ЗАО "Элкус" при заключении оспариваемого договора аренды действовал недобросовестно. Помимо этого, производственная деятельность ЗАО "Элкус" противоречит обязательным для исполнения требованиям земельного законодательства, установленным пунктом 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительных норм частей 2, 6 статьи 30, статьям 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не соответствует Правилам землепользования и застройки виду разрешенного использования.
Также в апелляционной жалобе ОАО "Техприбор" заявлено ходатайство о замене в связи с новым наименованием ОАО "Техприбор" на публичное акционерное общество "Техприбор" (далее - ПАО "Техприбор", местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 5а; ОГРН 1027804916633).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Техприбор" от 13.10.2014 утвержден устав ПАО "Техприбор" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.10.2014 внесена запись изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что заявителем представлены необходимые документы, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, подтверждающие факт изменения наименования, удовлетворяет заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель ПАО "Техприбор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до выражения Верховным судом Российской Федерации правовой позиции по делу N А56-40054/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В настоящем случае отсутствует признак невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-40054/2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.
Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.
Представитель ЗАО "Элкус" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ЗАО "Техприбор-Девелопмент" поддержал позицию ПАО "Техприбор".
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Как следует из материалов дела, ОАО "Техприбор" является единственным акционером Общества.
Между ЗАО "Техприбор-Девелопмент" (арендодатель) и ЗАО "Электронная компания "Элкус" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013 N 29/13 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5а, литера Л.
Согласно пункту 4.1 Договора аренды срок его действия - по 31 марта 2018 года. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
По мнению истца, оспариваемый Договор аренды заключен в нарушение пункта 7.4.32 устава Общества без соблюдения корпоративного порядка одобрения, решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" - ОАО "Техприбор" от 25.03.2013 об одобрении заключения Обществом оспариваемого Договора аренды с ответчиком принято на основании доверенности от 28.12.2012 N 20/14205, являющейся ничтожной в силу ее подписания неуполномоченным лицом.
Мотивируя свои требования, истец указал на то, что узнал о подписании Договора аренды из ответа Общества от 12.06.2014 на запрос ОАО "Техприбор" информации об обременении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 5а, литера А, принадлежащего ЗАО "Техприбор-Девелопмент" на праве собственности.
Из материалов дела следует, что от имени ОАО "Техприбор" решение подписано Войновым И.В., действовавшим на основании доверенности от 28.12.2012 N 20/14205.
При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции правильно установлено, что о наличии оспариваемого договора аренды истцу стало известно не позже 15.05.2013, что подтверждается письмом ЗАО "Элкус" от 15.05.2013 N.1024 в адрес истца с просьбой согласовать заключение краткосрочного договора в связи с длительным сроком регистрации в УФРС долгосрочного договора аренды от 01.04.2013 N 29/13. Указанное письмо получено 15.05.2013, о чем есть соответствующая надпись на нем.
Кроме того, в дальнейшем истцом также получено письмо арендатора от 18.07.2013 N 1632 с просьбой выдать недостающие документы, которые необходимо предоставить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в связи с приостановкой регистрации оспариваемого договора аренды.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку рассматриваемое исковое заявление подано только в июне 2014 года, срок исковой давности на оспаривание решения единственного акционера от 25.03.13 истцом пропущен.
Помимо этого, в материалах дела не содержится сведений об отзыве доверенности от 28.12.2012 N 20/14205.
Таким образом, у суда не имелось оснований признавать недействительным оспариваемое решение от 25.03.2013 при том, что иных оснований для признания его недействительным, указанных в пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истцом не представлено.
В настоящем деле ограничения полномочий исполнительного органа на заключение договоров аренды установлены уставом Общества, поэтому лицом, в интересах которого установлены такие ограничения и которое имеет право на оспаривание в суде заключенных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само Общество.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Техприбор" не представило доказательств, обосновывающих его право как акционера Общества на предъявление настоящего иска, не указало, какие его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено таких доказательств.
Довод подателя жалобы о несоответствии оспариваемого Договора аренды п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилам землепользования и застройки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку установление указанных обстоятельств выходит за рамки настоящего судебного дела.
Утверждения Истца о несоответствии заключенного договора виду разрешенного использования земельного участка также не имеют правового значения, поскольку истец не является стороной оспариваемого Договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить открытое акционерное общество "Техприбор" на публичное акционерное общество "Техприбор".
В удовлетворении ходатайства публичному акционерному обществу "Техприбор" о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-37890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)