Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны (ИНН 190332232848, ОГРН 304190319000014) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2013 года по делу N А74-4436/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 3 по Республике Хакасия) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны, являющегося должником по исполнительному производству N 10717/11/20/19, возбужденному на основании постановления МИФНС N 3 по Республике Хакасия от 04.03.2011 N 56.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черногорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Определением от 28.10.2013 заявление МИФНС N 3 по Республике Хакасия удовлетворено: индивидуальному предпринимателю Лидер Татьяне Ивановне установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N 10717/11/20/19 по взысканию 373 871 рубля 46 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лидер Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют ввиду недоказанности факта уклонения заявителя от исполнения требований исполнительного документа.
МИФНС N 3 по Республике Хакасия в отзыве от 16.01.2014 N 03-16-01/00641 на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности определения суда. Заявлением от 16.01.2014 N 03-16-01/б/н МИФНС N 3 по Республике Хакасия ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2013.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МИФНС N 3 по Республике Хакасия в отношении индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007 по 2009 годы.
По результатам проверки на основании решения от 30.09.2010 N 42 предпринимателю выставлено требование N 1331 по состоянию на 22.11.2010 об уплате налогов, пеней, штрафов, а именно: в срок до 10.12.2010 уплатить 379 498 рублей 92 копейки, из них: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 261 379 рублей, пени по НДС - 60 124 рублей 04 копеек, штрафы по НДС - 23 732 рублей 50 копеек, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ) - 21 159 рублей, пени по НДФЛ - 5 938 рублей 33 копейки, штрафы по НДФЛ - 1 538 рублей 59 копеек.
04.03.2011 налоговым органом вынесено постановление N 56 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании, в общей сумме 373 871 рублей 46 копеек.
На основании данного постановления (как исполнительного документа) 11.03.2011 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 10717/11/20/19 по взысканию 373 871 рубля 46 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Требования судебного пристава-исполнителя оставлены индивидуальным предпринимателем Лидер Татьяной Ивановной без удовлетворения.
В ходе совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий предпринимателем были даны письменные объяснения от 20.09.2013, согласно которым имущества и счетов в банке у него нет, в данный момент нигде не работает, задолженность погасить нет возможности, от ее оплаты не отказывается.
Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов по исполнительному производству N 10717/11/20/19 должником не исполнены, несмотря на все принятые меры задолженность перед бюджетом в сумме 373 871 рубля 46 копеек предпринимателем не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и неисполнения должником требований о погашении установленной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа на основании следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В силу части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны и неисполнения должником требований о погашении задолженности подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.
Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МИФНС N 3 по Республике Хакасия в связи с недоказанностью уклонения предпринимателя от уплаты задолженности отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие ответчиком в течение длительного периода времени необходимых мер по погашению задолженности при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа.
Доказательства принятия должником каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа, а также доказательства наличия уважительных причин столь продолжительного неисполнения требований исполнительного документа (более двух с половиной лет) ответчиком не представлены. Предприниматель не указал какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ему погасить задолженность.
Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась. Бездействие индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны по исполнению исполнительного документа, длительность неисполнения должником требований исполнительного документа свидетельствуют о фактической направленности действий предпринимателя на уклонение от исполнения постановления налогового органа от 04.03.2011 N 56.
Довод должника об отсутствии в его действиях признаков противоправного и виновного поведения не принимается судом, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный в нем срок, а также в иные разумные сроки является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа доказан, поэтому имеются основания для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2013 года по делу N А74-4436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А74-4436/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А74-4436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны (ИНН 190332232848, ОГРН 304190319000014) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2013 года по делу N А74-4436/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 3 по Республике Хакасия) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны, являющегося должником по исполнительному производству N 10717/11/20/19, возбужденному на основании постановления МИФНС N 3 по Республике Хакасия от 04.03.2011 N 56.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черногорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Определением от 28.10.2013 заявление МИФНС N 3 по Республике Хакасия удовлетворено: индивидуальному предпринимателю Лидер Татьяне Ивановне установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N 10717/11/20/19 по взысканию 373 871 рубля 46 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лидер Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют ввиду недоказанности факта уклонения заявителя от исполнения требований исполнительного документа.
МИФНС N 3 по Республике Хакасия в отзыве от 16.01.2014 N 03-16-01/00641 на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности определения суда. Заявлением от 16.01.2014 N 03-16-01/б/н МИФНС N 3 по Республике Хакасия ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2013.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МИФНС N 3 по Республике Хакасия в отношении индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007 по 2009 годы.
По результатам проверки на основании решения от 30.09.2010 N 42 предпринимателю выставлено требование N 1331 по состоянию на 22.11.2010 об уплате налогов, пеней, штрафов, а именно: в срок до 10.12.2010 уплатить 379 498 рублей 92 копейки, из них: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 261 379 рублей, пени по НДС - 60 124 рублей 04 копеек, штрафы по НДС - 23 732 рублей 50 копеек, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ) - 21 159 рублей, пени по НДФЛ - 5 938 рублей 33 копейки, штрафы по НДФЛ - 1 538 рублей 59 копеек.
04.03.2011 налоговым органом вынесено постановление N 56 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании, в общей сумме 373 871 рублей 46 копеек.
На основании данного постановления (как исполнительного документа) 11.03.2011 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 10717/11/20/19 по взысканию 373 871 рубля 46 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Требования судебного пристава-исполнителя оставлены индивидуальным предпринимателем Лидер Татьяной Ивановной без удовлетворения.
В ходе совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий предпринимателем были даны письменные объяснения от 20.09.2013, согласно которым имущества и счетов в банке у него нет, в данный момент нигде не работает, задолженность погасить нет возможности, от ее оплаты не отказывается.
Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов по исполнительному производству N 10717/11/20/19 должником не исполнены, несмотря на все принятые меры задолженность перед бюджетом в сумме 373 871 рубля 46 копеек предпринимателем не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и неисполнения должником требований о погашении установленной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа на основании следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В силу части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны и неисполнения должником требований о погашении задолженности подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.
Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МИФНС N 3 по Республике Хакасия в связи с недоказанностью уклонения предпринимателя от уплаты задолженности отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие ответчиком в течение длительного периода времени необходимых мер по погашению задолженности при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа.
Доказательства принятия должником каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа, а также доказательства наличия уважительных причин столь продолжительного неисполнения требований исполнительного документа (более двух с половиной лет) ответчиком не представлены. Предприниматель не указал какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ему погасить задолженность.
Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась. Бездействие индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны по исполнению исполнительного документа, длительность неисполнения должником требований исполнительного документа свидетельствуют о фактической направленности действий предпринимателя на уклонение от исполнения постановления налогового органа от 04.03.2011 N 56.
Довод должника об отсутствии в его действиях признаков противоправного и виновного поведения не принимается судом, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный в нем срок, а также в иные разумные сроки является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа доказан, поэтому имеются основания для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2013 года по делу N А74-4436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)