Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чемпион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 года по делу N А08-11840/05-7 (судья Шалюта К.К.) по заявлению ИФНС РФ по г. Белгороду к ООО "Чемпион" о взыскании 270000 руб. налоговых санкций части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Чемпион" о взыскании налоговых санкций в размере 270000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Чемпион" взыскано 100000 руб. налоговых санкций.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2006 г. по 07.08.2006 г. (05.08, 06.08 - выходные нерабочие дни).
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Белгороду и ООО "Чемпион", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена камеральная проверка ООО "Чемпион" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес.
23.04.2005 г. ИФНС России по г. Белгороду проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чернышевского, д. 17-В, о чем составлен протокол от 23.04.2005 г., из которого следует, что в указанном помещении установлены 10 игровых автоматов: N 120321 "Унирашл+", 463673 "Унирашл+", 452043 "Унирашл+", 458892 "Унирашл+", 458296 "Унирашл+", 455180 "Унирашл+", 463683 "Унирашл+", 462518 "Унирашл+", W 1073081 "Williams", W 1026358 "Williams" и 2 игровых автомата без номера.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 3123-17/2908 ДСП от 11.05.2005 г., согласно которому ООО "Чемпион" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 270000 руб.
На основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 18.05.2005 г. об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке на основании требования штраф уплачен не был, ИФНС России по г. Белгороду обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещения, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.
Кроме того, осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чернышевского, д. 17-В, и находящегося там имущества произведен в отсутствие законных или уполномоченных представителей налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является, в том числе игровой аппарат.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- Из протокола осмотра не следует, что в помещении в день осмотра или ранее проводились азартные игры, находились игроки. Доказательств использования ООО "Чемпион" незарегистрированных объектов игорного бизнеса, а также принадлежности помещения налогоплательщику (договор аренды, свидетельство о регистрации права собственности и др.) ИФНС России по г. Белгороду не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, влекущих привлечение ООО "Чемпион" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Чемпион" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 г. по делу N А08-11840/05-7 отмене.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку ООО "Чемпион" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета взысканию с ООО "Чемпион" не подлежат.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Чемпион" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 г. по делу N А08-11840/05-7 отменить.
Отказать ИФНС России по г. Белгороду во взыскании с ООО "Чемпион" 270000 руб. налоговых санкций.
Инспекции ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Чемпион".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2006 N 19АП-539/2006 ПО ДЕЛУ N А08-11840/05-7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. по делу N А08-11840/05-7
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чемпион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 года по делу N А08-11840/05-7 (судья Шалюта К.К.) по заявлению ИФНС РФ по г. Белгороду к ООО "Чемпион" о взыскании 270000 руб. налоговых санкций части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Чемпион" о взыскании налоговых санкций в размере 270000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Чемпион" взыскано 100000 руб. налоговых санкций.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2006 г. по 07.08.2006 г. (05.08, 06.08 - выходные нерабочие дни).
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Белгороду и ООО "Чемпион", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена камеральная проверка ООО "Чемпион" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес.
23.04.2005 г. ИФНС России по г. Белгороду проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чернышевского, д. 17-В, о чем составлен протокол от 23.04.2005 г., из которого следует, что в указанном помещении установлены 10 игровых автоматов: N 120321 "Унирашл+", 463673 "Унирашл+", 452043 "Унирашл+", 458892 "Унирашл+", 458296 "Унирашл+", 455180 "Унирашл+", 463683 "Унирашл+", 462518 "Унирашл+", W 1073081 "Williams", W 1026358 "Williams" и 2 игровых автомата без номера.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 3123-17/2908 ДСП от 11.05.2005 г., согласно которому ООО "Чемпион" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 270000 руб.
На основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 18.05.2005 г. об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке на основании требования штраф уплачен не был, ИФНС России по г. Белгороду обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещения, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.
Кроме того, осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чернышевского, д. 17-В, и находящегося там имущества произведен в отсутствие законных или уполномоченных представителей налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является, в том числе игровой аппарат.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- Из протокола осмотра не следует, что в помещении в день осмотра или ранее проводились азартные игры, находились игроки. Доказательств использования ООО "Чемпион" незарегистрированных объектов игорного бизнеса, а также принадлежности помещения налогоплательщику (договор аренды, свидетельство о регистрации права собственности и др.) ИФНС России по г. Белгороду не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, влекущих привлечение ООО "Чемпион" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Чемпион" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 г. по делу N А08-11840/05-7 отмене.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку ООО "Чемпион" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета взысканию с ООО "Чемпион" не подлежат.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Чемпион" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 г. по делу N А08-11840/05-7 отменить.
Отказать ИФНС России по г. Белгороду во взыскании с ООО "Чемпион" 270000 руб. налоговых санкций.
Инспекции ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Чемпион".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)