Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.
судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиликиной Любови Аркадьевны (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2014 года по делу N А12-4708/2014, (судья А.Т. Сейдалиева),
по исковому заявлению Чиликиной Любови Аркадьевны
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" "Волгоградский" (1027739543182, ИНН 7717002773), закрытому акционерному обществу "Кристалл" (ОГРН 1023405765932, ИНН 3419005524)
о признании договоров недействительными,
установил:
Участник закрытого акционерного общества "Кристалл" Чиликина Любовь Аркадьевна (далее - истец, Чиликина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Инвестторг" (ОАО)), закрытому акционерному обществу "Кристалл" (далее - ответчик, ЗАО "Кристалл") о признании договоров поручительства N 50/10-ПЮ/1 от 28.05.2012, N 51/10-ПЮ/1 от 28.05.2012, N 74/10-ПЮ/1 от 28.05.2012 заключенных между ЗАО "Кристалл" и АКБ "Инвестторг" (ОАО) недействительными.
Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2012 между АКБ "Инвестторг" (ОАО) (банк) и ЗАО "Кристалл" (поручитель) заключены договоры поручительства N 50/10-ПЮ/1, N 51/10-ПЮ/1, N 74/10-ПЮ/1, по условиям которых поручитель обязался солидарно с ООО "Новоаннинсксельснаб" (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 20/10-К от 09.08.2010, N 51/10-К от 20.08.2010, N 74/10-КЛ от 26.11.2010.
Согласно условиям упомянутых договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам поручитель (ЗАО "Кристалл") отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик.
ООО "Новоаннинсксельснаб" обязательств по возврату заемных средств не исполнило и в настоящее время ликвидировано вследствие банкротства.
Поскольку обязательства заемщиком не были исполнены, в рамках дела N 2-157/2013 Центрального районного суда г. Волгограда банком предъявлены также были требования к поручителю ЗАО "Кристалл".
Чиликина Любовь Аркадьевна, являясь участником закрытого акционерного общества "Кристалл" полагает заключенные договора поручительства N 50/10-ПЮ/1, N 51/10-ПЮ/1, N 74/10-ПЮ/1 от 28.05.2012 недействительными, поскольку данные сделки являются крупными и совершены без одобрения порядка совершения крупных сделок.
Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел у выводу об отказе в удовлетворении последних.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска на основании следующего.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
В соответствии с частью 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В обоснование заявленных требований истец указал, на отсутствие одобрения при заключении договоров поручительства, являющихся для Общества крупными.
В опровержении приведенного довода ответчиком была представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кристалл" от 25.05.2012, которая свидетельствует об одобрении сделок, единственным акционером ЗАО "Кристалл" Чиликиной Л.А. Указанный протокол был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при регистрации сделок.
Возражая против представленного доказательства, истец представил копию протокола от 25.05.2012 г. с иным содержанием, в котором отсутствовали какие-либо решения относительно договоров поручительства.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что оригинал протокола о 25.05.2012 г. суду представлен не был, а копии представленные сторонами не тождественны между собой, то представленная ответчиком копия протокола от 25.05.2012 г. не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение факта принятия решения об одобрении договоров поручительства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Истцом не оспорен факт представления в регистрирующий орган протокола от 25.05.2012 г., содержащем решения об одобрении сделок поручительства. Согласно расписки (том 1 л.д. 18) документы в регистрирующий орган были представлены представителем банка и директором ООО "Кристалл" Кузнецовой А.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения, а также учитывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и пункт 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Банк при заключении спорных договоров действовал разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о возможных нарушениях установленного порядка ее совершения (одобрения).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АКБ "Инвестторг" (ОАО) было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2012 года по делу N 2-157/2013 требования АКБ "Инвестторг" (ОАО) к ООО "Новоаннинсксельснаб", Чиликину М.К., Локтионовой Н.Н., ЗАО "Кристалл", Чиликиной Л.А. о взыскании задолженности удовлетворены.
Чиликина Л.А., а также ЗАО "Кристалл", выступали в рамках данного дела в качестве ответчиков.
Как следует из текста решения, требования АКБ "Инвестторг" (ОАО) к поручителям основаны на договорах поручительства N 50/10-ПЮ/1, N 51/10-ПЮ/1, N 74/10-ПЮ/1 от 28.05.2012 года, следовательно, Чиликина Л.А. знала (должна была знать) о существовании спорных договоров уже в декабре 2012 года, в то время как иск поступил в арбитражный суд 19.02.2014 года.
Отклоняя довод заявителя жалобы о невозможности предъявления иска об оспаривании договоров поручительства вследствие ликвидации 15.01.2013 г. ООО "Кристалл" коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
20 августа 2012 г. единственный акционер закрытого акционерного общества "Кристалл" Чиликина Л.А. приняла решение о ликвидации акционерного общества и назначении ликвидатора Головченко П.В.
Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса Чиликиной Л.А. и ликвидатору ЗАО было известно о не исполненных перед Банком обязательствах.
До утверждения промежуточного ликвидационного баланса Банк обращался к ЗАО с требованием оплатить долг по договорам поручительства, а также инициировал судебный процесс о взыскании задолженности.
В процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Волгограда Головченко П.В. (ликвидатор ЗАО "Кристалл") являлся представителем не только ЗАО "Кристалл", но и ООО "Новоанпинсксельснаб" (как ликвидатор), и Чиликина М.К. - супруга Чиликиной Л.А. (по доверенности от Чиликина MX).
Банк в заседании в Центральном районном суде г. Волгограда 17 декабря 2012 г. по делу N 2-157/2013 (2-7998/2012) предоставил ответ ликвидатора ЗАО "Кристалл", направленного последним в адрес Банка 30.11.2012 г. В ответе ликвидатором указано, что подписание договора поручительства выполнено с превышением установленных Уставом общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочий (хотя поручитель ЗАО). Однако обжалование договоров поручительства не последовало.
В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.
Чиликина JI.А., зная о наличии кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), утвердила 20 ноября 2012 г. промежуточный ликвидационный баланс и 24 декабря 2012 г. ликвидационный баланс акционерного общества.
Действиям по ликвидации ЗАО "Кристалл" дана оценка в рамках рассмотрения дела А12-18492/2013.
В соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. по делу N А12-18492/2013 по делу принят новый судебный акт признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Кристалл" (ОГРН 1023405765932) в связи с ликвидацией от 15 января 2013 г. за государственным регистрационным номером 2133457000576. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная о притязаниях банка, инициировала процесс ликвидации ЗАО "Кристалл". При этом каких-либо действий по оспариванию договоров поручительства предпринято не было.
При таких обстоятельствах истец имел реальную возможность для подачи иска о признании договоров поручительства недействительными до ликвидации ЗАО "Кристалл" и ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 17802/11 является необоснованной, так как в рамках указанного дела судом установлены иные обстоятельства.
Заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться правом на обращение в суд или нет.
Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.
Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, коллегия судей апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерными, оснований для переоценки таких выводов не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2014 года по делу N А12-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4708/2014
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А12-4708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.
судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиликиной Любови Аркадьевны (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2014 года по делу N А12-4708/2014, (судья А.Т. Сейдалиева),
по исковому заявлению Чиликиной Любови Аркадьевны
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" "Волгоградский" (1027739543182, ИНН 7717002773), закрытому акционерному обществу "Кристалл" (ОГРН 1023405765932, ИНН 3419005524)
о признании договоров недействительными,
установил:
Участник закрытого акционерного общества "Кристалл" Чиликина Любовь Аркадьевна (далее - истец, Чиликина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Инвестторг" (ОАО)), закрытому акционерному обществу "Кристалл" (далее - ответчик, ЗАО "Кристалл") о признании договоров поручительства N 50/10-ПЮ/1 от 28.05.2012, N 51/10-ПЮ/1 от 28.05.2012, N 74/10-ПЮ/1 от 28.05.2012 заключенных между ЗАО "Кристалл" и АКБ "Инвестторг" (ОАО) недействительными.
Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2012 между АКБ "Инвестторг" (ОАО) (банк) и ЗАО "Кристалл" (поручитель) заключены договоры поручительства N 50/10-ПЮ/1, N 51/10-ПЮ/1, N 74/10-ПЮ/1, по условиям которых поручитель обязался солидарно с ООО "Новоаннинсксельснаб" (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 20/10-К от 09.08.2010, N 51/10-К от 20.08.2010, N 74/10-КЛ от 26.11.2010.
Согласно условиям упомянутых договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам поручитель (ЗАО "Кристалл") отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик.
ООО "Новоаннинсксельснаб" обязательств по возврату заемных средств не исполнило и в настоящее время ликвидировано вследствие банкротства.
Поскольку обязательства заемщиком не были исполнены, в рамках дела N 2-157/2013 Центрального районного суда г. Волгограда банком предъявлены также были требования к поручителю ЗАО "Кристалл".
Чиликина Любовь Аркадьевна, являясь участником закрытого акционерного общества "Кристалл" полагает заключенные договора поручительства N 50/10-ПЮ/1, N 51/10-ПЮ/1, N 74/10-ПЮ/1 от 28.05.2012 недействительными, поскольку данные сделки являются крупными и совершены без одобрения порядка совершения крупных сделок.
Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел у выводу об отказе в удовлетворении последних.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска на основании следующего.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
В соответствии с частью 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В обоснование заявленных требований истец указал, на отсутствие одобрения при заключении договоров поручительства, являющихся для Общества крупными.
В опровержении приведенного довода ответчиком была представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кристалл" от 25.05.2012, которая свидетельствует об одобрении сделок, единственным акционером ЗАО "Кристалл" Чиликиной Л.А. Указанный протокол был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при регистрации сделок.
Возражая против представленного доказательства, истец представил копию протокола от 25.05.2012 г. с иным содержанием, в котором отсутствовали какие-либо решения относительно договоров поручительства.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что оригинал протокола о 25.05.2012 г. суду представлен не был, а копии представленные сторонами не тождественны между собой, то представленная ответчиком копия протокола от 25.05.2012 г. не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение факта принятия решения об одобрении договоров поручительства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Истцом не оспорен факт представления в регистрирующий орган протокола от 25.05.2012 г., содержащем решения об одобрении сделок поручительства. Согласно расписки (том 1 л.д. 18) документы в регистрирующий орган были представлены представителем банка и директором ООО "Кристалл" Кузнецовой А.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения, а также учитывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и пункт 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Банк при заключении спорных договоров действовал разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о возможных нарушениях установленного порядка ее совершения (одобрения).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АКБ "Инвестторг" (ОАО) было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2012 года по делу N 2-157/2013 требования АКБ "Инвестторг" (ОАО) к ООО "Новоаннинсксельснаб", Чиликину М.К., Локтионовой Н.Н., ЗАО "Кристалл", Чиликиной Л.А. о взыскании задолженности удовлетворены.
Чиликина Л.А., а также ЗАО "Кристалл", выступали в рамках данного дела в качестве ответчиков.
Как следует из текста решения, требования АКБ "Инвестторг" (ОАО) к поручителям основаны на договорах поручительства N 50/10-ПЮ/1, N 51/10-ПЮ/1, N 74/10-ПЮ/1 от 28.05.2012 года, следовательно, Чиликина Л.А. знала (должна была знать) о существовании спорных договоров уже в декабре 2012 года, в то время как иск поступил в арбитражный суд 19.02.2014 года.
Отклоняя довод заявителя жалобы о невозможности предъявления иска об оспаривании договоров поручительства вследствие ликвидации 15.01.2013 г. ООО "Кристалл" коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
20 августа 2012 г. единственный акционер закрытого акционерного общества "Кристалл" Чиликина Л.А. приняла решение о ликвидации акционерного общества и назначении ликвидатора Головченко П.В.
Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса Чиликиной Л.А. и ликвидатору ЗАО было известно о не исполненных перед Банком обязательствах.
До утверждения промежуточного ликвидационного баланса Банк обращался к ЗАО с требованием оплатить долг по договорам поручительства, а также инициировал судебный процесс о взыскании задолженности.
В процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Волгограда Головченко П.В. (ликвидатор ЗАО "Кристалл") являлся представителем не только ЗАО "Кристалл", но и ООО "Новоанпинсксельснаб" (как ликвидатор), и Чиликина М.К. - супруга Чиликиной Л.А. (по доверенности от Чиликина MX).
Банк в заседании в Центральном районном суде г. Волгограда 17 декабря 2012 г. по делу N 2-157/2013 (2-7998/2012) предоставил ответ ликвидатора ЗАО "Кристалл", направленного последним в адрес Банка 30.11.2012 г. В ответе ликвидатором указано, что подписание договора поручительства выполнено с превышением установленных Уставом общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочий (хотя поручитель ЗАО). Однако обжалование договоров поручительства не последовало.
В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.
Чиликина JI.А., зная о наличии кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), утвердила 20 ноября 2012 г. промежуточный ликвидационный баланс и 24 декабря 2012 г. ликвидационный баланс акционерного общества.
Действиям по ликвидации ЗАО "Кристалл" дана оценка в рамках рассмотрения дела А12-18492/2013.
В соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. по делу N А12-18492/2013 по делу принят новый судебный акт признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Кристалл" (ОГРН 1023405765932) в связи с ликвидацией от 15 января 2013 г. за государственным регистрационным номером 2133457000576. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная о притязаниях банка, инициировала процесс ликвидации ЗАО "Кристалл". При этом каких-либо действий по оспариванию договоров поручительства предпринято не было.
При таких обстоятельствах истец имел реальную возможность для подачи иска о признании договоров поручительства недействительными до ликвидации ЗАО "Кристалл" и ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 17802/11 является необоснованной, так как в рамках указанного дела судом установлены иные обстоятельства.
Заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться правом на обращение в суд или нет.
Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.
Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, коллегия судей апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерными, оснований для переоценки таких выводов не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2014 года по делу N А12-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)