Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края (город Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-4786/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края - единственный акционер открытого акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Ленинградское АТП") - обратился в суд с иском к Полухину Ивану Михайловичу, исполняющему обязанности генерального директора названного общества, и Пугачеву Дмитрию Евгеньевичу, исполняющему обязанности председателя совета директоров названного общества, о солидарном возмещении убытков, причиненных вследствие повышения должностного оклада руководителя (на 172 500 рублей) и по причине реализации принадлежащих юридическому лицу транспортных средств (автомобиля и автобуса) по цене ниже рыночной (на 32 700 рублей), а также о возмещении Полухиным Иваном Михайловичем убытков в сумме 22 727 рублей, причиненных в результате реализации принадлежащего юридическому лицу транспортного средства (автобуса) по цене ниже рыночной.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о солидарном возмещении убытков в сумме 172 500 рублей, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по данному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Для возмещения убытков необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
В рассматриваемом случае, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды исходили из недоказанности совокупности приведенных условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, а именно: того обстоятельства, что повышение должностного оклада руководителя общества было предопределено императивным положением акта субъекта Российской Федерации по этому вопросу, предусматривающим автоматическую индексацию оклада руководителя при увеличении ставки рабочего основной профессии.
Нормы материального права применены судами правильно. Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного коллегия судей не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4786/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.05.2014 N ВАС-5354/14 ПО ДЕЛУ N А32-4786/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N ВАС-5354/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края (город Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-4786/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края - единственный акционер открытого акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Ленинградское АТП") - обратился в суд с иском к Полухину Ивану Михайловичу, исполняющему обязанности генерального директора названного общества, и Пугачеву Дмитрию Евгеньевичу, исполняющему обязанности председателя совета директоров названного общества, о солидарном возмещении убытков, причиненных вследствие повышения должностного оклада руководителя (на 172 500 рублей) и по причине реализации принадлежащих юридическому лицу транспортных средств (автомобиля и автобуса) по цене ниже рыночной (на 32 700 рублей), а также о возмещении Полухиным Иваном Михайловичем убытков в сумме 22 727 рублей, причиненных в результате реализации принадлежащего юридическому лицу транспортного средства (автобуса) по цене ниже рыночной.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о солидарном возмещении убытков в сумме 172 500 рублей, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по данному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Для возмещения убытков необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
В рассматриваемом случае, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды исходили из недоказанности совокупности приведенных условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, а именно: того обстоятельства, что повышение должностного оклада руководителя общества было предопределено императивным положением акта субъекта Российской Федерации по этому вопросу, предусматривающим автоматическую индексацию оклада руководителя при увеличении ставки рабочего основной профессии.
Нормы материального права применены судами правильно. Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного коллегия судей не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4786/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)